Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

kaltinamajam A. G.

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. (A. G. ) gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 214 str. 1 d., 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., padarymu.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su T. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo 0,175 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su suavimi iki 2010 m. kovo mėnesio, kai laikotarpyje nuo kovo 22 d. iki 28 d., Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini), minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino neatlygintinai išplatino nepilnamečiui R. K. gim. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 str.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį A. B. psichologinę prievartą, pasireiškusią šaukimu, gąsdinančio pobūdžio žodžių vartojimu „gausi per barzdą“ bei žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš jį, atvirai savo naudai reikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 600 Lt sumoje, nes nukentėjusysis nepardavė jo su M. Z. ir T. G. teikiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-04-10 apie 20.00 val. kieme prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su M. Z. ir T. G. , M. Z. su T. G. jėga įsodinus A. B. į jo automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame T. G. patikrino ar šis neturi jokios įrašymo įrangos, taip atimant nukentėjusiajam laisvę, per prievartą nuvežė į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur tyčiodamasis, minėtame miške, liepė A. B. išsirengti iki marškinėlių ir kartu su M. Z. ir T. G. , panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tai yra spyrė per kelius, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant kelių, po to T. G. abiem rankomis pradėjo smaugti nukentėjusįjį A. B. bei sudavė apie 5 smūgius į krūtinės sritį, po to jis - A. G. laikydamas rankoje daiktą panašų į ginklą liepė A. B. kasti duobę, po ko kartu su M. Z. ir T. G. mušė nukentėjusįjį į įvairias kūno dalis, bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 1100 Lt sumoje ir auksą, nes nukentėjusysis prarado jo su M. Z. ir T. G. tiekiamas narkotines medžiagas bei nenorėjo šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, bei baugindamas naudojo psichologinę prievartą prieš A. B. , pasireiškusią tuo, kad jis prirėmė prie nukentėjusiojo galvos daiktą, panašų į ginklą bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B. ir jo šeimos narius, po ko jis – A. G. kartu su M. Z. ir T. G. nuvežė A. B. prie garažų, esančių Vilniuje, Justiniškių g. šalia Sūduvių sustojimo, kur jis sudavė nukentėjusiajam apie 7 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo visumoje padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, žastuose ir juosmens dešinėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. prievartaudamas iš A. B. turtą, tai yra 600 litų pinigų sumą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasireiškusį bauginančios situacijos sukūrimu bei grasinančių žodžių „gausi per barzdą“ panaudojimu, pagrobė svetimą turtą, tai yra A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“ – 1100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 1100 litų materialinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje kartu su T. G. ir M. Z. , 2010-04-10, apie 20.00 val., vežant nukentėjusįjį A. B. į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojęs prieš A. B. fizinį smurtą, pasireiškusi tuo, kad sudavė nukentėjusiajam A. B. kumščiu į galvą, bei psichologinę prievartą, pasireiškusią tuo, kad T. G. išrengė pastarąjį iki marškinėlių ir patikrino ar neturi su savimi sekimo įrangos, po ko M. Z. liepė A. B. atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės, o T. G. liepė nusisegti nuo rankos laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tokiu būdu jis – A. G. kartu su T. G. ir M. Z. pagrobė iš A. B. , mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės ir laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 160 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurios dalį išplatino nenustatytiems asmenims, kitą dalį - ne mažiau kaip 6,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2010 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, į skolą už 690 litų išplatino V. D. , o likusią dalį 307,80 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2010-06-03 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną apie 20.55 val. 307,80 g. minėtos narkotinės medžiagos T. G. pateikė policijos pareigūnams.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis gi, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, tai yra AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei neteisėtai laikė minėtą elektroninio mokėjimo priemonę su savimi iki 2010-06-02, kai tą pačią dieną apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtą AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d .

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą, t. y. socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. M. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei laikė minėtą fizinio asmens dokumentą su savimi iki 2010-06-02, kai tą pačią dieną apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtą socialinio draudimo pažymėjimą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d .

A. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. To paties teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimis A. G. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 7 d. nutartimi kaltinamajam A. G. paskyrė kardomąsias priemones – namų areštą ir dokumentų paėmimą. Namų areštu kaltinamasis įpareigotas būti namuose, adresu Žemynos g. 31 – 33, Vilniuje, visą parą, išskyrus laiką, betarpiškai susijusį su darbu ir mokslu; nesilankyti viešose vietose – baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešose vietose; nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. D. , R. K. , A. B. , J. B. , O. B. , A. D. , A. B. , R. B. , R. B. , A. B. , R. O. .

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam A. G. kardomąją priemonę – namų areštą pakeitė į suėmimą trims mėnesiams, skaičiuojant suėmimo terminą nuo 2011 m. gegužės 4 d., kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikino.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad byloje atliekamas įrodymų tyrimas, apklausiami liudytojai, kaltinamieji, sutikę duoti parodymus tik po nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos, dar neapklaustas ir nepilnametis kaltinamasis R. K. , todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. G. jau yra pažeidęs jo atžvilgiu taikytos švelnesnės kardomosios priemonės – namų arešto sąlygas, be to, byloje nustatyta, jog A. G. , būdamas laisvėje darė poveikį kitiems šios baudžiamosios bylos proceso dalyviams (nepilnamečiui kaltinamajam A. K. , nepilnamečiams liudytojams), yra pagrindo manyti, jog A. G. , būdamas laisvėje, gali trukdyti tolesniam bylos teisminiam nagrinėjimui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. G. gynėjas skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti. Kaltinamojo gynėjas iš esmės analogiškai kaip ir savo skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria A. G. kardomoji priemonė – namų areštas buvo pakeista į suėmimą, nurodo, kad skundžiama nutartis yra formali, prieštarauja LR Konstitucijos 31 str. ir 44 str. esmei, Baudžiamojo proceso kodekso normoms, Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo išaiškinimams bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai. Kaltinamojo gynėjas skunde pažymi, kad A. G. nuo 2010 m. gruodžio 23 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi kaltinamajam buvo panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2011 m. gegužės 4 d. laikėsi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi jam paskirtų įpareigojimų, byloje nėra jokių nusiskundimų ar kitos neigiamos informacijos iš atitinkamų institucijų, kontroliavusių A. G. elgesį laisvėje. A. G. niekada nebuvo teistas, dėl jauno amžiaus yra nevedęs, gyvena su motina, kaltinamasis mokosi Vilniaus kooperacijos kolegijoje verslo vadybos specialybės IV kurse, nuo 2011 m. sausio 4 d. A. G. įsidarbino ir iki šiol dirbo bendrovėje ,,ALITOM“ vadybininku, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. A. G. iš prigimties yra lėtas, neagresyvus žmogus, turintis gana rimtą sveikatos ydą – nuo vaikystės besitęsiantį kairės ausies uždegimą, kurio gydymas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime yra sudėtingas.

Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2011 m. gegužės 4 d. nutartį, kuria A. G. kardomoji priemonė – namų areštas pakeista į suėmimą, grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 123 str. 5 d. nuostatas, nes rėmėsi niekur neregistruotais ar kitaip nefiksuotais kaltinimą byloje palaikančio prokuroro N.Puškoriaus ir teismo posėdžių sekretorės D. S. rašytiniais dokumentais – tarnybiniais pranešimais. Šių dokumentų surašymo datų, juose dėstomų aplinkybių aukštesnės instancijos teisme neįmanoma patikrinti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

A. G. gynėjas skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. numato, kad, skiriant bet kokią kardomąją priemonę, turi būti surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tuo tarpu, šioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad studentas A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas sunkias nusikalstamas veikas, o kaltinimai A. G. grindžiami asmenų, kurie patys šioje byloje yra teisiami ir prašo švelnesnių bausmių, parodymais. Kaltinamojo gynėjas pažymi, jog A. G. skrupulingai laikėsi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi jam paskirtų įpareigojimų, tačiau prokuroras N.Puškorius Vilniaus apygardos teismui nurodė, kad A. G. , prie teismo posėdžių salės durų pasisveikindamas su R. K. ir praeidamas pro brolius B., pažeidė jam nustatytas namų arešto sąlygas. Tačiau, anot kaltinamojo gynėjo, A. G. , atsakydamas į kaltinamojo R. K. pasisveikinimus prie Vilniaus apygardos teismo posėdžių salės durų, net nesuvokė tokiu būdu pažeidinėjantis jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas. Šios aplinkybės, A. G. gynėjo nuomone, rodo, jog A. G. formaliai ir nesąmoningai pažeidė paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygas ir tai nesudaro pagrindo konstatuoti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatytą suėmimo skyrimo pagrindą. Kaltinamojo gynėjo teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad A. G. kokiais nors veiksmais trukdė teisminiam bylos nagrinėjimui, A. G. dirbo, mokėsi, į visus teismo posėdžius atvykdavo. Įvertinus šias aplinkybes, A. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį bei su tuo susijusius kaltės įrodinėjimo ypatumus, kaltinamojo jauną amžių, sveikatos būklę ir asmenines savybes, gynėjo nuomone, Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. A. G. gynėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje privalėjo nurodyti ne formalius, o objektyvius faktus, kurie leistų prognozuoti, kad kaltinamasis A. G. trukdys procesui , kadangi tik gresiančios bausmės griežtumas, kaip esminė aplinkybė, apsprendžianti griežčiausios kardomosios priemonės taikymą, niekada neteistam jaunam studentui akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. bei Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 6 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo esmei.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Kaltinamojo A. G. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Kaltinamojo A. G. gynėjo skunde neigiama A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, akcentuojama, kad byloje esančiuose įrodymų šaltiniuose nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių A. G. kaltę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visetas – kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo A. B. , liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, kratos protokole, daiktų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys, leidžia pagrįstai A. G. kaltinti padarius visuomenei pavojingas veikas. Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia A. G. kaltės klausimo iš esmės, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. G. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tame tarpe ir suėmimą.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. – kaltinamasis trukdys procesui.

Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas, jei yra duomenų, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kaip jau buvo minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartyje, iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. G. pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygas – prieš teismo posėdžius Vilniaus apygardos teisme bendravo su kaltinamuoju R. K. , klausdamas, kokius šis ruošiasi duoti parodymus, siūlė neduoti parodymų prieš jį ir kaltinamuosius M. Z. bei T. G. , teigdamas, kad jie visi išeis į laisvę ir R. K. bus blogai, taip pat prieš teismo posėdį, įvykusį 2011 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teisme, A. G. bendravo su liudytojais Rolandu ir R. B. , darė liudytojams psichologinį spaudimą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo R. K. 2011 m. balandžio 20 d. pranešimas bei šio kaltinamojo paaiškinimai 2011 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje Vilniaus apygardos teisme (t. 9, b. l. 63,66 - 67), taip pat prokuroro N.Puškoriaus ir teismo posėdžių sekretorės D. S. tarnybiniai pranešimai (t. 9, b. l. 64, 65). Be to, 2011 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės kaltinamajam A. G. pakeitimo klausimas, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė V. S. taip pat nurodė, jog po teismo posėdžio, įvykusio 2011 m. balandžio 6 d., jai nepilnamečių liudytojų Rolando ir R. B. motina sakė, kad prieš prasidedant teismo posėdžiui jos sūnums kaltinamasis A. G. darė psichologinį poveikį. Todėl, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tas aplinkybes, jog baudžiamojoje byloje yra atliekamas įrodymų tyrimas, apklausiami liudytojai, kaltinamieji, šiuo metu dar neapklaustas kaltinamasis A. K. , taip pat visi liudytojai, padarė pagrįstą išvadą, kad, neužtikrinus A. G. visiškos izoliacijos, tiek betarpiškai, tiek per kitus asmenis kaltinamasis gali trukdyti tolesniam teisminiam bylos nagrinėjimui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Šio kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindo buvimo nešalina ir kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojamos aplinkybės, jog A. G. yra jauno amžiaus, turi sveikatos problemų, niekada nebuvo teistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi bei dirba, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Pratęsdamas kaltinamajam A. G. suėmimo terminą, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo A. G. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą atmesti.