Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 19766-03-08 Vilkaviškio r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą Matlaukio k. Kybartų s. Vilkaviškio r. sav. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, vedęs, dirbantis UAB „Maksivis“ vadybininku, teistas 2010-09-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 191 str. 1 d., 286 str. 1 d. 63 str. 1 d. 3 d., 65 str. 21 MGL 3730 Lt bauda. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2011-03-03 apie 14.00 val. prie prekybos centro „Topolis“, esančio Vienybės g. 47, Vilkaviškyje, automobilių stovėjimo aikštelėje t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, be jokios pateisinamos priežasties ar motyvo, tyčia prikibo prie R. B. jį išvadino necenzūriniais žodžiais, tąsė už rūbų ir tokiu savo elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis R. A. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino dalinai ir parodė, kad jis 2011-03-03 apie 14.00 val. buvo prie parduotuvės „Iki“ Vilkaviškyje. Ten sutiko pažįstamą asmenį, su kuriuo apsižodžiavo, vartojo keiksmažodžius, už rūbų tam asmeniui netąsė. (b.l. 55-56)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo dalinio prisipažinimo, pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. apklausos metu parodė, kad 2011-03-03 apie 14.00 val. prie prekybos centro „Topolis“ Vilkaviškyje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš tarnybos jam pažįstamas R. A., jį užkalbino, po to prie jo prikibo, griebė už striukės krūtinės srityje, žmonos ir pašalinių asmenų akivaizdoje jį koliojo necenzūriniais žodžiais (b.l. 56-58 ).

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jai būnant kartu su sutuoktiniu E. B., išėjus iš parduotuvės, nepažįstamas vyriškis iššoko iš automobilio, griebė jos sutuoktinį už krūtinės, ėmė vadinti necenzūriniais žodžiais. Tai matė kiti žmonės (b.l. 58-59).

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis matė kaip automobilių stovėjimo aikštelėje vyksta konfliktas tarp devizų vyriškių. Ramūną pažinojo. Matė, kad šalia Ramūno automobilio buvo RENAULT automobilis. Kitas asmuo koliojo Ramūną necenzūriniai žodžiais. Įvykį matė kiti žmonės. (b.l. 59-60).

Pareiškimu – protokolu nustatyta, kad 2011-03-03 R. B. kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK ir nurodė, kad 2011-03-03 apie 14.00 val. prie prekybos centro „Topolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje R. A. prikibo prie R. B. jį išvadino necenzūriniais žodžiais, tąsė už rūbų (b.l. 2 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie prekybos centro „Topolis“, esančio Vienybės g. 47, Vilkaviškyje (b.l. 4-6 ).

Viešosios tvarkos pažeidimas kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 284 str. 2 d.) padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje pavartodamas necenzūrinius žodžius ar nepadoriai elgdamasis trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip elgtis. Nustatyta, kad R. A. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, frazes ir tai jų pavartojimo kontekste akivaizdžiai žeidė bei trikdė aplinkinius. Be to, jis ir nepadoriai elgėsi tąsydamas už rūbų nukentėjusįjį , toks elgesys vertintinas visuomenėje netoleruotinu, begėdišku, aplinkinių jausmus ir orumą žeidžiančiu elgesiu.

Kaltinamojo dalinis kaltės pripažinimas, tai yra kaltas tik tuo, kad viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, vertintinas kaip siekimas sušvelninti savo padėtį. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir liudytojų A. B. ir M. K. parodymai teisiamojo posėdžio metu, apie tai, kad kaltinamasis ir vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius ir tąsė už drabužių nukentėjusįjį R. B..

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad R. A. padaryta veika pagal BK 284 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teismo teistas ( b.l. 33), per metus administracine tvarka baustas du kartus(b.l.45), pas psichiatrą įskaitoje neįrašytas (b.l. 28), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, šeima augina 6 mėnesių sūnų (b.l. 30).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę R. A. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojos atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas ( BK 12 str. ).

Kaltinamasis dirba, turi pastovias pajamas, yra susituokęs, augina mažametę dukterį, todėl atsižvelgdamas į visas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant su laisvės atėmimu ar apribojimu nesusijusią bausmę – baudą.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis artimas, tačiau didesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.

Teismas sprendžia, kad už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 str. 2 d. R. A. skirtina 30 MGL (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 str. 2 d. ir paskirti 30 (trisdešimties) MGL t.y. 3900,00 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudą.

Įpareigoti R. A. baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o banko kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui, išaiškinant, kad priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.