Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Nijolei Kanapeckienei ir Živilei Dastikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui R. P. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 89).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2012-06-29 dalyvavęs parengiamajame teismo posėdyje atsakovas ieškinį pripažino iš dalies, t.y. pripažino, kad jis yra E. D. J. tėvas, o E. D. J. yra jo dukra, sutiko, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, pripažino reikalavimą dėl 10600,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo iš jo priteisimo, tačiau prašė dukros išlaikymui priteisti iš jo po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės (b.l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tarp šalių kilęs ginčas tik dėl ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui priteisimo, kitoje dalyje atsakovas ieškovės ieškinio reikalavimus pripažįsta visiškai.

Atsakovas ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo pripažino. Atsakovui pareiškus, kad jis pripažįsta ieškinį tėvystės nustatymo dalyje, nenustatyta, kad toks pripažinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešam interesui, todėl ieškinio pripažinimas priimamas ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Nesant ginčo ir dėl mažametės E. D. J. gyvenamosios vietos nustatymo bei įvertinus tą aplinkybę, jog atsakovas šiuo metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, E. D. J. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, tai yra ieškove K. J., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 straipsnis).

Nustačius atsakovo tėvystę, pastarajam atsiranda pareiga teikti išlaikymą dukrai iki jos pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Byloje kilęs ginčas dėl šalių nepilnametės dukters E. D. J. išlaikymo dydžio.

Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis per mėnesį – 400,00 Lt.

Atsakovas teismui pateiktu pareiškimu dėl ieškinio pripažinimo dalyje (b.l. 72) prašė priteisti iš jo išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. D. J., gimusiai 2009 m. gruodžio 17 d., po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; dalyvaudamas 2012-06-29 teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad negalėtų mokėti po 400, 00 Lt kas mėnesį E. D. J., kadangi turi dar du mažamečius vaikus, kuriuos taip pat privalo išlaikyti.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esanti gimimo liudijimo AA Nr. 666429 kopija patvirtina, kad E. D. J., gim. 2009-12-17, motina yra K. J. (b.l. 7). E. D. J. tėvas yra R. P., pripažinęs savo tėvystę, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybę, jog nepilnametė E. D. J. gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko dukrą, patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės ir jos atstovės teismo posėdyje duoti paaiškinimai, Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniūnijos 2012-04-16 pažyma apie šeimos sudėtį Nr. 6.19-PR-105 (b.l. 11), Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-60-05 išvada Nr. 20.2-291 (b. l. 36-37). Iš byloje esančio išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko E. D. J., gim. 2009-12-17, poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 810,00 Lt (b.l. 16). Kaip paaiškino ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu, E. D. J. auga, jos poreikiai didėja, ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai sunki, ji gyvena iš socialinių pašalpų. Nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, tačiau ieškovei jos teta yra leidusi naudotis žemės sklypu Elektrėnų m. ir ieškovė per vasarą su vaikais užsiaugina daržovių.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį (b. l. 11, 12, 14-15, 21-22, 24, 25-28, 29-30, 60) matyti, kad ieškovė neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui priteistino išlaikymo dydį.

Atsakovas šiuo metu atlieka bausmę už tyčinius nusikaltimus (b.l. 39, 52-55, 108, 111-117), įrodymų apie savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė. Iš byloje surinktų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį (b.l. 47, 48, 49, 50, 51, 59) darytina išvada, kad atsakovas taip pat neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui priteistino išlaikymo dydį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko šalių nepilnametį vaiką. Ieškovė ieškinyje bei ji ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas, gimus šalių nepilnamečiam vaikui, tik kartą davė 200,00 Lt ir daugiau išlaikymo savo dukrai E. D. J. jokia forma neteikė ir neteikia.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį bei į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui nėra per didelis, jis yra net mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos, yra proporcingas vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui vystytis.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui E. D. J., gim. 2009-12-17, po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2012-04-26, iki vaiko pilnametystės, tai yra iki 2027-12-17, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 10600,00 Lt išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą.

Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė ieškinyje ir ji bei jos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nuo tada, kai gimė šalių nepilnametis vaikas – E. D. J., atsakovas tik kartą davė 200,00 Lt ir daugiau prie vaiko išlaikymo neprisideda. Byloje duomenų, paneigiančių aukščiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.

Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą (10600,00 Lt) paskaičiavo remdamasi CK 3.200 str. nuostatomis, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškinys teismui paduotas 2012-04-26, taigi ieškovei teisė į išlaikymo įsiskolinimo priteisimą atsirado nuo 2009-12-17, kai gimė šalių nepilnametis vaikas E. D. J., kurio išlaikymui atsakovas neteikė išlaikymo; kaip nurodyta ieškinyje bei paaiškino teismo posėdyje ieškovės atstovė, įsiskolinimas paskaičiuotas už 27 mėnesius - nuo vaiko gimimo iki 2012 m. kovo mėnesio imtinai, neskaičiuojant 2012 m. balandžio mėnesio, kai buvo kreiptasi į teismą, bei atėmus 200 Lt, kuriuos atsakovas yra davęs ieškovei gimus šalių vaikui E. D. J. (b.l. 105). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo pripažino ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), ieškovei iš atsakovo priteistinas 10600,00 Lt (400 Lt x 27 mėn. – 200 Lt) išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 17 d. iki 2012 m. kovo mėnesio.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-03 sprendimu Nr. (1.7.)-S-1239-12 (b. l. 4-6) ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo turėtų būti priteista 1675,27 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei: 430,00 Lt žyminio mokesčio, t.y. 143,00 Lt – už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 143,00 Lt – už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 144,00 Lt (400,00 Lt x 12 mėnesių x 3 procentai) – už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo), 1232,00 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 103) ir 13,27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, tą aplinkybę, jog jis šiuo metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, daro išvadą, jog aukščiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš atsakovo iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį, be to, priteisus iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, nukentėtų ir šalių nepilnamečių vaikų interesai, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais atsakovas iš dalies atleidžiamas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 7 dalis), tai yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei, 1132,00 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 13,27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 7 dalis), priteisiant iš atsakovo 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.146-3.148, 3.168-3.169, 3.190, 3.192-3.200, 3.208 straipsniais, CPK 5, 79, 88, 92, 96, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380, 387-392 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1979 m. gegužės 23 d., Šalčininkų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), yra E. D. J., gimusios 2009 m. gruodžio 17 d. Vilniaus m. (Elektrėnų savivaldybės administracijos CMS įrašo Nr. 271), tėvas, o E. D. J. yra R. P. dukra.

Nustatyti nepilnametės E. D. J., gimusios 2009 m. gruodžio 17 d., gyvenamąją vietą su jos motina K. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Šalčininkų r. sav., išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. D. J., gim. 2009 m. gruodžio 17 d., po 400 Lt 00 ct kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki E. D. J. pilnametystės, tai yra iki 2027 m. gruodžio 17 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. P. jo nepilnamečiam vaikui E. D. J., gim. 2009 m. gruodžio 17 d., 10600 Lt 00 ct išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 17 d. iki 2012 m. kovo mėnesio.

Pavesti K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti . D. J. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš R. P. 100 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atleisti R. P. nuo likusios, t.y. 1675,27 Lt, bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.