Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, traukiamas į administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 3 dalį (kodeksas galiojo nuo 1984 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2016 m. lapkričio 28 d. apie 10 val.58 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, vairuodamas savo transporto priemonę Opel Omega, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Alytuje, Likiškėlių gatvėje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio „Audi A6 Avant“, kurį vairavo M. S., ir, automobiliui „Audi A6 Avant“ stabdant prieš sankryžą, atsitrenkė į jo galinę dalį, tuo apgadindamas transporto priemonę.

Apklaustas teisme, V. R. pripažino pažeidimą, tačiau nurodė, kad jis nevartojo psichotropinių medžiagų Po įvykio jo organizme rasta psichotropinių medžiagų galbūt todėl, kad jis vartoja vaistus, gydosi pas psichiatrą. Nurodo, kad jis vartojo paskirtus vaistus Leponex ir gydėsi, nesijautė blogai, todėl vairavo automobilį.

Teisme apklaustas specialistas-gydytojas psichiatras J. Š. paaiškino, kad V. R. yra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą dėl psichinės sveikatos problemų, 2016 m. rugpjūčio mėnesį jis buvo paguldytas į ligoninę, po gydymo jam rekomenduota tęsti gydymą vaistais, tarp kurių-ir Tiaprialis. Vartojant šį vaistą, šlapime gali būti medžiagų, kurios buvo rastos pas V. R.. Gydytojas nurodė, kad V. R. po gydymosi 2016 m. rugpjūčio mėnesį stacionarioje gydymosi įstaigoje pas gydytoją psichiatrą nesilankė ir nesigydė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, kai tai padaro asmuo, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. V. R. surašytas protokolas dėl to, kad jis teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Iš specialisto išvados Nr. T-N 3244/2016(1) (bylos lapas 11, toliau-b. l.) matyti, kad V. R. šlapime rasta psichotropinių medžiagų-kodeino ir tiaprido.

Viešoji įstaiga Alytaus poliklinika nurodė (b. l. 27), kad V. R. yra įrašytas į poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų sąrašą. Medicinos dokumentų išraše ( b. l. 31) bendrosios praktikos gydytojas nurodė, kad V. R. nuolat lankosi pas psichiatrus, stacionarios medicinos įstaigos-Kauno respublikinės ligoninės 2016 m. rugpjūčio 17 d. medicinos dokumentų išraše ( b. l. 36) nurodoma, kad V. R. rekomenduojama tęsti gydymą vaistais, tarp kurių-ir Tiaprialiu. Tačiau kaip nurodė V. R. gydantis gydytojas psichiatras, V. R., kaip matyti iš jo medicininių dokumentų, pas gydytoją psichiatrą po gydymosi stacionarioje gydymosi įstaigoje pagal 2016 m. rugpjūčio 17 d. siuntimą nesikreipė.

Taigi 2016 m. rugpjūčio mėnesį V. R. gydėsi stacionarioje gydymo įstaigoje dėl psichinės sveikatos problemų, ir jam buvo rekomenduota tęsti gydymą vaistais bei 2016 m. rugpjūčio 17 d. išduotas siuntimas apsilankyti pas psichiatrą. Pas psichiatrą V. R. nesilankė, jam gydymo planas nebuvo sudarytas, vaistai, kurių skilimo produktai buvo rasti V. R. šlapime po 2016 m. lapkričio 28 d. įvykio, jam nebuvo išrašyti. Be to, niekaip nepaaiškinama, kodėl V. R. šlapime atsirado heroino sudėtinė dalis-kodeinas. Heroinas, kaip žinia, skyla į morfiną ir ši medžiaga organizmo terpėse išsiskiria į kodeiną. Nors V. R. nurodė, kad jis gydėsi vaistais Leponex, tačiau specialistas paaiškino, kad nuo šių vaistų kodeino šlapime atsirasti negalėjo.

Tarnybiniame pranešime ( b. l. 2) policijos pareigūnas V. L. nurodė, kad įvyko vietoje bendraujant su V. R., šio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs. Testavimas alkotesteriu davė nulinį rezultatą, todėl V. R. buvo pristatytas į ligoninę apsvaigimui nustatyti. Taigi netgi vizualiai matėsi, kad V. R. yra apsvaigęs. Įtarimas pasitvirtino, V. R. šlapime radus psichotropinių medžiagų-kodeino ir tiaprido. V. R. nurodė, kad jam buvo išrašyti psichiką veikiantys vaistai, kuriuos jis naudojo gydymuisi, tačiau byloje duomenų, kad tikrai tie vaistai jam buvo paskirti gydančio gydytojo, nėra.

Taigi įrodyta, kad V. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

V. R. teisės pažeidimą padarė iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą, V. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 63 dalyje ir jo teisena vykdoma pagal ANK nustatytą tvarką.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę. V. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. V. R. baustas administracine tvarka (b. l. 16-17). Daugiau V. R. neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Nustatant nuobaudos dydį, atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. R. 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas tik 2016 m. vasario 29 d. ( b. l. 17).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos paskirtis, apibrėžta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą baudą, didesnę nei maksimali ir taikant ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, šios teisės atėmimo terminą nustatant ilgesnį, nei numatytas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje ir, pritaikius 422 straipsnio 9 dalį, paskirti jam 400 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.