- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-822-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00863-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- G. L.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. L. patikslintą ieškinį atsakovui A. D. dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. L. (toliau – ieškovas) Marijampolės apylinkės teisme pateikė ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovo A. D. (toliau – atsakovas) 5 000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 110 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovas 2023 m. balandžio 4 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. priimto sprendimo, taip pat prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašyme nurodė, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių – vėlai gavo teismo sprendimą, nes teismas sprendimą išsiuntė atsakovo motinos gyvenamosios vietos adresu, o ši jį persiuntė atsakovui į įkalinimo įstaigą; užtruko laiko kol atsakovas gavo visus reikiamus dokumentus, reikalingus pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai; advokatui reikėjo laiko susisiekti su atsakovu ir išklausyti jo paaiškinimus, susipažinti su procesiniais dokumentais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi apeliacinio skundo padavimo termino neatnaujino, atsisakė priimti apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą.
5. Teismas nustatė, kad atsakovui A. D. 2023 m. vasario 15 d. teismo sprendimas tą pačią dieną, iš karto po sprendimo paskelbimo buvo išsiųstas atsakovo atstovui advokatui S. M., todėl atsakovo motinos gyvenamosios vietos adresu sprendimas nebuvo siunčiamas (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Atsakovas A. D. dėl valstybės garantuojamos pagalbos jam suteikimo kreipėsi tik 2023 m. kovo 14 d., tai yra likus kelioms dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi atsakovas nenurodė ir nepateikė duomenų, kokių dokumentų (pažymų) rinkimas ir kodėl užtruko, teismui trūkto duomenų įvertinti atsakovo nurodytų apeliacinio skundo termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmės bei tai, ar tos priežastys buvo objektyvios, nepriklausiusios nuo A. D., sutrukdžiusios arba atėmusios galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas A. D., atstovaujamas advokato R. L., prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti atsakovo (apelianto) A. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. A. D. yra įkalinimo įstaigoje, jo teisinė ir socialinė padėtis yra specifinė. Jis pats neturėjo jokių galimybių nuvykti pas advokatą ir gauti 2023 m. vasario 15 d. sprendimo.
6.2. Apeliantas (atsakovas) A. D. apeliacinėje instancijoje nutarė pasinaudoti Valstybės garantuojama antrine teisine pagalba. Atsakovas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-37-829/2023 gavo iš savo motinos. Atsakovas nėra teisininkas, neturi teisinių žinių. Jis parašė prašymą kalėjimo administracijai, kad ji padėtų užpildyti reikiamą prašymo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai formą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Užtruko laiko kol atsakovas (apeliantas) gavo visus reikiamus dokumentus (pažymas, savo asmens dokumento kopiją), reikalingus pridėti prie prašymo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 21 d. sprendimu nuspręsta teikti A. D. antrinę teisinę pagalbą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-37-829/2023 apskundimo, termino skundui paduoti atnaujinimo ir paskirtas advokatas R. L.. Advokatui R. L. taip pat prireikė laiko susisiekti su A. D., gauti jo paaiškinimus dėl pageidaujamo teikti apeliacinio skundo, susipažinti su procesiniais dokumentais ir parengti apeliacinį skundą.
6.3. Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad A. D. nepateikė duomenų, kokių dokumentų (pažymų) rinkimas ir kodėl užtruko, teismui trūksta duomenų įvertinti atsakovo nurodytų apeliacinio skundo termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentui. Atsakovas laukė dokumentų – asmens dokumento kopijos, kitų pažymų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybai reikia pateikti ne vieną įrodymą, kad pareiškėjui valstybės garantuojama teisinė pagalba yra teiktina. A. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir pats dokumentų susirinkti negali. Juos padeda surinkti/gauti kalėjimo darbuotojai (socialiniai darbuotojai, būrio viršininkai).
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, laiko, kad nurodytos priežastys, dėl kurių apeliacinis skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, yra svarbios, t. y. apeliantas yra įkalinimo įstaigoje, jo teisinė ir socialinė padėtis yra specifinė; jis pats neturėjo jokių galimybių nuvykti pas advokatą ir gauti 2023 m. vasario 15 d. sprendimo; užtruko laiko, kol apeliantas gavo visus reikiamus dokumentus, reikalingus pridėti prie prašymo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.
10. CPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalis numato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.
11. Sprendžiant praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą būtina atsižvelgti į tikslus, kurių siekta įstatymu nustatant teismo sprendimų apeliacinio apskundimo terminus, t. y. užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių stabilumą. Dėl to praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra svarbios. Ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir apelianto pateiktus įrodymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007).
12. Nustatyta, kad apeliantą pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas S. M., kuriam per EPP 2023 m. vasario 15 d. ir buvo išsiųsta Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. skundžiamo sprendimo kopija. Advokato pareiga buvo nedelsiant informuoti atstovaujamąjį ir sudaryti jam galimybę susipažinti su sprendimu (CPK 118 straipsnio 2 dalis). Kada apeliantas iš jį atstovavusio advokato gavo sprendimo kopiją, apeliantas nenurodė. Apeliantas nurodė, kad teismas sprendimą išsiuntė atsakovo motinos gyvenamosios vietos adresu, o ši jį persiuntė atsakovui į įkalinimo įstaigą, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų teismui nei su apeliaciniu skundu, nei su atskiruoju skundu apeliantas nepateikė. Taigi, apeliantas neįrodė, kada konkrečiai gavo skundžiamą teismo sprendimą. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 21 d. sprendimo Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad apeliantas 2023 m. kovo 17 d. teikė prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir turtinę padėtį patvirtinančią 2023 m. kovo 17 d. metinę asmens pajamų ir asmens (šeimos) turto deklaraciją. Taigi, apeliantas į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių kreipėsi paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš apelianto nurodytų aplinkybių nėra galimybės nustatyti apeliacinio skundo termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momento, jų egzistavimo trukmės bei tai, ar tos priežastys buvo objektyvios, nepriklausiusios nuo A. D., sutrukdžiusios arba atėmusios galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą.
13. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.