- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- 2-1818-192/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17942-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- I. A.
- Atsakovas
- Ritai J, R. P.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Raimondas Lignugaris
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant ieškovei I. A., dalyvaujant jos atstovei advokatei I. B., nedalyvaujant atsakovei Ritai J. H., nedalyvaujant atsakovui R. P., dalyvaujant jo įstatyminei atstovei J. B., dalyvaujant jo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l.45-47) kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad E. P., miręs (duomenys neskelbtini) nėra R. P., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas bei panaikinti gimimo liudijime, išduotame Kauno rajono Domeikavos seniūnijos, akto įrašo Nr.71, įrašą, kuriame E. P. įrašytas R. P. tėvu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 1965-06-30 gimė jos sūnus E. P., mirė - 2004-01-16 d. Po sūnaus mirties palikimą priėmus kreipdamasi pareiškimu į Kauno miesto 1-ąjį notarų biurą, kur yra užvesta paveldėjimo byla. E. P. gyvenant santuokoje jam ir atsakovei 1995-06-09 gimė sūnus R. P.. Kadangi anūkas gimė gyvenant sūnui ir atsakovei santuokoje po septynerių metų, jai niekada nebuvo kilę abejonių, kad tai yra E. P. sūnus. 2003-10-28 dieną Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu tarp jos sūnaus ir atsakovės santuoka buvo nutraukta, R. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina Rita J. P.. Netrukus po santuokos nutraukimo atsakovė su sūnumi R. P. išvyko gyventi į Vokietiją, kur ištekėjo antrą kartą. Po sūnaus mirties ji ne kartą bendravusi su atsakove, kuri ne kartą sakiusi, kad nepretenduoja į paveldimą turtą. Atsakovė taip pat kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl teismo leidimo išdavimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko R. P. vardu. 2006-10-17 Kauno miesto apylinkės teismas išdavė leidimą atsakovei atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko R. P. vardu, po jo tėvo E. P. mirties. Tačiau po kurio laiko su atsakove prasidėjo nesutarimai ir ji pareiškė, kad jau pretenduoja į paveldimo turto dalį ir 2008 m. gruodžio mėnesį Kauno miesto apylinkės teismui pareiškė ieškinį dėl nuosavybės pripažinimo, byla šiuo metu nėra baigta. Pareikštu ieškiniu atsakovė teismo prašo gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais Pelėžirnių takas 44,Kaune, pripažinti jos asmenine nuosavybe. Atsakovė aiškina, kad ji privalo išlaikyti nepilnametį sūnų, teikti jam išlaikymą, rūpintis jo ateitimi, o po santuokos nutraukimo E. P. išlaikymo sūnui neteikė, todėl gyvenamas namas turi būti pripažintas jos asmenine nuosavybe, vadovaujantis nepilnamečio R. P. interesais.
Ieškovė nurodė, kad LR Civilinio kodekso 3.151 straipsnio 3 dalis numato teise pareikšti ieškinį dėl mirusio vyro tėvystės nuginčijimo jo įpėdiniams, kadangi ji yra priėmusi palikimą po sūnaus E. P. mirties. Mano, kad vienerių metų senaties termino ieškinio pareiškimui dėl tėvystės nuginčijimo ji nepraleidusi, kadangi aplinkybes, duodančias pagrindą abejoti dėl E. P. tėvystės R. P., sužinojusi 2009 metų pradžioje.
Ieškovė paaiškino, kad ji nori įsitikinti ar tai jos anūkas R. P.. Į teismą kreipusis dėl turto, todėl nori įsitikinti, ar tikrai tai jos anūkas, kuriam paliksianti tam tikrą turto dalį, kuriam įsigyti ji davusi pinigų. Po sūnaus E. P. mirties ji sužinojusi, kad anūkas ne jos. Atsakovė yra atsisakiusi palikimo, todėl jos supratimu tai irgi įrodo, kad E. P. nėra R. P. tėvas. Atsakovei nutraukus santuoką, išlaikymas sūnui R. P. nebuvęs priteistas. Sūnus E. P. jai pačiai nėra sakęs, kad R. P. yra ne jo sūnus. Atsakovė, jos marti, taip pat nėra to sakiusi, savo seseriai E. P. taipogi nėra to sakęs.Ji manytų, kad sūnus E. P. galėtų būti sakęs draugui Auriui ar Aurimui pavardės nežino. Sūnus E. P. su vaiku R. gražiai bendraudavę ,džiaugėsi vaiku. R. laikė jį savo tėčiu, sūnus vaiką išlaikė.
Atsakovė R. J. H. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovo R. P. interesus atstovauja įstatyminė atstovė globėja J. B., ji prašo ieškinio netenkinti, prašo taikyti ieškinio senatį. Atsiliepime (b.l.69) nurodė, kad mirusysis E. P. ir atsakovė po santuokos sudarymo neturėjo vaikų, buvo kreipęsi į Kauno Medicinos universiteto klinikas dėl sveikatos problemų ištyrimo.
R. P. įstatyminė atstovė J. B. paaiškino, kad nevežusi vaiko atlikti teismo paskirtos DNR ekspertizės, nenorėjusi vaiko traumuoti. Vaikui nėra žinoma, kad jo tėvas miręs ne savo mirtimi, vaikas tėvo laidotuvėse nebuvo, kadangi tuo metu buvo su motina Vokietijoje. Jos žiniomis atsakovė ir E. P. lankėsi pas gydytojus dėl nevaisingumo, atsakovei buvo darytas dirbtinis apvaisinimas, gimė sūnus. E. P. labai džiaugęsis sūnaus gimimu, šeima buvo laiminga.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas paaiškino, kad mirusysis piktnaudžiavo alkoholiu, todėl su atsakovę kurį laiką neturėjo vaikų, abu lankėsi pas gydytojus. E. P. esant gyvam, R. buvo pripažįstamas sūnumi. Vaiko ir ieškovės bendravimas nutrūko tik ieškovei pradėjus reikšti turtines pretenzijas. Dėl tėvystės nuginčijimo galima kreiptis per metus laiko, šios taisyklės galioja ir ieškovei, todėl prašo ieškinio netenkinti. Atsakovės R. J. H. pozicija yra tokia pati.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
R. P. gimė 1995-06-09, jo tėvais nurodyti Rita J. P. ir E. P. (b.l.10).2003-10-28 dienos Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu Nr.2-1999-02/2003 R. J. P. ir E. P. santuoka nutraukta (b.l.28). 2004-01-16 E. P. mirė(b.l.9).2009-08-13 dienos Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A-3295(b.l.39-40) R. P. , gim. 1995-06-09 nustatytina laikina rūpyba, rūpintoja paskirta J. B.. R. P. mokosi Kauno Rokų vidurinėje mokykloje (b.l.42). 2010-10-27 dienos nutartimi teismas paskyrė DNR ekspertizę ginčytinos tėvystės nustatymui šioje civilinėje byloje (b.l.95-96) ir įpareigojo rūpintoją J. B. pristatyti R. P., gim.1995-06-09 į Valstybinę teismo medicinos tarnybą prie LR Teisingumo ministerijos ekspertizės atlikimui, tačiau rūpintoja, nei atsakovė nutarties neįvykdė. Teismas duomenų apie R. P. kraujo grupę ir Rhezus faktorių iš Kauno miesto gydymo įstaigų negavo (b.l. 56,58,73,83,84,91,104,105,110), ekspertizė neatlikta.
Dėl tėvystės nuginčijimo.
Ieškovė kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu(b.l. 45-47) prašydama nustatyti, kad E. P. a/k (duomenys neskelbtini) miręs 2004-01-16, nėra jos anūko R. P., gimusio 1995-06-09 biologinis tėvas bei panaikinti gimimo liudijime, išduotame Kauno rajono Domeikavos seniūnijos, akto įrašo Nr.71 dalį, kuriame E. P. įrašytas R. P. tėvu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad vienerių metų senaties termino nepraleidusi, kadangi aplinkybes, duodančias pagrindą abejoti dėl E. P. tėvystės, sužinojo 2009 m. Atsakovo atstovas prašė ieškinio netenkinti, taikyti ieškinio senatį, nurodė, kad E. P. gyvam esant ginčo dėl tėvystės nebuvę, R. P. buvo pripažįstamas sūnumi, CK 3.151 straipsnyje yra išvardinti asmenys, kurie turi reikalavimo teisę pareikšti teisme ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo . Pagal CK 3.151 straipsnio 3 dalį, pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vyrui, kuris yra miręs, gali jo įpėdiniai, jeigu asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, mirė nepasibaigus ieškinio senaties terminui, numatytam šio kodekso 3.152 straipsnyje. Šiuo ginčo atveju ieškovė yra įpėdinė, kadangi pareiškimą palikimui priimti ji I-jam Kauno miesto notarų biurui padavė ieškovė I. A., mirusiojo E. P. motina (b.l.5), o sūnaus R. P. , gim. 1995-06-09 vardu priimti palikimą jo motina Rita J. H. atsisakė, išduotas teismo leidimas Nr. S2-14736-191/2006(b.l.8). Ritos J. P. (vėliau H.) ir E. P. santuoka buvo nutraukta 2003-10-28(b.l.28). CK 3.152 straipsnyje yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės(motinystės) nuginčijimo. Vienerių metų senaties termino pradžia skaičiuojama nuo to momento, kai paaiškėja aplinkybės, sudarančios pagrindą teigti, kad asmuo, įrašytas tėvu, motina, jais nėra ir negali būti, arba nuo sužinojimo apie įrašą dienos. Nagrinėjamu ginčo atveju iš ieškovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė žinojo, kad jos miręs sūnus E. P. įrašytas R. P. tėvu, vaikui gimus. Ieškovė R. P. pripažino anūku, paaiškino, kad sūnus ir marti vaiko atsiradimu labai džiaugėsi. Ieškovė nurodė, kad jai tapo žinomos kitos aplinkybės, kad sūnus E. P. negalėtų būti atsakovo R. P. tėvu tik 2009 metais, kurias ji sužinojusi netiesiogiai lyg tai iš sūnaus draugo vardu Aurimas, apie kurį daugiau duomenų nežino. Be to, ieškovė nurodė, kad siekia nuginčyti tėvystę anūkui R. P. tiktai dėl turtinių klausimų. Ieškovė nurodė, kad iki to laiko abejonių E. P. tėvyste R. P. neturėjusi. Ieškovė nenurodė teismui ir tokių aplinkybių, kad mirusiajam E. P. būtų nežinoma, jog jis yra įrašytas vaiko R. P. tėvu. Šias aplinkybes, kad E. P. rūpinosi vaiku, jį labai mylėjo ir vaiką pripažino patvirtino ir atsakovo liudytoja R. S., liudytoja A. P..
Teismas, ieškovės prašymu, skyrė DNR ekspertizę ginčytinos tėvystės nustatymui bei šeimos santykių bylose būdamas aktyvus, reikalavo įrodymų iš gydymo įstaigų. Atsakovas R. P. atstovaujamas įstatyminės atstovės J. B. nevykdė teismo nutarties pateikti teismui duomenis apie kraujo grupę ir Rhezus faktorius, dėl ko nebuvo atlikta ginčytinos tėvystės DNR ekspertizė, o sutinkamai su CK 2.25 str.1 dalimi, fiziniam asmeniui ,be jo sutikimo, moksliniai ar medicinos tyrimai negali būti atliekami dėl ko teismas jokių kitų priemonių netaikė.
Ieškovė I. A. yra mirusiojo E. P. įpėdinė, todėl pareikšti ieškinį dėl mirusiojo tėvystės nuginčijimo jai yra suteikta teisė ( LR CK 3.151 str.3 d.). Tačiau įpėdiniai gali šia teise pasinaudoti tik jeigu nėra pasibaigęs senaties terminas, įstatymo nustatytas kreiptis į teismą mirusiajam, kol šis buvo gyvas. Taigi įpėdinė I. A. galėjo kreiptis į teismą per tą laiką, kuris buvo likęs mirusiajam tėvystei nuginčyti( CK 3.152 str.). Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad mirusiajam E. P. buvo žinoma, kad jis įrašytas vaiko R. P. tėvu, nes vaikas gimė 1995-06-09 jam su žmona Rita J. P. esant santuokoje. Vaikas buvo lauktas ir mylimas. Byloje duomenų, kad mirusysis E. P. turėjo abejonių savo tėvyste R. P. arba vėliau tapo žinomos tokios aplinkybės, byloje nėra, ieškovė tokių duomenų nepateikė. Kadangi E. P. mirė 2004-01-16 dieną , mirė praleidęs vienų metų ieškinio senaties terminą, o ieškovė I. A., būdama E. P. įpėdinė, ginčyti tėvystę anūkui R. P. galėjo tik esant nepasibaigusiam senaties terminui, todėl taikytina ieškinio senatis ir ieškovės I. A. ieškinys atsakovams R. P. ir R. J. H. atmestinas(LR CK 3.151 str.,3.152 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.