Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo G. J. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutarties, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir G. J. pasiųstas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

n u statė:

Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu G. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių kiekvieną dieną nuo nuosprendžio paskelbimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2009-07-02 ir 2009-07-13 patvarkymu buvo pateiktas vykdyti Tauragės rajono pataisos inspekcijai.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-03-03 nutartimi tenkino Tauragės rajono pataisos inspekcijos 2010-02-17 teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir G. J. ir pasiuntė jį atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo G. J. skundas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutarties, juo nuteistasis prašo panaikinti šią nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Nuteistojo nuomone, skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai paskyrė bausmę. Buvo pažeisti bendrieji bausmės skyrimo pradmenys – neatsižvelgta į bylos aplinkybes, kurios turėjo būti įvertintos nagrinėjant baudžiamąją bylą, t. y. į jo, G. J., materialinę ir šeiminę padėtį. Esant visoms BK numatytoms sąlygoms, teismas nesvarstė galimybės pasiekti bausmės tikslų be realaus bausmės atlikimo.

Pasak G. J., jis gyvena (duomenys neskelbtini) su ūkiškai besiverčiančiais tėvais. Jo šeima susideda iš 7 asmenų, ji pragyvena iš turimo ūkio. Jo motina avarijos metu patyrė nugaros traumą, todėl ji negali atlikti sunkesnių fizinių darbų, tėvas visą dieną dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, gauna tik minimalią algą. Kadangi jis šeimoje iš vaikų yra vyriausias, atlieka visus pagrindinius vyriškus ūkio darbus. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jų šeima gyvena skurdžiai, yra socialiai remtina. Kadangi dėl didelio užimtumo ūkyje jis neturėjo galimybės išvykti iš namų ir susirasti nuolatinio darbo Tauragės mieste, nuo 2010 vasario mėnesio pradėjo vykdyti veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip stengėsi prisidėti prie šeimos gyvenimo sąlygų pagerinimo.

Dėl 2009-10-22 patikrinimo, kai jis, G. J., nebuvo rastas namie, paaiškina, jog eina miegoti apie 20-21 val., nes anksti pradeda ūkio darbus ir vakare būna pavargęs. Tą kartą visi šeimos nariai buvo kietai įmigę, nei vienas negirdėjo pareigūnų beldimo į duris. Pastaroji aplinkybė leidžia nuteistajam manyti, kad pareigūnai sąmoningai nenorėjo žadinti visų šeimos narių, todėl, trumpai pabeldę, nuėjo, užfiksavę faktą, kad namuose nieko nėra. Nuteistojo nuomone, pareigūnai gerai žinojo, kad jis patikrinimo metu buvo namuose, todėl nesikreipė į teismą su prašymu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Pasak nuteistojo, teismas jam paskirtos bausmės vykdymą turi atidėti, nes pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės daug efektyvesnį poveikį, suteiks galimybę išgyventi, užtikrinti bent minimalias pragyvenimo sąlygas visai jo šeimai. Teismas neanalizavo to, ar jis turėjo galimybę įvykdyti paskirtus įpareigojimus, ar jam pagrįstai paskirtos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, neatsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, kad jie nesunkūs, kad jis rodo akivaizdų norą pasitaisyti, ateityje laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

G. J. skundas atmestinas ir paliktina galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartis.

Apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis, priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Išanalizavus gautą bylos medžiagą, matyti, jog nuteistasis po to, kai buvo įspėtas Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-11-26 nutartimi, toliau be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto. G. J. skundo argumentai dėl 2009-10-22 patikrinimo, kai jis 23.38 val. nebuvo rastas namuose, nenagrinėjami, nes jo neradimas namie šio patikrinimo metu buvo jau įvertintas Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-11-26 nutartimi, kuria jis Tauragės rajono pataisos inspekcijos teikimu buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Ši nutartis nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi. Po įspėjimo, 2010-01-14, 23.43 val., nuteistasis vėl nebuvo rastas namuose (a. b., b. l. 69). Bylos duomenimis, G. J. 2010-01-15, apie 1 val., buvo sulaikytas pasienio ruože, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 str. 1 d. ir 291 str. 1 d. (a. b., b. l. 77, 82), 2010-01-19 nutarimu jis buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 205 str. 1 d., Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-02-02 nutartimi nubaustas pagal ATPK 129 str. (a. b., b. l. 85, 91). Be to, Tauragės apskrities VPK 2009-12-07 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d. (a. b., b. l. 82). O tai rodo, kad nuteistasis ne tik nevykdė jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, bet ir darė teisės pažeidimus. Todėl apylinkės teismo Tauragės rajono pataisos inspekcijos teikimu priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam G. J. ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę atitinka BK 92 str. 3 d. 3 p. numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi BK 75 str. 4 d. 3 p., nors turėjo vadovautis BK 92 str. 3 d. 3 p., nes nuteistajam, kaip nepilnamečiui, bausmės vykdymas buvo atidėtas remiantis būtent BK 92 str., tai iš esmės neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi tiek BK 75 str. 4 d. 3 p., tiek BK 92 str. 3 d. 3 p. numatytos iš esmės tapačios bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygos.

Nuteistojo G. J. skundo argumentai apie jo materialinę ir šeiminę padėtį nenagrinėjami, nes jie negali paneigti šiuo atveju nustatytų BK 92 str. 3 d. 3 p. įtvirtintų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygų. Be to, iš skundo teiginių, jog esant visoms BK numatytoms sąlygoms, teismas nesvarstė galimybės pasiekti bausmės tikslų be realaus bausmės atlikimo, neteisingai paskyrė bausmę, galima spręsti, kad nuteistasis painioja apskundimo objektą – skundžia teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, o ne nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pažymėtina, jog panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas jau nesvarsto galimybės pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, ši galimybė svarstoma teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį, esant BK 75 str. 1 d. ar BK 92 str. 1 d. numatytoms sąlygoms. Pagal nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, apylinkės teismas privalo konstatuoti BK 75 str. 4 d. 3 p. ar BK 92 str. 3 d. 3 p. numatytų sąlygų egzistavimą. Tą šiuo atveju apylinkės teismas ir padarė – nustatė, kad nuteistasis po įspėjimo toliau be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, darė teisės pažeidimus. O tai ir sudarė teisinį pagrindą skundžiamo teismo spendimo priėmimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 364 str. 9 d.,

nutaria:

nuteistojo G. J. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartį.

Nutartis neskundžiama.