- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- ATP-506-300/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01836-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pareiškėjas
- „E. C. A. A. LTD“
- Kategorijos
- 2.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo „E. C. A. A. LTD“ (toliau – ECAA) atstovo Žydrūno Anilionio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo UAB „ECAA E.“ generaliniam direktoriui J. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo teisme gautas pareiškėjo ECAA įgalioto atstovo Žydrūno Anilionio pareiškimas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo UAB „ECAA E.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui J. D. pagal ATPK 50⁵ straipsnį. Pareiškime nurodoma, jog J. D., būdamas baustas administracine nuobauda pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, 2015 m. gegužės 20 d. pakartotinio UAB „ECAA E.“ (toliau – Įmonės) visuotinio akcininkų susirinkimo metu, po 2015 m. gegužės 14 d. akcininko ECAA atstovo Žydrūno Anilionio prašymo dėl leidimo susipažinti su dokumentų originalais, nepateikė Ž. Anilioniui 2012 m. lapkričio 5 d. bei 2012 m. lapkričio 9 d. Įmonės buvusių valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. prašymų dėl atleidimo iš valdybos narių originalų, taip neteikė akcininkui ECAA Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytos informacijos.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutarimu UAB „ECAA E.“ generaliniam direktoriui J. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50⁵ straipsnį nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui pareiškėjo atstovas Ž. Anilionis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimą ir apelianto pareiškimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo J. D. tenkinti.
Skunde nurodo, kad minėti dokumentai, t. y. buvusių valdybos narių prašymai dėl atleidimo iš valdybos narių, buvo pateikti kitose civilinėse bylose ir apeliantui jų turinys buvo žinomas, ir juose nebuvo jokios asmeninės informacijos, ar kitos informacijos, kuri galėtų būti priskiriama prie konfidencialios informacijos. Taip pat nurodo, kad 2015 m. gegužės 20 d. J. D. bendrovės vardu apelianto atstovui išsiuntė tos pačios dienos į bylą pateiktą raštą Nr. 15/03-EC37, kuriame nurodė, kad neva kažkokių dokumentų originalai buvo „paslėpti“ laikraščiuose, kurie buvo įmautėse, todėl neva apeliantas pats jų nepastebėjo, nors susipažinimo metu aiškiai buvo pareiškęs, kad tokie dokumentai neteikiami susipažinimui. Taipogi, minėtu raštu buvo kviečiama susipažinti pakartotinai 2015 m. gegužės 21 d. 8.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini) viensodyje. Todėl, apelianto įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad pats J. D. pripažino, jog šiuose prašymuose nurodyta informacija nėra konfidenciali, todėl manytina, kad ji konkrečiu atveju patenka į ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje išvardintų dokumentų kategoriją ir negali būti laikoma konfidencialia, jei pats įmonės vadovas ją laiko nekonfidencialia. Apeliantui aktualu yra tai, kad minėtų dokumentų originalai apeliantui, kaip bendrovės akcininkui, buvo reikalingi tam, kad būtų galima įsitikinti, jog šie dokumentai nebuvo sudaryti atgalinėmis datomis ir ar apskritai tokie originalai egzistuoja. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo nuomone, kad jis neturėjo teisės susipažinti su prašomų dokumentų originalais, nes ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog „akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas <...>“. Pasak atstovo, ši įstatymo formuluotė (jungtukas „ir“) reiškia, kad akcininkas turi teisę bendrovės prašyti leisti susipažinti ir su dokumentų kopijomis, ir su jų originalais. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog J. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir todėl administracinę bylą nutraukė neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo „E. C. A. A. LTD“ atstovo Ž. Anilionio apeliacinį skundą UAB „ECAA E.“ generalinis direktorius J. D. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 50⁵ straipsnis numato administracinę atsakomybę už: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytų laikų; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą; 3) kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą; 5) taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą.
Pareiškėjo atstovas UAB „ECAA E.“ generalinio direktoriaus J. D. administracinę atsakomybę kildina iš to, kad jis, per Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 18 straipsnio 1 dalyje numatytą 7 dienų terminą nuo reikalavimo gavimo 2015 m. gegužės 14 d. – leisti susipažinti su dokumentų originalais, iki 2015 m. gegužės 20 d. nepateikė pareiškėjo atstovui 2012 m. lapkričio 5 d. bei 2012 m. lapkričio 9 d. Įmonės buvusių valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. prašymų dėl atleidimo iš valdybos narių originalų.
ABĮ 18 straipsnio, reglamentuojančio akcininko teisę gauti informaciją, 1 dalyje nurodyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
Taigi įvertinus aptartas ABĮ įstatymo nuostatas, pirmiausia matyti tai, jog akcininko teisė gauti informaciją nėra absoliuti ir ji gali būti ribojama atsižvelgiant į akcininko turimų akcijų skaičių. Šiuo atveju, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, pareiškėjo atstovaujamai „E. C. A. A. LTD“ priklauso 35 vienetai iš 290 UAB „ECAA E.“ akcijų (4-5 b. l.). Vadinasi, pareiškėjas nepriklauso tai akcininkų grupei, kuri turi ar valdo daugiau kaip ½ Įmonės akcijų, todėl, priešingai pareiškėjo atstovo apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams, kad jo prašoma informacija nėra konfidenciali, jam neteiktina ne tik konfidenciali informacija, bet ir visa kita, kuri nėra nurodyta ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje išvardintų dokumentų sąraše, ir kuri nėra vieša pagal įstatymus.
Tai reiškia, kad konkrečiu atveju pareiškėjo prašoma pateikti informacija – 2012 m. lapkričio 5 d. bei 2012 m. lapkričio 9 d. UAB „ECAA E.“ buvusių valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. prašymų dėl atleidimo iš valdybos narių originalai, „E. C. A. A. LTD“, kaip smulkiajam akcininkui, nėra privalomai teikiami dokumentai, nes jie nepriklauso ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje išvardintų dokumentų kategorijai, ir šie dokumentai nėra vieši pagal įstatymus.
Esant aptartoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. spalio 12 d. nutarimą, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pareiškėjo atstovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo atstovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo „E. C. A. A. LTD“ atstovo Žydrūno Anilionio apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.