- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-13
- Bylos Nr.
- AN2-53-531/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens – transporto priemonės savininko R. V. (toliau –apeliantas) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimo teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimu L. V. (toliau – Pažeidėjas) nubaustas pagal ANK 424 str. 4 d. 1100 Eur bauda su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis 2017-03-15 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtina) vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 1,43 promilės girtumo ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta.
Šalies argumentai
Transporto priemonės savininkas R. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimą dalyje dėl automobilio konfiskavimo. Nurodo, kad administraciniame kaltinime nurodytas automobilis priklauso jam ir jis reikalingas tam, kad rūpintis senyvo amžiaus sveikatos problemų turinčiu tėvu, taip pat darbo ir kitais asmeniniais reikalais.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK (toliau – Institucija) atsiliepimu į suinteresuoto asmens apeliacinį skundą prašo pastarojo netenkinti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniu skundu automobilio savininkas ginčija jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimą bei prašo jo netaikyti. Tačiau aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais šiuo klausimu, o apelianto argumentai automobilio konfiskavimo taikymo pagrįstumo nepaneigia.
Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.
Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Tuo tarpu byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad apeliantas žinodamas, kad Pažeidėjui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, palikdamas jam automobilį bei jo raktelius, leido pastarajam juo naudotis, tokiu būdu nesiimdamas jokių priemonių. Toks paties apelianto valinis elgesys sudarė sąlygas Pažeidėjui padaryti administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus, nes Pažeidėjas apeliantui priklausančiu automobiliu naudojosi su pastarojo žinia, šiam leidus, t.y. ne prieš savininko valią.
Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad apeliantas yra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimą, todėl apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti R. V. priklausantį automobilį, kuriuo naudodamasis L. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 4 d., teisėtas, atitinka įstatymų reikalavimus ir formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2AT-30-2013, Nr. 2AT-31-2013, Nr. 2AT-4-2012).
Apelianto nurodomos aplinkybės, kad automobilis jam reikalingas rūpinimuisi tėvu ir kitoms asmeninėms reikmėms, skundą nagrinėjančio teismo nuomone nėra išskirtinės ir pakankamos transporto priemonės konfiskavimui netaikyti. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog automobilio konfiskavimas ANK 424 str. 4 d. pagrindu netraktuojamas kaip trečiojo asmens nubaudimas.
Remdamasis išdėstytu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimą palikti nepakeistą ir suinteresuoto asmens – transporto priemonės savininko R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.