Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) Kauno apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, pagal 2007 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės tesimo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 15 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal 2007 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Kauno apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, pagal 2008 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai;

5) Kauno apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2007 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2008 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos 2008 m. gegužės 19 d. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi pagal 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 5 mėnesiai;

7) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. pagal BK 286 straipsnį – bauda 4 MGL;

8) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto;

9) Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi paskirtas bausmes subendrinus, paskirta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

10) Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. balandžio 18 d.; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini);

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. pagal 284 straipsnį, paskirta 90 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. O. 2021 m. sausio 2 d. apie 16.00 val. prie (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą sudavė nukentėjusiajam G. V. į veidą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam G. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokų-nosies-žando srityje, kairio žandinio sinuso priekinės bei išorinės sienelių lūžiais, kairės akiduobės šoninės sienos skeveldriniu lūžiu.

Taip pat, jis 2021 m. sausio 2 d. apie 16.00 val. prie (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, išlipęs iš automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pribėgęs prie gatve einančio G. V., tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą. G. V. nukritus ant žemės, dešine koja du kartus spyrė į krūtinės sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Taip pat jis 2021 m. sausio 5 d. apie 4.09 val., būdamas policijos stebimas asmuo, pažeidė teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas – privalomai dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir savavališkai pasišalino iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), su kilnojama įranga, po ko, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vietoje ir būdu, nusiėmė privalomai dėvėti paskirtą elektroninį stebėjimo įtaisą, kurį išmetė Marijampolės apskrityje, taip jį sugadindamas, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 299,48 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. O. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, tačiau teismui visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis susiginčijo su G. V., po ko, konflikto metu, sudavė jam smūgius, tačiau pasiūlė jį nuvežti į ligoninę, o jo draugė iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tiksliai visų aplinkybių neatsimena, tačiau jis nuplėšė jam uždėtą apykoję ir išvažiavo į Vokietiją. Savarankiškai grįžus į Lietuvą buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ketino pats nuvykti į policiją, tačiau nespėjo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas

Nukentėjusysis G. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. sausio 2 d. po darbo jis nuvyko pas savo pusbrolį J. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 16.00-17.00 val., jis ėjo vienas į stotelę ir eidamas, neprisimena prie kurio sustojimo, paslydo ir pargriuvęs susitrenkė kairį skruostą, dėl ko vėliau pamėlo akis. Po to momento, kai pargriuvo ir susitrenkė galvą, nieko nebepamena. Atgavo atmintį būdamas LSMUL Kauno klinikų priėmimo skyriuje, kur jam atliko tyrimus ir išleido į namus, nustačius veido sumušimą. Nurodė, kad sužalojimus patyrė pats, paslydęs ir susitrenkdamas galvą į grindinį, todėl pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 109). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis nurodė, kad įvykio dieną jis su pusbroliu vartojo alkoholinius gėrimus ir į stotelę ėjo stipriai neblaivus. Jam einant prie jo pribėgo du nepažįstami jaunuoliai ir nieko nesakę trenkė į galvos sritį, tačiau kiek smūgių sudavė jis neprisimena, po ko jis nukrito ant žemės, o jaunuoliai pabėgo. Mano, kad jie jį norėjo apiplėšti. Nurodė, kad asmenys buvo 20-30 metų amžiaus, nedidelio ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apsirengę buvo tamsiais rūbais. Tuo metu pro šalį važiavo M. D. su draugu, kurio jis nepažįsta ir pastebėję jį sustojo padėti, pasiūlė parvežti namo, tačiau jis atsisakė, po ko M. D. iškvietė greitosios pagalbos medicinos darbuotojus. Nuo to momento nieko daugiau neatsimena, atsibudo Kauno klinikų priėmimo skyriuje. Nurodė L. O. nepažįstantis, tačiau M. D. yra jo pusbrolio J. D. dukra ir nors su ja dažnai nebendrauja, tačiau palaiko normalius, nekonfliktinius santykius (1 t., b. l. 118,119).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 2 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) susitiko su savo tėčiu R. P., su kuriuo ketino pasivaikščioti lauke. Vos jiems susitikus, besisveikinant vienam su kitu, prie šaligatvio sustojo automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurį vairavo moteris. Kartu su moterimi, apie 30-ties metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, poilgių šviesių tiesių plaukų, vilkėjusia juodos spalvos kelnes, avėjusia ilgus aulinius batus iki kelių, iš automobilio priekinės dalies, keleivio vietos (dešinės automobilio salono pusės) išlipo vyras, apie 30-ties metų amžiaus, apie 182 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, trumpų plaukų, vilkėjęs sportines kelnes, kurie ėmė bėgti į kitą (duomenys neskelbtini) pusę, ant šaligatvio, esančio palei pastatą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu, šaligatviu, minėtoje vietoje, link (duomenys neskelbtini) ėjo vyras, kuriam minėtas vyras, išlipęs iš automobilio, nieko nesakydamas dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į kairę akį. Iškart po šio veiksmo, vyras, sulaukęs smūgio, nukrito ant šaligatvio, ant nugaros. Jam nukritus, užpuolikas dešine koja sudavė jam du smūgius į korpusą (galimai į krūtinės sritį). Po šių smūgių, moteris savo draugui pasakė, kad jau gana, po ko jie abu nubėgo atgal prie automobilio, tačiau moteris staiga bėgo atgal prie gulinčio nukentėjusio asmens ir numetė jam mobiliojo ryšio telefoną, kuris kaip suprato ir priklausė nukentėjusiajam. Liudytojas, priėjęs prie automobilio Mercedes, pasakė moteriai, kad jeigu jie ketina išvažiuoti ir gatvėje palikti gulintį nukentėjusįjį asmenį, jiems už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, po ko moteris pasakė, kad jis nežino, ką nukentėjusysis yra padaręs jos tėvui, o su ja buvęs vyras liudytojo tėvui pasakė, kad nukentėjęs dar ne taip buvo sumušęs jo draugės tėvą ir nurodė savo draugei iškviesti medikus, po ko jie abu pasišalino automobiliu. Automobiliui nuvažiuojant liudytojas matė, kad moteris kažkam skambina mobiliuoju telefonu, po ko jis su tėvu nuėjo prie nukentėjusiojo, kuris buvo stipriai neblaivus ir jį kalbino, matė, kad jo veidas buvo kruvinas, sutinusi kairė akis bei kairės pusės smilkinys. Mano, kad jis buvo praradęs sąmonę, kadangi iki jam su tėčiu prie jo prieinant, pilietis gulėjo ir nejudėjo. Netrukus į įvykio vietą atvyko medikai bei policijos pareigūnai, kuriems paaiškino įvykio aplinkybes. Po įvykio, kada jiedu su tėčiu kalbėjo su užpuolikų pora, prie nukentėjusiojo asmens buvo privažiavęs ir sustojęs kažkoks automobilis, iš kurio išlipo pora ir ėjo prie nukentėjusiojo. Jiems su tėčiu priėjus prie nukentėjusiojo, pora vis dar buvo prie jo, tačiau jiems atėjus, pasiteiravo ar jie gali išvykti ir netrukus išvyko, kol jie su tėčiu laukė pagalbos. Įvykis vyko dienos metu, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, o matyti vaizdai jam sukėlė neigiamas emocijas, pasipiktinimą (1 t., b. l. 150–151).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. sausio 2 d. dienos metu, apie 16.00 val. jam dirbant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje, kartu su kolegomis V. F. ir A. D., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyras ir moteris sumušė kitą vyrą, ir iš įvykio vietos pasišalino automobiliu Mercedes Benz, kurio numeris buvo nurodytas. Vykdami į įvykio vietą nurodytą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, todėl automobilį sustabdė. Jame buvo tik vaikinas, kuris nurodė, kad susimušė su vyriškiu, ir kad įvykio metu buvo ir mergina, kuri netrukus atvykusi paaiškino, kad vyriškis, kuris buvo sumuštas, gavo ko nusipelnė, nes jis buvo sumušęs jos tėvą (1 t., b. l. 160–161).

Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jam dirbant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje, 2021 m. sausio 2 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sumuštas žmogus, todėl jis, kartu su kolega M. Ž., nuvyko į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), prie Viešojo saugumo tarnybos tvoros, kur pamatė ant žemės gulintį vyrą, kruvinu veidu, kuris kalbinamas nelabai orientavosi aplinkoje, o patikrinus jo blaivumą buvo nustatyta, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Įvykio vietoje buvo dar du vyrai, kurių vienas paaiškino, kad eidamas kita gatvės puse matė, kaip sustojo automobilis Mercedes, iš kurio išlipo mergina su vaikinu ir nuėjo į kitą gatvės pusę, kur vaikinas, priėjęs prie vyro, sudavė jam smūgį, o mergina rėkė, kad jis sumušė jos tėvą. Šis liudytojas pateikė ir automobilio Mercedes valstybinius numerius, kuriuos jis perdavė budėtojui. Nukentėjusysis, nurodė, kad nežino už ką jį mušė. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir nukentėjusysis išgabentas į ligoninę (1 t., b. l. 172–173).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus duomenų, kad 2021 m. sausio 2 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune (kitoje pastato gatvės pusėje) sustojo automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo L. O. ir M. D., kurie abu nubėgo į kitą (duomenys neskelbtini) pusę, kur tuo metu ėjo G. V., kuriam ir L. O. nieko nesakydamas dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į kairę akį, po ko G. V. nukrito ant šaligatvio, ant nugaros. Jam nukritus, L. O. dešine koja sudavė jam du smūgius į korpusą (galimai į krūtinės sritį). Po įvykio, L. O. su M. D. minėtu automobiliu Mercedes pasišalino iš įvykio vietos. Įvykis vyko dienos metu, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, kas jį mačiusiems asmenims sukėlė neigiamas emocijas, pasipiktinimą. Įvykio metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka bei rimtis. G. V. LSMUL Kauno klinikose buvo nustatyti kairio maksiliarinio sinuso priekinės ir lateralinės sienelių lūžiai bei kairės akiduobės šoninės sienos skeveldrinis lūžis. L. O. 2021 m. sausio 2 d. 16.30 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 72).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 75–76).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Viešojo saugumo tarnybos kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip pastato, kurio filmuojama, pusėje svirduliuodamas eina vyras, o kitoje pusėje matyti einantys du asmenys ir juodos spalvos automobilis, kuris sustoja kelkraštyje, iš jo išlipa du asmenys (vienas iš keleivio pusės, kitas iš vairuotojo pusės). Tuo metu vyras Nr. 1 eina toliau šaligatviu, ir jo vaizdo įraše nesimato, nes jį nuo vaizdo stebėjimo kameros užstoja augantys medžiai. Iš automobilio išlipę asmenys, skubiai pereina gatvę į tą pusę, kur eina vyras Nr. 1. Laikas 15:56:11 val. Jiems perėjus gatvę, jų taip pat nematyti, nes juos nuo stebėjimo kameros užstoja medžiai. Kitoje gatvės pusėje tuo metu eina jau matyti du asmenys, jie priartėja prie palikto automobilio. 15:56:21 val. abu asmenys prieš tai išlipę iš automobilio, pereina gatvę eidami link automobilio. Prie automobilio prieina šaligatviu, esančiu ties automobiliu, ėję asmenys. 15:56:48 val., vienas iš asmenų išlipusių iš automobilio, nuo vairuotojo pusės vėl pereina gatvę, po to grįžta atgal prie automobilio. Gatve iš kairės į dešinę pravažiuoja keletas automobilių. 15:57:35 val. vienas iš važiuojančių automobilių sustoja (toje pusėje kur prieš tai ėjo vyras Nr. 1, po to pavažiuoja atbulas. Iš jo išlipa žmogus, paeina nuo automobilio ant šaligatvio, jį užstoja medžiai. 15:58:30 val. juodos spalvos automobilis, iš kurio buvo išlipę du asmenys ir ėjo per gatvę, pradeda važiuoti, jis apsisuka gatvėje ir važiuoja į dešinę vaizdo stebėjimo lango pusę, nuvažiuoja. Du asmenys prieš tai ėję šaligatviu perina gatvę į tą pusę kur ėjo vyras Nr. 1. Jiems perėjus gatvę juos nuo vaizdo stebėjimo kameros užstoja medžiai. Antrame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Jame matyti kaip automobilis sustojęs prie šaligatvio, kur ėjo vyras Nr. 1 nuvažiuoja. Iš pirmojo vaizdo įrašo iškirpta atkarpa, kurioje galimai yra tyrimui reikšmingos informacijos (1 t., b. l. 93–94).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 2 d. jam dirbant kartu su vyr. patruliu M. Ž., apie 16.01 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik automobiliu Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs vyras su moterimi trenkė kitam vyrui, apie 50 metų amžiaus, taip išmušdami dantį, o minėtas vyras kraujuodamas guli. Atvykus į įvykio vietą, joje buvęs liudytojas pareigūnams nurodė, kad eidamas (duomenys neskelbtini) pamatė kaip sustojo minėtas automobilis, kurį vairavo mergina, o iš keleivio vietos išlipo vaikinas, apie 30 metu amžiaus, ir trenkė kumščiu į veidą šaligatviu ėjusiam vyrui, kuris po to parkrito ant žemės, tačiau asmuo, dar kelis kartus spyrė ant žemės gulinčiam vyrui į juosmens sritį. Nukentėjęs G. V. aiškino, kad jį užpuolusį asmenį, mato pirma kartą. Patikrintas nukentėjusiojo blaivumą jam buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Vėliau asmuo medikų buvo išgabentas į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 96–97).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 2 d. apie 16.05 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) atvažiavęs vyriškis su moterimi sumušė vyrą ir pasišalino automobiliu MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vietą minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini), todėl jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties degaline „(duomenys neskelbtini)“ (adresas (duomenys neskelbtini)). Automobilyje sėdėjo L. O., kuris paklaustas nurodė, kad susimušė su vyriškiu, tačiau daugiau nieko nedetalizavo. L. O. teigė, kad į muštynių vietą buvo nuvažiavęs su drauge M. D.-L., kuri prie policijos pareigūnų privažiavusi vėliau nurodė, kad ji buvo kartu su L. O., kuomet šis keliskart trenkė vyriškiui, tačiau nurodė, kad šis gavo ko nusipelnęs, nes stipriai sumušė M. D.-L. tėvą V. J. D. L. O. buvo sulaikytas 16.30 val. (1 t., b. l. 98–99).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. V. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokų-nosies-žando srityje, kairio žandikaulio sinuso priekinės bei išorinės sienelių lūžiai, kairės akiduobės šoninės sienos skeveldrinis lūžis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žandikaulio sinuso priekinės bei išorinės sienelių lūžio, kairės akiduobės šoninės sienos skeveldrinio lūžio G. V. sveikata sutrikdyta daugiau 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. sausio 2 d. ir griuvimui nebūdingas (1 t., b. l. 131–133).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 5 d. apie 4.00 val. Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas registravo pranešimą, kad stebimasis L. O. nutolo nuo GSM įrenginio ir stebimasis M. P. J. nutolo nuo GSM įrenginio. Pagal budėtojų nurodymą buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), prie netoliese esančio kaimo tvenkinio ir apieškota tvenkinio teritorija, o nuvykus pagal nurodytas koordinates, prie kelio esančiame griovyje buvo pastebėti du stebėjimo įrenginiai (2 t., b. l. 9).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nešiojamas GSM/GPS įrenginys „WO-PIECE GPS OFFENDER TRACKING DEVICE“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra juodo plastiko korpusu, jis stačiakampio formos, kurio viršutinė dalis nežymiai susibraižius, matomi natūralaus dėvėjimosi požymiai. Įrenginio ekranas viduje „išsiliejęs“ matoma tamsi dėmė. (žiūrėti foto). Įrenginio galinėje dalyje, kraštuose matome keturias ertmes kuriose matomi aprūdiję varžtai. Apžiūrėjus įrenginio galinę dalį taip pat matomi natūralaus dėvėjimosi požymiai, tačiau akivaizdžių apgadinimų ar pažeidimų nėra (2 t., b. l. 15–16).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio 20 d. rašto matyti, kad dėl nešiojamo GSM/GSP įrenginio, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo patirta žala yra 247,50 Eur. be PVM (299,48 Eur su VPM) (2 t., b. l. 30–39).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 22 d. rašto matyti, kad tik gamintojas gali atlikti įrenginių remonto darbus, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į gamintoją dėl prašomų duomenų pateikimo. Gamintojas nurodė, jog žala įrenginio pagrindinei plokštei atsidaro dėl korozijos sukeltos vandens patekimo ant įrenginio, įrenginys sugadintas nepataisomai, todėl buvo pakeistas nauju (2 t., b. l. 48–50), o 2021 m. birželio 2 d. raštu įmonė prašė tęsi ikiteisminį tyrimą dėl jiems padarytos žalos. (2 t., b. l. 41).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02132-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 d. nustatyta, kad 2021 m. sausio 5 d., apie 4.09, policijos stebimas asmuo – L. O., gyv. (duomenys neskelbtini), pažeidė teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas, (privalomai dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą) savavališkai pasišalino iš gyvenamosios vietos su kilnojama įranga, tokiu būdu pavogė svetimą, policijos įstaigai priklausantį turtą: apykojės siųstuvą/imtuvą - 24.20 eurų vertės, su nešiojamo GPS/GSM įrenginio pakrovėju, apykojės dirželį – 5.50 eurų vertės, nešiojamą GPS/GSM įrenginį, bendros - 247.50 eurų vertės (vertė be PVM). L.O. išduotas nešiojamas GPS/GSM įrenginys rastas Marijampolės apskr., išmestas lauke, su skilusiu ekranu. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS specialistas L. J. nurodė, kad L. O., dėl paskirtos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros, išduoti elektroninių stebėjimo įrenginiai - GPS/GSM įrenginys serijos numeris - (duomenys neskelbtini) yra perduotas taisymui į Lietuvos policijos departamentą, tačiau prie minėtų įrenginių trūksta apykojės siųstuvo/imtuvo, apykojės dirželio bei stacionaraus namų įrenginio. 2021 m. sausio 28 d. tarnybiniu telefonu bendraujant su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS specialistu G. G., šis nurodė jis nurodė, kad L. O. išduotas GPS/GSM įrenginys, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pajungtas, atliko savo funkcijas, tačiau dėl sugadinto įrenginio ekrano vizualiai nebuvo matomi duomenys pačiame prietaiso ekrane, todėl šis įrenginys buvo perduotas taisymui į Lietuvos policijos departamentą (2 t. b. l. 64–66).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, o pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Nagrinėjamu atveju teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. O., 2021 m. sausio 2 d. apie 16.00 val. prie (duomenys neskelbtini), atvykęs automobiliu Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. D., kartu su ja perbėgo per kelią ir, viešoje vietoje, be jokios priežasties tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą sudavė kelkraščiu ėjusiam nukentėjusiajam G. V. į veidą, dėl ko jis parkrito ant žemės, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam G. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokų-nosies-žando srityje, kairio žandinio sinuso priekinės bei išorinės sienelių lūžiais, kairės akiduobės šoninės sienos skeveldriniu lūžiu, kas priežastiniu ryšiu sietina su kaltinamojo veiksmais, ir tai atliko viešoje vietoje, kitų asmenų – liudytojų A. P. ir R. P. – akivaizdoje, dėl ko liudytojai buvo šokiruoti ir sukrėsti ir tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šioje dalyje kaltinamasis, vienais bendrais tyčiniais veiksmais – viešoje vietoje smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu – pažeidė du baudžiamuoju įstatymu saugomus gėrius , t. y. asmens sveikatą, sukeldamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir visuomenės rimtį bei tvarką, kadangi smurtinius veiksmus, sukėlusius nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, priešpastatydamas save visuomenei priimtoms elgesio normoms, be jokios priežasties atliko viešoje vietoje, dienos metu, matant liudytojams, kurie dėl tokių kaltinamojo veiksmų, patyrė šoką ir sukrėtimą. Akivaizdu, jog kaltinamojo L. O. atlikti smurtiniai veiksmai priežastiniu ryšiu sietini su nukentėjusiajam sukeltu nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kas parodo, kad L. O., suduodamas smūgius į galvos sritį suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato jog savo veiksmais kėsinasi į asmens sveikatą jį sužalodamas, ir tai atlieka viešoje vietoje, dienos metu, kitų asmenų akivaizdoje, liudija, kad L. O. numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė arba buvo jiems abejingas, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė šioje dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtinta nukentėjusiojo G. V. ir tiesioginių įvykio liudytojų A. P. ir R. P. parodymais, taip pat liudytojų E. S., V. F. parodymais, kurie atvykę į įvykio vietą bendravo su nukentėjusiuoju ir įvykio liudytojais, taip pat liudytojų A. D., M. V., M. Ž. parodymais, kurie sulaikė kaltinamąjį, pasišalinusį iš įvykio vietos tuoj po konflikto ir bendravo su juo bei M. D., tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais, specialisto išvada, kuria nustatytas nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas ir kita rašytine bylos medžiaga. Šie duomenys tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį pagrįsti.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis savo kaltę teismui pripažino ir išreiškė gailėjimąsi. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. O., 2021 m. sausio 5 d. apie 4.09 val., būdamas policijos stebimas asmuo, pažeidė paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas ir savavališkai pasišalinęs iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), su kilnojama stebėjimo įranga, ją nusiėmė ir išmetė Marijampolės apskrityje, dėl ko, įrenginio pagrindinėje plokštėje, patekus vandeniui, atsirado korozija ir įrenginys tapo nepataisomai sugadintas. Tokiais savo tyčiniais veiksmais kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 299,48 eurų turtinę žalą.

Nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina tarnybiniai pranešimai, daiktų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. O. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis).

L. O. teistas (3 t., b. l. 60–72), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 55–58), Respublikiniame priklausomybės centro Kauno filiale neregistruotas (3 t., b. l. 80), psichiatro įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 82), yra pakaltinamas, vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 52–53), šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nesant sąlygų, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo dydį mažesnį nei bausmės rūšies vidurkis – 9 mėnesius, BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį didesnį nei bausmės rūšies minimalus dydis – 5 mėnesius ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo dydį didesnį nei minimalų – 20 parų.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį apimant švelnesnes bausmes, skiriamas pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, skirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bendrinama su Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir nuosprendžio paskelbimo dieną neatliktos 4 metų ir 6 šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, t. y. su 2 metais 4 mėnesiais ir 12 dienų ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 2 d. 16.30 val. (2 t., b. l. 82) iki 2021 m. sausio 3 d. 16.30 val. (2 t., b. l. 88), t. y. iš viso dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Kiti klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 299,48 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 51).

Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas policijos stebimas asmuo, savavališkai pasišalinęs iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), su kilnojama stebėjimo įranga, ją nusiėmė ir išmetė Marijampolės apskrityje, dėl ko stebėjimo įrenginys sušlapo ir pažeistas korozijos tapo nepataisomai sugadintas. Šie kaltinamojo veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu sietini su UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta turtine žala dėl sugadinto stebėjimo prietaiso, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo priteisiant 299,48 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 269,91 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 138–139).

Byloje ištirtais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, be jokios priežasties, viešoje vietoje tyčia sudavęs smūgį nukentėjusiajam į veido sritį padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokų-nosies-žando srityje, kairio žandinio sinuso priekinės bei išorinės sienelių lūžiais, kairės akiduobės šoninės sienos skeveldriniu lūžiu. Atsižvelgiant į tai civilinės ieškovės – Kauno teritorinės ligonių kasos – civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisiant 269,91 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 101–102) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinė plokštelė, esanti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmes:

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarymą – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 (keturių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, t. y. 2 metais 4 mėnesiais ir 12 dienų laisvės atėmimo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 2 d. 16.30 val. (2 t., b. l. 82) iki 2021 m. sausio 3 d. 16.30 val. (2 t., b. l. 88), t. y. iš viso dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

L. O. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 299,48 eurų turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš L. O. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 299,48 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 269,91 eurų turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš L. O. Kauno teritorinės ligonių kasai 269,91 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinę plokštelę, esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.