Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-92-493/2010

Teisėjas Romaldas Šuliokas (Proceso Nr. 1-17-3-00011-2009-5)

2010 m. vasario 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam E. V., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiosios Ž. M. atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažino kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisė laisvės apribojimo bausme penkiems mėnesiams; pripažino kaltu pagal LR BK 155 str. 1 d. ir nuteisė laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams; BK 63 str.1,5 d. pagrindu bausmes subendrino apėmimo būdu paskyrė E. V. šešis mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigojo E. V. laisvės apribojimo laiku būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su lankymusi ar gydimusi gydymo įstaigose ar darbu, taip pat įpareigojo laisvės apribojimo laiku atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai Ž. M. ar jos didesnę dalį.

Iš E. V. nukentėjusiajai Ž. M. priteisė padarytą turtinę žalą 1380,31 Lt. (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt Lt. 31 ct.) ir 800Lt. (aštuonis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą 1300 Lt. (vieną tūkstantį tris šimtus litų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 155 str. 1d. už tai, kad E. V. 2008 m. birželio 21 d. apie 22 val. 30 min. daugiabučio namo kieme prie Ž. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, matant kitiems asmenims, Ž. M. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais ir tyčia apipylė ją vandeniu, šiais savo veiksmais E. V. viešai veiksmu ir žodžiu užgauliai pažemino Ž. M..

be to, E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. birželio 21d. apie 22 val. 30 min. daugiabučio namo kieme, prie Ž. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, matant kitiems asmenims, iškoneveikęs Ž. M., necenzūriniais žodžiais, tyčia apipylęs vandeniu, tęsdamas nusikalstamą veiką, kibiru tyčia sudavė jai į galvą bei dar kelis kartus kibiru bandė suduoti į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, gynėją, prašiusius nuteistojo skundą tenkinti, prokurorę, nukentėjusiosios atstovą, prašiusius nuteistojo skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. V. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis E. V. dėl pripažinimo kaltu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 140 str. 1 d., padarymu, apeliaciniu skundu nesutinka, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, nuteistojo E. V. kaltės neigimas argumentuojamas tariamai surežisuotomis aplinkybėmis, vaizdo įrašu, kurį pateikė nukentėjusioji ir liudytojų J. K., K. Š., D. Š., J.R. Š. parodymais. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šių skundo motyvų, išimtų iš bendro įvykio konteksto vertinti atskirai negalima.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai vadovavosi visa baudžiamosios bylos medžiaga, įrodymų visetu, liudytojų parodymais visumoje, o ne pasirenkant atskiras aplinkybes iš nukentėjusiosios ar liudytojų parodymų.

Liudytojos J. K. parodymais nustatyta, kad konflikto metu E. V. Ž. M. apipylė vandeniu du kartus, kibiru nesudavė, nes kibire dar liko vandens užteko dešrelėms išsivirti. Tai mačiusi, nes su dukra stovėjusi gal 4 m. atstumu. E. V. koliojosi iš nervų, o ne konkrečiai ant Ž. M..

Nepilnametės liudytojos K. Š. parodymais nustatyta, kad 2008-06-21 vakare su patėviu E. V. ėjo pasisemti vandens, matė, kaip Ž. M. stovėjo ant namo laiptų, E. V. nešėsi pasemtą vandenį ir priėjęs prie Ž. M., matė, kaip E. V. pylė vandenį ant Ž. M..

Liudytojos J. R. Š. parodymais nustatyta, kad 2008-06-21 tarp dukters Ž. M. ir kaimyno E. V. įvyko konfliktas, kurio metu kaimynas jos dukterį vadino necenzūrines žodžiais, kaip „...kurva...“ ir panašiai, bei apipylė vandeniu per du kartus, su tuo kibiru trenkė dukrai per galvą. Kaip tai vyko, marti filmavo. Po to buvo iškviesta greitoji pagalba, grįžo į namus pašauktas anūkas Arūnas su draugu.

Liudytojos D. Š. parodymais nustatyta, kad ji 2008-06-21 vakare, tiksliai valandos neprisimena, per savo buto langą matė Ž. M. ir E. V. konfliktą, kurio metu E. V. apipylė Ž. M. vandeniu.

Liudytojo K. M. parodymais pagrįstai nustatyta kad 2008-06-21 vakare jam būnant pas draugą E. K., paskambino jo motina Ž. M. ir liepė skubiai parvažiuoti namo. Grįžus į namus su draugu E. K., Ž. M. papasakojo apie įvykusį konfliktą su E. V.. Mamai ant kaktos buvo guzas.

Nuteistojo padarytus veiksmus ir tuo pačiu kaltę patvirtina taip pat ir specialisto išvada Nr. G-2492/08(02 ), kuria nustatyta, kad Ž. M. padarytos kraujosruvos ir odos nubrozdinimas veide, sužalojimai padaryti kietu buklu daiktu nurodytu laiku, tai yra 2008-06-21, ir minėti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei papildoma specialisto išvada Nr. g-3927/08 (02), kurioje konstatuota, kad Ž. M. 2008-06-21 padaryti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis prie tiriamosios nurodytų aplinkybių, tai yra suduodant tiesioginį smūgį į veido sritį, įvykio metu nukentėjusiajai pasisukus į žalojantį asmenį priekine kūno dalimi.

Teismui pateikta filmuota medžiaga pagrįstai patvirtina įvykio aplinkybes, kad E. V. necenzūrinius žodžius vartojo Ž. M. atžvilgiu, ją apipylė per kelis kartus vandeniu iš kibiro ir tuo pačiu metu sudavė Ž. M. kibiru į galvos sritį.

Vertinant įvykį, visų duomenų kontekste, tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymai, specialisto išvados, filmuota medžiaga vieni kitus papildo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. V. neigdamas savo kaltę, bando išvengti baudžiamosios atsakomybės, yra visiškai pagrįsta ir neabejotina.

Atmestinas, kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, jog įvykis buvo surežisuotas, kadangi konfliktinė situacija negali būti surežisuota vien dėl to, kad negali būti iš anksto numatomi konflikto pusių veiksmai. Konflikto filmavimas, šiuo atveju, buvo priemonė labiau suvaržanti, o ne neteisėtų veiksmų apimtį skatinanti priemonė. Teismas pagrįstai šią filmuotą medžiagą prijungė prie bylos ir ją ištyrė bei joje esančiu konflikto įrodymu grindė apkaltinamąjį nuosprendį. Konfliktas vyko tarp E. V. ir Ž. M., todėl nuteistojo skundo argumentai, kad necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti ne kitai konflikto pusei, o kaip ir niekam, nes tai darė iš susinervinimo, tiesiog prieštarauja net ir patiems nuteistojo apeliacinio skundo teiginiams, kad „ji neturėjo teisės mane mokyti bei netaktiškai reikšti pastabas mano atžvilgiu, juolab girdint sugyventinei ir jos nepilnametei dukrai“.

Atmestini kaip nepagrįsti ir kiti apeliacinio skundo motyvai, kad smūgių sudavimo liudytojai nepatvirtino. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra konstatuota, kad nukentėjusiajai buvo suduoti atskiri smūgiai kibiru į galvos sritį, todėl liudytojai tokių atskirų smūgių sudavimo į galvos sritį ir nenurodė. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad E. V. apipylė Ž. M. kelis kartus vandeniu iš kibiro ir tuo pačiu metu, t.y. pildamas vandenį, sudavė Ž. M. kibiru į galvos sritį, o patirtą sužalojimą patvirtina teismo medicinos ekspertizė.

Vertinant aplinkybes bei kitus ištirtus įrodymus, faktiniai duomenys, jų visuma, leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo E. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagrįstai ir teisėtai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai, E. V. pagrįstai ir tinkamai nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., o bausmės subendrintos, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Iš nuteistojo taip pat priteistina 300 litų suma nukentėjusiajai už advokato paslaugas, ją atstovaujant Kauno apygardos teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo E. V. apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-09-13 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuteistojo E. V. nukentėjusiajai Ž. M. priteisti 300 Lt. (tris šimtus litų) už nukentėjusiosios advokato paslaugas, ginant jos interesus Kauno apygardos teisme.