- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-11
- Bylos Nr.
- AN2-237-361/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00700-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. L.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. (toliau – apeliantė) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. D. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda, už tai, kad ji 2019 m. lapkričio 5 d., 19.25 val., (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga, ir būdama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietinėjimo, iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), dėl kaimynų triukšmo, daiktų mėtymo, rėkiančių vaikų, kai triukšmas yra nuolatinis. Atvykę policijos pareigūnai triukšmo fakto neužfiksavo ir nustatė, jog D. L. kaimynų triukšmus girdi dėl prastos garso izoliacijos, o jokių tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama sutrikdyti asmenų ramybę ir poilsį, kaimynai neatlieka. Skundų iš kaimynų dėl triukšmo sklindančio iš 49 buto negauta.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliantė skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimu jai skirtą baudą. Nurodo, kad tą vakarą po 19.00 val. iš kaimynų buto sklido triukšmas, todėl ir kvietė policiją.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog D. L. kaltė padarius administracinį nusižengimą yra įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu, kitais bylos duomenimis. Prašo palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
4. Apeliantė skundu ginčija kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir teigia, jog kvietė policiją dėl kaimynų keliamo triukšmo.
5. Pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas trukdė Bendrojo pagalbos centro darbui, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuomet, kai nustatomi būtinieji šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai: subjektyviosios pusės požymis – tyčinė kaltė ir objektyviosios pusės požymis – veiksmai (skambinama į Bendrąjį pagalbos centrą, nesant pagalbos poreikio). To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiuo atveju taip pat būtina tyčinė kaltės forma.
6. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nustatė faktines aplinkybes, jog D. L. vaizdo įrašuose nėra užfiksuotas triukšmas be buitinio pobūdžio garsų, o kelias sekundes girdisi mažo vaiko balsas (b. l. 20). Dar 2019 m. balandžio 18 d. oficialiu įspėjimu D. L. buvo policijos įspėta, jog jeigu ateityje kvies policiją dėl iš kaimynų buto sklindančių tabako dūmų ar kitų kvapų, bute veikiančio gartraukio, jų vaikščiojimo virtuvėje (ji teigia, kad kaimynai bilda, tyčia trepsi kojomis), kalbėjimo, vadovaujantis ANK, jai bus skirta administracinė nuobauda (b. l. 21). Nors apeliantė teigia, kad policiją kvietėsi dėl kaimynų keliamo triukšmo, tačiau apygardos teismas, peržiūrėjęs D. L. pateiktus su pareiškimu garso ir vaizdo įrašus, susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 18, 22, 23-24), V. Z. pranešimu policijai dėl melagingo policijos iškvietimo (b. l. 12-13), nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2019 m. lapkričio 5 d. D. L. pareiškimą (b. l. 15), konstatuoja, kad apeliantės reiškiamos pretenzijos dėl kaimynų triukšmo buvo nepagrįstos ir tai jai tikrai buvo žinoma. Beje, pranešimų iš kitų namo gyventojų apie netinkamą apeliantės kaimynų elgesį policijoje nebuvo gauta. D. L. nagrinėjamo įvykio metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Taigi, žinodama savo netinkamo elgesio pasekmes, ji vis vien kvietėsi policiją. Tokiu tyčiniu elgesiu bereikalingai sutrukdė policijos pareigūnų darbą, siekdama, kad jie užfiksuotų menamą teisės pažeidimą. Tai, kad apeliantės teisės nebuvo pažeistos, konstatuota ir nutarime nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 488 straipsnį pagal apeliantės pareiškime nurodytas aptartos situacijos aplinkybes (b. l. 15).
7. Įvertinęs išdėstytų faktinių aplinkybių visetą, apygardos teismas konstatuoja, kad D. L. veiksmai buvo vedami tyčinės kaltės. Apeliantė suvokė, jog policijos pagalba jai nereikalinga, tačiau vis tiek norėjo parodyti savo pranašumą ar tokiu būdu pamokyti neva jos teises pažeidžiančius kaimynus, t. y. ji norėjo pranešti apie nebūtą administracinį nusižengimą ir tai padarė piktnaudžiaudama savo teisėmis, trukdydama policijos pareigūnų darbą. Kaimynų nesutarimai dėl triukšmo turi būti sprendžiami pasitelkiant draugiškos kaimynystės principą. Žinoma, asmuo turi teisę į poilsį, tačiau tokia teisė nėra absoliuti ir neturi būti ja piktnaudžiaujama. D. L. yra nubausta teisėtai ir pagrįstai. Administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimui pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.