- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 2A-772-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06610-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Aušra Baubienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- A. S., Ž. Z.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-3477-151/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovėms A. S. ir Ž. Z. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu (t. 2, b. l. 26-29) prašydama priteisti: iš atsakovės A. S. 12 000,58 Lt (3 475,60 Eur) skolą už šilumą patalpų šildymui ir šilumą karštam vandeniui ruošti, 881,50 Lt (255,30 Eur) palūkanas, iš viso 12 882,08 Lt (3 730,90 Eur) ir bylinėjimosi išlaidas - 386,46 Lt (111,86 Eur) žyminį mokestį ir - 386,46 Lt (111,86 Eur) ir 5,85 Lt (1,69 Eur) už duomenų gavimą; priteisti iš atsakovės Ž. Z. 3 358,58 Lt (972,71 Eur) skolą už patalpų šildymą, 264,10 Lt (76,48 Eur) palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas - 108,68 Lt (31,47 Eur) žyminį mokestį ir 5,85 Lt (1,69 Eur) už duomenų gavimą; prašė priteisti iš atsakovių 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia šilumą. Butas nuosavybės teisėmis nuo 1992-07-09 priklausė P. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Po P. M. mirties palikimą priėmė atsakovės, jo dukterys. Paveldėtojos ginčo buto daiktines teises įregistravo tik 2014-10-13. Atsakovės atsako už palikėjo skolas. Nurodė, kad atsakovių paveldėta skola, susidariusi iki P. M. mirties datos: už šilumą patalpų šildymui nuo 2008-10-01 iki 2010-02-14 – 2 559,10 Lt (741,16 Eur); už šilumą karštam vandeniui ruošti nuo 2009-03-01 iki 2010-02-14 – 2 185,06 Lt (632,83 Eur), iš viso skola už šilumą iki P. M. mirties datos – 4 744,16 Lt (1 374,00 Eur). Dėl nesumokėtos skolos už pateiktą šilumą patalpų šildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 350,77 Lt (101,59 Eur) palūkanų. Dėl nesumokėtos skolos už pateiktą šilumą karštam vandeniui ruošti nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 279,57 Lt (80,97 Eur) palūkanų. Viso priskaičiuota 630,34 Lt (182,56 Eur) palūkanų. Bendra atsakovių skola, susidariusi iki P. M. mirties datos – 5 374,50 Lt (1 556,56 Eur). Atsakovių skola po P. M. mirties: už šilumą patalpų šildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-03-01 – 4 158,06 Lt (121,75 Eur); už šilumą karštam vandeniui ruošti 2010-02-15 iki 2012-03-01 – 6 456,94 Lt (1 870,00 Eur). Viso skola už šilumą po P. M. mirties datos – 10 615,00 Lt (3 0743,16 Eur). Atsakovėms laiku neatsiskaičius, nuo skolos už šilumą patalpų šildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 yra priskaičiuota 177,43 Lt (51,38 Eur) palūkanų; nuo skolos už šilumą karštam vandeniui ruošti nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 337,83 Lt (97,84 Eur) palūkanų, iš viso 515,26 Lt (149,23 Eur) palūkanų. Bendra atsakovių skola, susidariusi po P. M. mirties – 11 130,26 Lt (3 223,54 Eur). Iš viso atsakovės skolingos ieškovei – 16 504,76 Lt (4780,10 Eur). Nurodė, kad apie P. M. mirtį ieškovė sužinojo tik pradėjusi ruošti dokumentus teismui dėl skolos priteisimo, nei atsakovės, nei kiti juridiniai asmenys ieškovei nepranešė, todėl prašė laikyti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistą dėl svarbios priežasties ir jį pratęsti.
Atsiliepimas
Atsakovė Ž. Z. atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 40-48) prašė patikslintą ieškinį jos atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą, susidariusią iki palikėjo mirties negali būti tenkinamas, nes ieškovė praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Už suvartotą šilumos energiją bute po palikėjo mirties su ieškove privalo atsiskaityti atsakovė A. S., kuri gyvena ginčo bute su atsakove 2014-07-04 sudarytos Panaudos sutarties pagrindu, kurioje numatyta panaudos gavėjos pareiga mokėti visus komunalinius mokesčius ir sutarta, kad sutarties sąlygos taikomos dar iki sutarties sudarymo atsiradusiems santykiams, t. y. nuo 2010-02-15. Atsakovė negali būti laikoma atsakinga už atsakovės A. S. prievoles. Atsakovė nėra šilumos energijos bute galutinė vartotoja, nei raštu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais nėra sudariusi sutarties su ieškove. Apie susidariusią skolą atsakovei nebuvo žinoma, nes atsakovė ginčo bute negyvena, o atsakovė A. S. tyčia nuslėpė apie įsiskolinimą ieškovei. Mano, kad jos atžvilgiu solidari atsakomybė negali būti taikoma, nes CK 4.76 straipsnio nuostatos numato dalinę, o ne solidariąją, bendraturčių atsakomybę tretiesiems asmeninis pagal prievoles, susijusias su bendru turtu.
Atsakovė A. S. su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino visą skolą dėl vandens pašildymo ir ½ dalį skolos už patalpų šildymą, t. y. sutiko mokėti už ½ jai nuosavybės teise priklausančio turto dalį. Nurodė, kad kitą ½ dalį skolos už patalpų šildymą turi mokėti atsakovė Ž. Z., nes kita ½ turto dalis nuosavybės teise priklauso jai. Nurodė, kad ji atsakovės turto dalimi nesinaudojo, todėl nesutinka mokėti už patalpų šildymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės A. S. 2 595,66 Eur skolą ir palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos už patiektą šilumos energiją (2 472,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 78 Eur žyminį mokestį ir 1,84 Eur už duomenų gavimą; priteisė ieškovei iš atsakovės Ž. Z. 627,82 Eur skolą ir palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos už patiektą šilumos energiją (602,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur žyminį mokestį ir 0,45 Eur už duomenų gavimą; priteisė atsakovei Ž. Z. iš atsakovės A. S. 143,36 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo; priteisė iš ieškovės 4,30 Eur valstybei išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti; priteisė iš atsakovės A. S. 8,78 Eur valstybei išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Teismas nustatė, kad į ginčo butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra įregistruotos nuosavybės teisės - ½ dalis P. M. ir ½ dalis Ž. Z. vardu. Atsakovė pripažino, kad ginčo butas priklausė jų tėvui, kuris (duomenys neskelbtini) mirė, o atsakovės abi patalpas paveldėjo lygiomis dalimis. Ginčo bute savo gyvenamąją vietą nuo 1990-02-26 yra deklaravusi atsakovė A. S., o nuo 1998-05-11 iki 2015-01-12 ir atsakovė Ž. Z.. Ieškovės reikalavimas už ginčo buto šildymą ir vandens pašildymą abejoms atsakovėms susideda iš dviejų dalių, tai yra skola su palūkanomis susidariusi iki P. M. mirties, nuo 2008-02-15 iki 2010-02-14 iš viso 1 556,56 Eur (už patalpų šildymą – 741,16 Eur ir 101,59 Eur palūkanų, už vandens pašildymą – 632,83 Eur ir 80,97 Eur palūkanų) ir po P. M. mirties – nuo 2010-02-15 iki 2012-03-01 iš viso 3 223,54 Eur (už patalpų šildymą – 1 204,26 Eur ir 51,38 Eur palūkanų, ir už vandens pašildymą – 1 870 Eur ir 97,84 Eur palūkanų). Atsakovės skolos apskaičiavimų neginčijo. Reikalavimą dėl skolos, susidariusios iki P. M. mirties (1 556,56 Eur), teismas atmetė. Nurodė, kad šį kreditorinį reikalavimą ieškovė turėjo pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str.), tačiau per nustatytą terminą reikalavimo nepareiškė, o pareiškė praleidusi terminą kreditoriniam reikalavimui paduoti ir prašymo dėl termino atnaujinimo nepateikė.
Dėl skolos priteisimo atsiradusio po P. M. mirties, teismas nurodė, kad atsakovėms, pareiškusioms norą priimti palikimą, atsirado pareiga rūpintis turtu, nepriklausomai, ar turtas yra paveldėtas ir įregistruotas. Kadangi atsakovė A. S. sutiko sumokėti visą sumą už vandens pašildymą ir pusę sumos už patalpų šildymą, teismas, konstatavęs tarp šalių egzistavusius šilumos energijos tiekimo prievolinius santykius bei tai, jog ieškovė prievolę atsakovėms dėl šilumos tiekimo vykdė tinkamai, o atsakovė A. S. savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, iš atsakovės A. S. priteisė ieškovei iš viso 2 595,66 Eur sumą, susidedančią iš 1 870,00 Eur skolos už vandens pašildymą ir 97,84 Eur palūkanų, viso 1 967,84 Eur ir 602,13 Eur ½ dalies skolos už patalpų šildymą bei 25,69 Eur ½ dalies palūkanų, viso 627,82 Eur. Teismas nustatė, kad dėl 627,82 Eur ( 602,13 Eur ½ skolos už patalpų šildymą ir ½ 25,69 Eur palūkanų) priteisimo už patalpų šildymą po P. M. mirties tarp atsakovių kilo ginčas, kuri iš atsakovių privalo mokėti už ½ buto šildymą. Ar atsiskaitymo prievolę ieškovei turėtų vykdyti patalpomis besinaudojanti, ½ dalies turto savininkė, atsakovė A. S., ar ir faktiškai patalpomis nesinaudojanti, ½ dalies turto savininkė, atsakovė Ž. Z.. Teismas nurodė, kad 2014-07-04 Panaudos sutartis, sudaryta tarp atsakovių, yra įregistruota 2015-01-30, todėl gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik nuo 2015-01-30. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovė Ž. Z. negali panaudos sutarties panaudoti prieš ieškovę, todėl priteisė iš atsakovės Ž. Z. 602,13 Eur ½ dalį skolos už patalpų šildymą ir ½ dalį 25,69 Eur palūkanų, viso 627,82 Eur. Nurodė, kad atsakovė Ž. Z. priteistą sumą ieškovei gali išsiieškoti iš atsakovės A. S. regreso tvarka. Šalių bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 74-76) ieškovė prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį dėl 4 744,16 Lt (1 374 Eur) skolos ir 127,03 Lt (36,78 Eur) palūkanų priteisimo iki P. M. mirties panaikinti ir priteisti iš atsakovės Ž. Z. 1 279,55 Lt (370,58 Eur) skolą už šilumą patalpų šildymui ir 39,64 Lt (11,48 Eur) palūkanas, priteisti iš atsakovės A. S. 1 279,55 Lt (370,58 Eur) skolą už šilumą patalpų šildymui ir 39,64 Lt (11,48 Eur) palūkanas, 2 185,06 Lt (632,84 Eur) skolą už šilumą karštam vandeniui ir 47,75 Lt (13,82 Eur) palūkanas; priteisti iš atsakovių visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, skundžiama sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl šių motyvų:
1. Ieškovė 2009-10-10 informaciją apie P. M. skolą ikiteisminiam skolos išieškojimui perdavė skolų išieškojimo bendrovei UAB „Creditum“, su kuria buvo sudaryta ikiteisminių skolų išieškojimo sutartis. 2010-03-19 UAB „Creditum“ Grąžinamų skolininkų sąraše (įrašas Nr. 102), nurodė, kad su P. M. neįmanoma susisiekti, tačiau apie P. M. mirties faktą nei UAB „Creditum“, nei atsakovės ieškovei informacijos nepateikė. Apie P. M. mirtį ieškovė sužinojo tik 2012-03-13 ruošdama ieškinį teismui dėl P. M. skolos;
2. Teismo sprendimo motyvas, kad ieškovė neprašė atnaujinti praleistą 3-jų mėnesių terminą neatitinka tikrovės. 2015-11-03 ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyta, kad jai apie P. M. mirtį nebuvo žinoma iki pradėjus ruošti bylą teismui. Patikslinto ieškinio prašymų antrame punkte ieškovė prašė laikyti, kad CK 5.63 str. 1 d. nustatytas terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir prašė terminą pratęsti;
Atsiliepimas
3. Teismo argumentai, kad atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog ieškovė praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir neprašo šio termino atnaujinti, taip pat neatitinka tikrovės. Atsakovė nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą, susidariusią ir iki palikėjo mirties, negali būti tenkinamas. Tačiau atsakovė nepasisakė, kad ieškovė neprašo praleisto termino atnaujinti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 82-84) atsakovės Ž. Z. atstovas advokatas P. A. prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė netinkamai vertina savo prašymus. Ieškovė prašė pratęsti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, tačiau pasibaigęs terminas negali būti pratęstas, o gali būti tik atnaujinamas. Atnaujinti termino ieškovė neprašė. Perdavimą išieškoti skolą skolų išieškojimo biurui nėra pagrįstas pagrindas laikyti kreditorinio reikalavimo terminą praleistu dėl svarbios priežasties. Ieškovė elgdamasi neatidžiai ir nerūpestingai turi prisiimti riziką pati dėl praleisto termino.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė A. S. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė AB „Kauno energija“ centralizuotai tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Buto savininkas buvo P. M., kuris 2010-02-15 mirė. Nuo 2008-02-15 iki savo mirties jis liko skolingas ieškovei už patalpų šildymą 741,16 Eur ir už vandens pašildymą – 632,93 Eur bei atitinkamai 101,59 Eur ir 80,97 Eur palūkanų, iš viso 1556,56 Eur. Po P. M. mirties palikimą priėmė jo dukros atsakovės A. S. ir Ž. Z., todėl ieškovė skundžia teismo sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimas priteisti skolą susidariusią iki P. M. mirties netenkintas ir prašo skolą prašo priteisti iš atsakovių.
Apeliantas teigia, kad atsakovės priėmusios palikimą atsako už palikėjos skolas ir turi padengti susidariusį iki mirties įsiskolinimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad palikimą priėmęs įpėdinis atsako už palikėjo skolas (Lietuvos Respublikos CK 5.52 str.), tačiau pažymi, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuojančio Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d., Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-1928, įsigal. 2015 m. liepos 8 d. redakcija).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pateikimas, atliekami Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka, yra tik informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiškai reikšmingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį šią informaciją gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį, pateikdamas teismui prašymą sudaryti paveldimo turto apyrašą ir taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikštas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį, taip pat gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą ir kt. Įpėdinio informavimo apie kreditoriaus reikalavimus veiksmo bet kuriuo Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nurodytu būdu – pareiškiant reikalavimą tiesiogiai įpėdiniui arba pateikiant ieškinį teisme – atlikimas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos siejamas su tuo, kad būtent toks terminas nustatytas įstatyme (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d.) nurodytiems palikimo priėmimo veiksmams atlikti. Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas, paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingą terminą informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumą.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.3 str. 1 d. palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad butas, esantis Ukmergės g. 36-39, Kaune nuosavybės teise priklausė P. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Kauno miesto 4-ojo notarų biuro 2012-03-28 duomenimis po P. M. mirties buvo užvesta paveldėjimo bylą Nr. 27/2010 „M“. Palikimą pagal įstatymą priėmė mirusiojo dukros A. S. ir Ž. Z.. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė per įstatymo nustatytą terminą bet kokiu Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nurodytu būdu būtų informavusi atsakoves apie savo reikalavimą. Ieškovė praleido įstatymo nustatytą terminą pareikšti reikalavimus tiesiogiai atsakovėms arba pateikti ieškinį teisme. Nors patikslintame ieškinio pareiškime nurodė, kad CK 5.63 str. 1 d. nustatytas terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir prašė jį pratęsti (iki 2015 m. liepos 8 d. galiojusi CK 5.63 str. 4 d. redakcija), tačiau nepateikė į bylą duomenų, kurių pagrindu būtų galimą nuspręsti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė aktyviai veikdama 2009-10-10 informaciją apie P. M. skolą ikiteisminiam skolos išieškojimui perdavė skolų išieškojimo bendrovei UAB „Creditum“. 2010-03-19 UAB „Creditum“ ieškovei nurodė, kad su P. M. neįmanoma susisiekti. Ieškovė ieškinio pareiškimą dėl skolos priteisimo iš atsakovių teisme pareiškė tik 2012 m. gegužės 17 d. Šių duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nes neteikė raginimų atsakovėms padengti susidariusį įsiskolinimą nei įstatymų nustatyta tvarka nepareiškė kreditorinio reikalavimo palikimą priėmusiems asmenims. Nežinojimas apie P. M. mirtį iki ieškinio pateikimo teisme šioje nagrinėjamoje byloje nelaikytina svarbia priežastimi CK 5.63 str. 1 dalyje numatytam terminui atnaujinti. Atsakovė Ž. Z. atsiliepime į patikslintą ieškinio pareiškimą nurodė, kad reikalavimas priteisti skolą susidariusią iki palikėjo mirties negali būti tenkinamas, nes ieškovė praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl nepripažįstant ieškinio dalies dėl 1556,56 Eur skolos, susidariusios iki P. M. mirties šioje reikalavimo dalyje ieškinys buvo atmestas pagrįstai. (Lietuvos Respublikos CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias paveldėjimą ir prievolių vykdymą, ir ieškinį tenkino iš dalies. Apeliaciniame skunde išdėstyti ieškovės teiginiai nepaneigia šių teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš AB „Kauno energija“ į.k. 235014830 3,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.