Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu; 2) 2013-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 79 parų areštu; 3) 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 37 parų areštu; 4) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu; 5) 2014-06-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 6) 2014-10-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštu; 7) 2015-05-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2015-08-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu, bausmę subendrinus su 2015-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 9) 2016-03-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2017-11-29 paleistas atlikus bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2018-05-10, apie 17.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Respublikinėje Kauno ligoninėje, Hipodromo g. 13, Kaune, iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir melagingai pranešė žinią apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 2 straipsnio 31 punkte nustatytus požymius, valstybės institucijai, kurios funkcionavimo sutrikimas arba sutrikdymas keltų pavojų ar padarytų didelę žalą nacionaliniam saugumui, – Respublikinei Kauno ligoninei gresiantį pavojų ir didelę nelaimę, t. y. kad ligoninė yra užminuota, ir dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Į ligoninę jį atvežė miegantį. Jis buvo neblaivus. Su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Norėdamas pasišalinti iš ligoninės, paskambino ir pranešė apie tai, kad ligoninė yra užminuota. Į ligoninę atvyko policijos pareigūnai. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Liudytoja J. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-10, apie 16.50 val., į Respublikinės Kauno ligoninės priėmimo skyrių, Hipodromo g. 13, Kaune, greitosios medicinos pagalbos brigada dėl išsakomų suicidinių minčių pristatė M. M.. Pacientas buvo agresyvus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis priešinosi apžiūrai. Kad nepakenktų sau ir kitiems, buvo patalpintas į užrakinamą patalpą. Laukdamas psichiatro konsultacijos M. M. buvo neramus, daužė palatos duris, reikalavo parūkyti. Apsaugos darbuotojui T. M. sakė, jog jei jo neišleis parūkyti, jis į ligoninę susikvies visas tarnybas bei keletą kartų savo turimu telefonu skambino pagalbos telefonu Nr. 112. Netrukus į ligoninės priimamąjį atvyko policijos pareigūnai. Buvo nustatyta, kad būtent M. M. iš savo mobiliojo ryšio telefono melagingai pranešė apie ligoninėje padėtą sprogmenį. Kadangi iš karto buvo aišku, jog pranešimas yra melagingas, ligoninės ir skyriaus veikla nebuvo sutrikdyta (1 t., b. l. 65-66).

Liudytojas T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba VšĮ Kauno Respublikinės ligoninės apsaugos darbuotoju. 2018-05-10, apie 16.50 val., jam būnant priėmimo skyriuje, greitosios medicinos pagalbos darbuotojų į ligoninę buvo pristatytas M. M.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis elgėsi agresyviai – spardė duris, reikalavo leisti jam parūkyti, išleisti iš ligoninės. Kad netrukdytų medikams ir pacientams, jis su M. M. išėjo į kiemą, kad šis parūkytų. Kadangi M. M. cigarečių neturėjo, jis vėl parvedė jį į ligoninės priimamojo skyriaus apžiūros kabinetą, skirtą psichiniams ligoniams. Šis kabinetas yra rakinamomis durimis ir su stiklu, kad būtų galima stebėti. Pastebėjo, kad maždaug nuo 17.10 val. M. M. pradėjo skambinėti iš savo turėto mobiliojo ryšio telefono. Negirdėjo, ką jis kalbėjo. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, apie 17.45 val., jis visą laiką rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną ir maigė jo mygtukus, kartais spirdamas į duris. Atvykus policijos pareigūnams į VšĮ Kauno Respublikinę ligoninę, sužinojo, kad M. M. skambino Bendrojo pagalbos telefono numeriu ir melagingai pranešė apie ligoninėje esantį sprogmenį. Kadangi jis nuo pat atvykimo į ligoninę buvo stebimas, neturėjo jokios galimybės palikti sprogmens. Apie tai jis pasakė policijos pareigūnams. Jokie asmenys nuo M. M. veiksmų nenukentėjo (1 t., b. l. 117- 118).

Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-10, apie 17.46 val., iš Kauno OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno Respublikinėje ligoninėje padėtas sprogmuo. Prie ligoninės durų policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas T. M., kuriam paaiškino atvykimo priežastį. Jis nurodė, kad ligoninėje, pacientų apžiūros kambaryje, užrakintas M. M., kuris laukia pervežimo į Marių psichiatrijos ligoninę. Taip pat paaiškino, kad jis minėjo, jog pats išsikvies policijos pareigūnus, todėl galimai jis ir pranešė apie sprogmenį ligoninėje. T. M. palydėjo policijos pareigūnus iki apžiūros kambario. Paprašius duoti telefoną, M. M. geranoriškai jį atidavė. Peržiūrėjus skambučių išklotinę, buvo matyti, kad panašiu metu, kai gautas pranešimas apie sprogmenį, iš jo mobiliojo ryšio telefono buvo skambinta Nr. 112. Susisiekus su budėtoju šis paskambino pranešėjui. Tada suskambo M. M. pateiktas telefonas. Taip buvo patvirtinta, kad apie sprogmenį buvo pranešta būtent iš M. M. mobilaus ryšio telefono. M. M. pripažino, kad skambino jis ir pranešė, jog padėjo bombą. Taip pasielgė todėl, kad norėjo išeiti parūkyti, o apsaugos darbuotojas jo neišleido. Vėliau M. M. ji palydėjo į Marių ligoninę, kur paliko medikų stebėjimui (1 t., b. l. 107-108).

Garso įrašo su BPC apžiūros protokole nurodyta, kad 2018-05-10 17.40 val. M. M. skambino į BPC iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė A. K. ir pranešė, kad trečioji ligoninė yra užminuota (1 t., b. l. 30-31).

Daiktinių įrodymų apžiūros protokoluose nurodyta, kad pateiktame M. M. mobiliojo ryšio telefone 2018-05-10 17.46 val. yra užfiksuotas skambutis Nr. 112. Mobilusis telefonas – Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Naudojama Pildyk kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81-85, 86-89, 92-94, 95-96).

Alkotesterio parodymais 2018-05-10 18.29 val. M. M. nustatytas 1,81% promilių girtumas (1 t., b. l. b. l. 124).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas melagingai pranešus apie Respublikinei Kauno ligoninei gresiantį pavojų, kai dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai, pareikštas M. M., pasitvirtino.

Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino, sutiko su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Respublikinėje Kauno ligoninėje, iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė žinią apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui – Respublikinei Kauno ligoninei gresiantį pavojų ir didelę nelaimę, t. y. kad ligoninė yra užminuota, ir dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sukinančios aplinkybės tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

BK 285 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vertinant M. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis daug kartų teistas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, nedirba, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti M. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 285 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis M. M. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kauno AVPK pareiškė 60,74 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 37-38), patirtos dėl specialiųjų tarnybų iškvietimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti.

Iš kaltinamojo M. M. priteisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 60,74 Eur (šešiasdešimt eurų 74 ct) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.