Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. patikslintą ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kreditorinių prievolių padalinimo, tretieji asmenys kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, O. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2006 m. gegužės 19 d. Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę M., pinigines prievoles kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, O. M. nutraukiant santuoką pripažinti asmeninėmis atsakovo R. M. prievolėmis, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (suformuotos elektroninės bylos 57-63 lapai).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilnai, sprendžiant kaltės klausimą dėl santuokos iširimo taikyti prezumpciją, įtvirtintą CK 3.60 str. 3 d., ir pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo, kuris buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kaltės. Papildomai paaiškino, kad šalys po santuokos sudarymo gyveno vos keletą mėnesių, visiškai nebendrauja, todėl nėra jokio tikslo skirti šalims terminą susitaikymui.

Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja. Paaiškino, kad sutinka su visais ieškovės reikalavimais, išskyrus prašymą po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, kadangi mano, jog ji nebuvo gera žmona, nelankė jo įkalinimo įstaigoje, paliko vaiką jo motinai. Atsakovas pritarė, kad santuoka faktiškai iširusi jau labai seniai, susitaikyti nėra galimybių. Pripažino, kad buvo nuteistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę už tyčinį nusikaltimą, o visos kreditorinės prievolės yra jo asmeninės, kilę iš administracinių pažeidimų ir nusikaltimu padarytos žalos.

Tretieji asmenys kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir O. M. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jiems procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai įteikti tinkamai. Iki teismo posėdžio iš kreditorių jokių prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims kreditoriams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2006 m. gegužės 19 d. Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimo originalas, prijungtas prie nagrinėjamos bylos atskirame voke, suformuotos elektroninės bylos 5 lapas).

Byloje esantys VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad gyvendamos santuokoje šalys nekilnojamojo, o taip pat privalomai registruotino kilnojamojo turto neįgijo (suformuotos elektroninės bylos 6,7 lapai).

Ieškovė turi sūnų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį 2006 m. gegužės 15 d. (suformuotos elektroninės bylos 4 lapas). Tėvystė vaikui nenustatyta.

2012 m. sausio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. M. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus D. M. atžvilgiu (suformuotos elektroninės bylos 49-51 lapai).

Lietuvos Respublikos teismų sistemos LITEKO duomenimis 2007 m. kovo 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas R. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams.

Dėl santuokos nutraukimo

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.

CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kito sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas santuokos metu yra teistas už tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos teismų sistemos LITEKO duomenys).

Ieškovė nurodo, kad esminė santuokos nutrūkimo priežastis buvo atsakovo įvykdytas tyčinis nusikaltimas ir jo nuteisimas už šį nusikaltimą realia laisvės atėmimo bausme, prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės LR CK 3.60 str. 3 d. numatytu pagrindu, t.y. taikyti prezumpciją, nes buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą.

Atsakovas sutiko su ieškiniu, CK 3.60 str. 3 d. numatytos prezumpcijos nenuginčijo.

Todėl teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo : taiko CK 3.60 str. 3 d. numatytą prezumpciją ir pripažįsta, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 str. 2 d.).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad byloje nustatyta, jog šalių santuoka nutrūko ne dėl ieškovės, o dėl atsakovo kaltės, ieškovei po santuokos nutraukimo jos prašymu paliekama santuokinė pavardė – M., o atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama prigimtinė pavardė – M..

Atsakovas teismo posėdyje nesutiko su ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, motyvuodamas tuo, kad ji nebuvo gera žmona ir vaiko motina, nelankė jo įkalinimo įstaigoje. Tačiau teismas atmeta šiuos atsakovo motyvus kaip nepagrįstus, kadangi pripažinus atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo, jis neturi teisės ieškovei uždrausti pasilikti santuokinę pavardę (CK 3.69 str.).

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

Ieškovė nurodė, kad sau išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Todėl teismas patvirtina ieškovės atsisakymą nuo išlaikymo.

Dėl nepilnamečio vaiko

Šalys nurodė, kad gyvendamos santuokoje vaikų nesusilaukė, o ieškovės sūnus D. M. gimė dar iki santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini) (suformuotos elektroninės bylos 4, 5 lapai), Ieškovė teigia, kad nors sūnaus D. tėvystė iki šiol nenustatyta, tačiau jo tėvas yra atsakovas, kuris netrukus po vaiko gimimo pateko į įkalinimo įstaigą, negalėjo nuvykti į atitinkamas institucijas pripažinti savo tėvystę, o ieškovė pati nesikreipė į teismą dėl tėvystės nustatymo.

Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių dėl vaiko tėvystės, teismo posėdyje pripažino laikantis save nepilnamečio vaiko D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, patvirtino, kad vaikas gyvena pas atsakovo motiną D. M., kuri teismo sprendimu paskirta vaiko globėja.

Lietuvos Respublikos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2010 m. spalio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. M. buvo laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; D. M. buvo nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskiriant D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatant vaiko D. M. gyvenamąją vietą su globėja D. M.. Tuo pačiu teismo sprendimu iš ieškovės S. M. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. M. po 200,00 Lt kas mėnesį nuo nuolatinės globos nustatymo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymą uzufrukto teise išimtinai nepilnamečio vaiko interesais paskiriant naudoti jo globėją D. M. (suformuotos elektroninės bylos 8-11 lapai).

2012 m. sausio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (suformuotos elektroninės bylos 49-51 lapai).

Minėti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimai yra įsiteisėję.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamoji vieta, jo išlaikymas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais aukščiau minėtais teismo sprendimais, byloje nėra duomenų, kad ieškovei būtų panaikintas neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko D. M. atžvilgiu, vaikas gyvena su savo močiute globėja D. M. ir kartu su tėvu atsakovu R. M. adresu (duomenys neskelbtini), todėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, jo gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo klausimai nagrinėjamojoje byloje nesprendžiami.

Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Ieškovė nurodė, kad santuokoje su atsakovu gyveno labai trumpai, tik keletą mėnesių ir per šį laiką jokio bendro turto neįgijo. Atsakovas neginčijo šių aplinkybių. Pateikti byloje duomenys iš VĮ Registrų centro ir VšĮ Regitra patvirtina, kad santuokoje šalys nekilnojamojo, o taip pat privalomai registruotino kilnojamojo turto neįgijo (suformuotos elektroninės bylos 6,7 lapai). Todėl turto padalinimo klausimas nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.

Ieškovė nurodė, kad ji neturi kreditorių. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šią ieškinyje nurodytą aplinkybę.

Ieškovė prašė pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis jo įsiskolinimus kreditoriams : 1) valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos : 86,89 Eur skolą pagal Žuvinto valstybinio rezervato 2002-09-25 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 4,34 Eur skolą pagal Marijampolės PK VP EPP 2004-03-16 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 868,86 Eur skolą pagal Marijampolės PK VP EPP 2005-09-13 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 838,16 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-27 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) O. M., gyv. (duomenys neskelbtini), 5 792,40 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-15 vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini). Nurodė, kad visos aukščiau nurodytos atsakovo piniginės prievolės kreditoriams yra asmeninio pobūdžio, apie kurias ieškovė nieko nežino, todėl nutraukiant santuoką jos priteistinos iš atsakovo.

Tretieji asmenys kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir O. M. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jiems procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai įteikti tinkamai. Iki teismo posėdžio iš kreditorių jokių prašymų negauta, todėl laikytina, kad kreditoriai neprieštarauja patikslinto ieškinio reikalavimui po santuokos nutraukimo visas atsakovo kreditorines prievoles pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis.

Atsakovas teismo posėdyje taip pat neprieštaravo ieškovės reikalavimui dėl kreditorinių įsipareigojimų padalinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis.

Byloje nustatyta, kad prievolės visiems byloje trečiaisiais asmenimis dalyvaujantiems kreditoriams atsirado iš atsakovo neteisėtų veiksmų arba žalos, padarytos atsakovo veiksmais (suformuotos elektroninės bylos 58-59, 65, 66-68 lapai), todėl tokios prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių prievolių padalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Iki sprendimo priėmimo ieškovė nepateikė prašymo priteisti iš atsakovo jos turėtas atstovavimo išlaidas ir šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl iš atsakovo nepriteistinos ieškovės atstovavimo išlaidos.

Pateikdama ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, ieškovė yra sumokėjusi 31 Eur žyminio mokesčio (suformuotos elektroninės bylos 13 lapas), kuris vertinamas kaip ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 7 d.).

Valstybė nagrinėjamojoje byloje patyrė 5,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina ieškovei S. M. 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.), o valstybei - 5,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2006 m. gegužės 19 d. Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir S. M. (iki santuokos sudarymo-G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei S. M. palikti santuokinę pavardę – M., atsakovui R. M. - prigimtinę pavardę M..

Pripažinti atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis jo įsiskolinimus kreditoriams : 1) valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos : 86,89 Eur skolą pagal Žuvinto valstybinio rezervato 2002-09-25 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 4,34 Eur skolą pagal Marijampolės PK VP EPP 2004-03-16 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 868,86 Eur skolą pagal Marijampolės PK VP EPP 2005-09-13 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 838,16 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-27 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) O. M., gyv. (duomenys neskelbtini), 5 792,40 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-15 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad šios skolinės prievolės vykdytinos iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto.

Patvirtinti ieškovės S. M. atsisakymą nuo išlaikymo.

Patvirtinti, kad santuokos nutraukimo metu šalys neturi dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Patvirtinti, kad santuokos nutraukimo metu ieškovė kreditorių neturi.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur (trisdešimt viena eurą) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 5,04 Eur (penkis eurus 4 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.