Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 25 kartus, paskutinius 11 kartų :

1)Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-06-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

2) Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmų 2024-07-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

3) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-07-17 nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2024-10-03 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 24 parų areštu;

4) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-10-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, 45 arešto bausme;

5) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-10-25 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-10-30 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-01-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2024-10-30, 2024-10-08, 2024-06-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-01-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, 30 parų arešto;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-01-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto;

10) Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmų 2025-02-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, 30 parų arešto. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-10 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi 2024-10-25 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2025-01-15 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 2 punktu paskirtą subendrintą bausmę pagal 2024-10-25 ir 2025-01-15 nuosprendžius, subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2025-01-16, 2025-01-21, 2025-02-04 nuosprendžiais griežtesne apimant švelnesnę, paskirta M. S. galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

11) Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-04-16 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-06-12 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis subendrinus 2025-04-16 nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2024-04-10 nutartimi paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios 2024-04-10 nutartimi paskirtos subendrintos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2025-04-16 nuosprendžiu paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė M. S. nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra: 2024-10-03, laikotarpiu nuo 13 val. 10 min. iki 13 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybinės salės, pagrobė svetimą, šiai bendrovei priklausantį turtą - gręžtuvą "Akum DCD778M2T", 239 Eur vertės ir taip savo veiksmais padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 239 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2024-10-03 Šilutės m., jis nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir iš ten pagrobė gręžtuvą. Už jį nesumokėjo. Minėtą gręžtuvą pardavė, tačiau nepamena kam pardavė ir kiek už jį gavo. Dėl šio įvykio jis buvo apklaustas pareigūnų, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-03 atvažiavo kartu su R. ir L. į Šilutę, kur iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė grąžtą. Važiuodami nesitarė vogti ir jis veikė atskirai. Pamena, kad grąžtą pardavė, tačiau nepamena kam. Gautus pinigus už šį daiktą išleido savo reikmėms. Neturi galimybės atlyginti žalą. Gailisi dėl tokių savo veiksmų ( 2 t., b.l. 80-82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedo ( fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, esanti prekybos salė, kurios įrankių skyriuje lentynose yra įvairios prekės (1 t., b. l. 17-19, 20-27).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus skaitmeninėje laikmenoje, nustatyta, kad vaizdo įraše pavadinimu "II aukštas prekės paėmimas'', trukmė 4 min. 12 sek. dešiniajame viršutiniame kampe matoma data 2024-10-03 ir laiką 14:13:05. Vaizdo įraše filmuojamos lentynos su įvairiomis prekėmis. Matoma, kaip iš kairės lentynų pusės prie prekių lentynos dešinėje ateina vyriškis (tyrimo metu nustatyta - M. S.) su striuke, kuri yra dviejų spalvų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) spalvų, vyriškis su (duomenys neskelbtini) spalvos kepure, (duomenys neskelbtini) spalvos sportinėmis kelnėmis ir sportiniu megztiniu, kurio viršutinė pusė (duomenys neskelbtini) spalvos, o apatinė (duomenys neskelbtini) spalvos, dėvi (duomenys neskelbtini) spalvos sportinius batus, turi užsidėjęs (duomenys neskelbtini) spalvos kuprinę. Matosi, kaip vyriškis sustoja prie lentynose esančių prekių dešinėje vaizdo įrašo pusėje, paima iš lentynos pakabintą prekę, kažką nuo jos nuima, įmeta į lentyną, o prekę įsideda į kairės pusės striukės vidinę kišenę ir nueina tolyn, kur kameros nefiksuoja (1 t., b. l. 28-32, CD diskas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis M. S. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Minėto kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, t.y. prekę (gręžtuvą "Akum DCD778M2T") priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Skirdamas bausmę M. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

M. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šalintina iš kaltinamojo akto, sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nors nagrinėjamu atveju jis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tačiau kaltinamasis šiuo atveju padarė baudžiamąjį nusižengimą, ne nusikaltimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į M. S. padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b.l. 173-200), jis baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 127-172) (už įvairių prekių vagystes iš parduotuvių, prekybos centrų) į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, neatlygino nei dalies padarytos turtinės žalos, nors turėjo galimybę ją atlyginti. Šios aplinkybes rodo, kad M. S. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti minėtam kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje paskyrus arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. S. paskirta bausmė subendrintina, tai yra prie griežčiausios galutinės bausmės, nustatytos Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-06-12 nutartimi, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-04-16 nuosprendžiu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-10 nutartimi paskirta subendrinta bausme, iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmės dalis bei nustatytina minėtam asmeniui galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

M. S. bausmės pradžia nustatytina nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2025-07-10).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 239,00 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 52) ir kurio neginčija kaltinamasis M. S., yra realus, pagrįstas, todėl visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis) ir priteistinas iš minėto kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2025-06-18 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo M. S. 437,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vaclovo Šerlinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (2 t., b.l. 124 ).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo M. S. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, teismo 2025-04-11 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatoriaus sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas V. Šerlinskas, kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. S. realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jis yra nedirbantis, valstybei paskirtų baudų nesumokėjęs.

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas atmestinas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam trisdešimt (30) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. S. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti dvidešimt (20) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, M. S. prie griežčiausios galutinės bausmės, nustatytos Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-06-12 nutartimi, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-04-16 nuosprendžiu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-10 nutartimi paskirta subendrinta bausme, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės dalį, bei nustatyti minėtam asmeniui galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems (3) metams dešimt (10) mėnesių dešimt (10 ) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nuosprendžiu nurodytą įskaityti laiką, t. y. laiką, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. birželio 21 d., Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų (buvęs Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai) 2024 m. spalio 8 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžius, bausmės dalis, atliktas pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. spalio 25 d., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. sausio 21 d., Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. vasario 4 d. nuosprendžius. Taip pat įskaityti vieną dieną M. S. laikinojo sulaikymo laiką 2024 m. liepos 31 dieną.

M. S. bausmės pradžią nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2025-07-10).

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš M. S. 239,00 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimui minėtam ieškovui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.