Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26955-20,

kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, pilietybė Lietuvos, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. kovo 25 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK redakcija galiojo iki 2006 m. gegužės 1 d.) 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

2) 1998 m. spalio 7 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžius pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 279 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 3 dalį (BK redakcija galiojo iki 2006 m. gegužės 1 d.) 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą neatlikta bausmė sumažinta iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo. Bausmę atliko 2001 m. spalio 31 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2020 m. liepos 8 d., apie 13 val. 10 min, kelyje (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o sustabdytas pareigūnų vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. liepos 5 d. buvo įmonei priklausančiu automobiliu, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvykęs į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 5 d. apsistojo savo sodo namelyje, kuris yra (duomenys neskelbtini). Gavo kontraktą dirbti (duomenys neskelbtini), todėl 2020 m. liepos 8 d. turėjo priduoti po komandiruotės Vokietijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat atsiskaityti su šia įmone, nes turėjo išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) namuose gėrė alkoholį po truputį kelias dienas, o 2020 m. liepos 8 d. buvo įsipareigojęs firmai „(duomenys neskelbtini)“ pristatyti automobilį. Galvojo, kad nieko neatsitiks ir nuvairuos tą automobilį iš (duomenys neskelbtini). Ryte 2020 m. liepos 8 d. negėrė, buvo gėręs alkoholio iš vakaro. Važiavo kolonoje mašinų link (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Priekyje važiuojantis automobilis staiga pastabdė, o jis nespėjo sustabdyti staigiai ir atsitrenkė su firmos mašina į priekyje sustabdžiusį automobilį. Iš to streso, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu padarė eismo įvykį, o be to, iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, pagalvojo, kad alkotesteriu jam bus nustatytas girtumas, tiesiog atsisakė tikrintis girtumą iš streso. Važiavo vienas. Ar jam pareigūnai aiškino ką nors dėl atsakomybės atsisakius tikrintis girtumą, neatsimena. Buvo išsigandęs. Po įvykio prikalbėjo nesąmonių. Labai gailisi dėl to ką padarė. Prisipažįsta pilnai, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarius eismo įvykį kelyje link (duomenys neskelbtini), atsisakė pareigūnams tikrintis girtumą. Sutinka, kad šis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 60-63).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

liudytojo E. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 8 d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule I. B.. Apie 13.13 val. gavo iš kolegių prašymą, kad joms reguliuojant eismą kelyje (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis bei vienos transporto priemonės vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą rastos apgadintos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas D. D. paaiškino, jog į jo automobilį atsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo galimai neblaivus vairuotojas D. S., gim. (duomenys neskelbtini)., kurį kolegė R. V. buvo sulaikiusi. Priėjus prie vyro, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, vairuotojas vieną kartą bandė pūsti į alkotesterį, tačiau neįpūtė, o paskui kategoriškai nusistatyti blaivumą atsisakė. Taip pat bendraujant su D. S., jis pasakė, kad nori nusižudyti, nes neva jam gyvenime nesiseka, anksčiau jau bandė žudytis. Po šių asmens pasakytų žodžių, buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris asmenį nusprendė vežti į LSMUL Kauno klinikas apžiūrai. Asmuo buvo palydėtas ir paliktas medikų priežiūroje (b. l. 41-43);

liudytojo V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. Nuo 2020 m. gegužės mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo D. S.. Įmonei priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. S. buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 8 d. D. S. turėjo po komandiruotės grįžti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinę (duomenys neskelbtini). Jis bendrovėje dirbo pagalbiniu darbininku ir tuo metu buvo paruošti dokumentai jo atleidimui iš bendrovės. D. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini). Įmonei tapo tą pačią dieną žinoma, kad D. S. pakliuvo į eismo įvykį. Bendrovės buhalteriai pradėjo ieškoti D. S., nes buvo sutarę, kad jis atvyks ir paims reikiamus dokumentus (atleidimo), taip pat grąžins įmonės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuomet ir tapo žinoma, kad jis padarė eismo įvykį su įmonės automobiliu ir automobilis uždarytas į aikštelę. Automobilyje (duomenys neskelbtini) įmonės daiktų nebuvo, tik pats automobilis. Jis iš bendrovės neatleistas, nes neatvyko atsiimti dokumentų (b. l. 33-34).

2020 m. liepos 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - kelio (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) miesto pusės matomas stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis po eismo įvykio. Matosi, kad automobilio priekinė dalis sudaužyta, nukritęs automobilio priekinis bamperis. Automobilio kapotas, vairuotojo durelės sulankstytos (b. l. 16-18).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu - bendrovė savininkas ir valdytojas (b. l. 26).

Emprekis pažyma nustatyta, kad keleivinio (duomenys neskelbtini), 1996 metų laidos, dyzeliniu varikliu vertė su PVM 1590 Eur (b. l. 27).

2020 m. liepos 13 d. pakvitavimu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentai grąžinti (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui V. M. (b. l. 37).

Neblaivumo nustatymo akto duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 8 d. 13 val.13 min D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsisakė tikrintis girtumą, jam nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklinda alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai, asmuo į klausimus neatsako (b. l. 45).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai - liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2020 m. liepos 8 d. apie 13 val. 10 min, kelyje (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o sustabdytas pareigūnų vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. S. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. D. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 89-91).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 78-84), administracine tvarka nebaustas (b. l. 85), dirbantis (b. l. 86). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. S. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis (47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra 2020 m. liepos 16 d.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1590 eurus.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustačius, kad transporto priemonė buvo D. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonės - automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 26). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonė, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 13 d. grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui V. M. (b. l. 37). VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vertė su PVM - 1590 Eur. Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principą, todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir trečiojo asmens nuosavybė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, iš kaltinamojo D. S. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 1 590 Eur.

D. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. D. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Išaiškinti D. S., kad paskirtą baudą 40 MGL (viso 2 000 Eur) jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 16 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti valstybės naudai iš D. S. konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 590 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct).

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. S. vardu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.