Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2016-12-09, 13.50 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 11.21 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

G. P. į bylos nagrinėjimą atvyko ir paaiškino, kad nieko neėmė. Jis nurodė, kad iš asmens, kuris jį nurodė kaip pavogusį prekę, iš jo turėto Maximos vežimėlio ištraukė 1 eurą. Nesupranta kodėl tapo kaltas dėl dešros vagystės. Jis sedėjo ant suoliuko ir į Maxinos prekybos salę net nebuvo nuėjęs, visos prekės buvo padėtos ant suoliuko.

Liudytojas L. B. UAM „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, teismo posėdžio metu prisiekęs paaiškino, kad jis stovėjo savo darbo vietoje, prie jo priėjo vyras, kuris nurodė, kad pamatė kaip prekybos centre yra vykdoma vagystė. Priėjęs asmuo apibūdino vagystę vykdantį asmenį. Pasakė, kad vyras iš krepšelio išsitraukė mėsos gabalą ir įsidėjo į šavo maišelį. Po kiek laiko priėjo tas pats vyras ir pasakė, kad ką tik pro kasas praėjo vagystę vykdantis asmuo. Jis pamatė jiems žinomą asmenį, ir paklausė ar turi ką nors paėmęs. Tuo metu priėjo vyras, kuris nurodė, kad ne tą asmenį sulaikė ir nurodė, kad tas kuris vogė sėdi ant suoliuko. Jis priėjo prie to žmogaus paprašė parodyti ka turi maišelyje. Maišelyje buvo paimta prekė su (duomenys neskelbtini) markiruote. Tada su sualikytu asmeniu nuėjo į apsaugos postą ir peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip tas pilietis paėmė sulaikytą prekę. Jo buvo paprašyta pateikti įsigijimo kvitą. Sulaikytas asmuo negalėjo pateikti įsigijimo kvito. Asmens, kuris paėmė prekę teismo salėje nėra. Pro kasa ėjo G. P. ir nešėsi paimtą prekę (duomenys neskelbtini) maišelyje. Prekę paėmė G. P. draugas, tačiau pro kasas paimtą prekę nešė G. P.. Tą jis nustatė peržiūrėjęs vaizdo įrašą įrašytą vaizdo kamera Nr. 38, tačiaus vaizdo įrašas yra neišsaugotas. Tvirtina, kad tai G. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Sulaikymo metu nebuvo pateikta jokių kitų versijų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, liudytojo parodymais, prekių paėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

G. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, jo patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK PĮĮTĮ) 3 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

G. P. surašytame ATP protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, todėl G. P. veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 50 straipsnio perkvalifikuojamas pagal ANK 108 straipsnį.

Spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad G. P. anksčiau administracine tvarka nebaustas, parduotuvei žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą.

Įvertinus visas šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskiriant mažesnę nei minimali nuobauda numatyta ANK 108 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, ANK 34 straipsniu, 108 straipsniu, teismas

nutarė:

G. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį - skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16063884957 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.