Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1173-123/2015

2015 m. rugsėjo 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintą ieškinį atsakovui A. D. (A. D.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (įstatymo 1 str.). Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-10-18, numatė 0,04 proc. delspinigius). Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo nepagrįstu laikytas teismo argumentas, kad minėtu įstatymu ieškovė galėtų vadovautis tik nustatydama delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems su nuomos mokesčiu susijusius delspinigius.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalis nustato, kad savivaldybės kontroliuojamos įmonės – tai savivaldybės įmonės, veikiančios pagal Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymą, akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei, ir įmonės, kuriose savivaldybės gali paskirti daugiau kaip pusę įmonės administracijos, valdymo arba priežiūros tarnybos narių. Nurodyto įstatymo 6 straipsnio 30 punktas nurodo, kad viena savarankiškų savivaldybės funkcijų yra šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams, tačiau savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, jas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai (Vietos savivaldos įstatymo 8 str. 1 d.). Apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas tenkinti viešuosius interesus ir teikti viešąsias paslaugas. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama trijų akcininkų – Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono ir Neringos savivaldybių, kurioms priklauso 100 proc. AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų. Savivaldybės, būdamos bendrovės akcininkėmis, yra šio privataus juridinio asmens dalyvės, kontroliuojančios šį asmenį, tačiau jos nėra šios bendrovės turto savininkės, nes pagal CK 2.45 straipsnio nuostatas juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Savivaldybių tarybos turi teisę dalyvauti ir dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį, šiuo atveju AB „Klaipėdos vanduo“. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-04-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-123/2005. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ priteisimo.

Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo delspinigių, ir tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iš atsakovo A. D. ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ 176,79 Eur delspinigių, taip pat padidinti teismo sprendimu už akių priteistą žyminio mokesčio sumą iki 20,85 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 3 p.).

Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovei priteistina – 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamą apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių dalį pakeisti – priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo A. D. (A. D.) 176,79 Eur delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 732,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir padidinti teismo sprendimu už akių priteistą žyminio mokesčio sumą iki 20,85 Eur.

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo A. D. (A. D.) 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamą apeliacinį skundą.