Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 27.3.1.10; 30.9.1; 35.4; 116.1

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 25 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Renatai Silvanovič,

dalyvaujant ieškovo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui valdybos pirmininkui K. V., adv. Karoliui Barysui, atsakovams K. S., M. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams K. S. ir M. Š., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovams M. Š. ir K. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (po ½ dalį) priklauso 0,0735 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 9), kuris yra SB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Šalys patvirtino, jog atsakovai nėra SB „(duomenys neskelbtini)“ nariai. 2012-06-17 SB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti bendrijos sąmatą 2012 metams 19373,98 Lt sumai, atitinkamai kiekvieno iš 64 bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų savininkui (savininkams), iš kurių 61 buvo bendrijos nariai, o 3 – ne bendrijos nariai, teko po 302,59 Lt išlaidų (I t., b.l. 10-16, 78-80). Kaip pripažino šalys ir kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovai 2013-04-22 sumokėjo ieškovui 50 Lt elektros išlaidoms už 2012 m. vasaros sezono metu iš vandens bokšto naudotą vandenį padengti (I t., b.l. 57). Nors ieškovas 2012-09-04, 2012-12-19, 2013-04-15, 2013-10-02 raštais siuntė atsakovams prašymus ir raginimus apmokėti jų sklypui tenkančią išlaidų bendroms reikmėms apmokėti dalį, tačiau atsakovai likusios dalies neapmokėjo, ginčydami prašomų sumokėti sumų pagrįstumą ir savo, kaip ne bendrijos narių, turtinę prievolę prie jų prisidėti (I t., b.l. 21-38, 64-73; II t., b.l. 29-30).

Nagrinėjamoje byloje kilo sodininkų bendrijos ir sodininko, kuris nėra sodininkų bendrijos narys, ginčas dėl mokesčių už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, naudojimą ir išlaikymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad ir tie sodininkai, kurie nėra sodininkų bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas. Kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra tų bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – Sodininkų bendrijų įstatymas) 7 str. 1 d.). Taigi sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, privalo mokėti įmokas, reikalingas šių objektų eksploatavimo išlaidoms padengti. Nurodytą pareigą sodininkas, ne bendrijos narys, turi nepaisant to, yra jis sudaręs rašytinę sutartį su sodininkų bendrija ar ne (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d.), nes bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013). Jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už šių objektų naudojimą, t.y. turi pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu pagal bendrijos pateiktas sąskaitas ( Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d.).

Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1 d. nurodyta, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjiško sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bendrijos valdymo organas privalo sudaryti bendrojo naudojimo objektų aprašą ir prireikus jį papildyti arba pakeisti.

Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktas 2012-12-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrojo naudojimo objektų aprašas bei atskirų bendrojo naudojimo objektų ((duomenys neskelbtini) gatvės, vandens gręžinio su vandens bokštu, bendrojo naudojimo žemės ir kt.) buvimą, charakteristikas, naudojimą ir pan. patvirtinantys įrodymai (I t., b.l. 20, 91-117). Pagal CK 4.76 str., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas. Jeigu vienas iš bendratučių nevykdo savo pareigos išlaikyti bendrą turtą, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 33.5 p. nurodyta, jog bendrijos narių susirinkimas turi teisę tvirtinti metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, o pagal 14.3 p. – nustatyti teikiamų paslaugų kainas ir tarifus (I t., b.l. 44-49). Kaip jau buvo minėta, 2012-06-17 vykusiame SB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime buvo patvirtinta SB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. pajamų – išlaidų sąmata, kuri sudarė 19373,98 Lt. Pažymėtina, kad šis bendrijos narių susirinkimo sprendimas, su kuriuo atsakovai K. S. ir M. Š., kaip paaiškino teismo posėdyje vėliausiai susipažino 2012 m. rudenį, nebuvo ginčytas ir nėra nuginčytas, t.y. atsakovai, nesutikdami su bendrijos narių sprendimu patvirtinta išlaidų sąmata, nepasinaudojo LR CK 2.82 str. 4 d. įtvirtinta teise skųsti ir ginčyti juridinio asmens organo sprendimą per įstatymų nustatyta terminą ir tvarka, todėl jis yra galiojantis. Sodininkai ir kiti asmenys mėgėjų sodo teritorijoje privalo laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių (Sodininkų bendrijų įstatymo 6 str. 8 ir 11 d., 12 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovai, nepaisant to, kad jie nėra SB „(duomenys neskelbtini)“ nariai, tačiau būdami sodininkais LR Sodininkų bendrijų įstatymo 2 str. 4 d. prasme, ir naudodamiesi atitinkamais SB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančiais bendrojo naudojimo objektais, turi turtines prievoles ieškovo – SB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu: pareigą mokėti už naudojimąsi šiuo turtu, jeigu nėra lėšomis ir jėgomis prisidėję prie šių objektų statybos, įrengimo, o būdami visų ar atskirų objektų bendraturčiai - prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, išsaugojimo, mokėti įmokas, reikalingas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo išlaidoms padengti, kurias nustato sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis narių susirinkimas.

Kaip paaiškino SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas K. V., visa bendrijos išlaidų sąmata 2012 metams buvo padalinta lygiomis dalimis iš bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų skaičiaus, pasirinkus būtent tokį išlaidų paskirstymo principą, kadangi žemės sklypai yra panašaus ploto (apie 6-7 arus), ne visuose žemės sklypuose atlikti kadastriniai matavimai, leidžiantys nustatyti tikslius atitinkamų žemės sklypų plotus, taip pat ir pačios bendrijos plotas, figūruojantis atskiruose planuose, kiek skiriasi. Nors atsakovai byloje kelia klausimą dėl būtinumo skirstyti išlaidas ne lygiomis dalimis, o proporcingai kiekvieno bendraturčio turimai nuosavybės teise bendrojo naudojimo objektų daliai, tačiau kaip matyti iš ieškovo atstovo K. V. žodinių ir rašytinių paaiškinimų bei 1992 m. ir 2011 m. SB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniame bei kituose žemės sklypo planuose esančių duomenų apie bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų plotą, atsakovams tenkanti išlaidų suma proporcingai turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje sudarytų 315,54 Lt (I t., b.l. 79-82), tuo tarpu ieškovas prašo priteisti mažesnę – 302,59 Lt sumą, todėl teigti, jog šiuo atveju, ieškovui atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus pasirinkus kitą išlaidų paskirstymo modelį, būtų pažeidžiamos atsakovų teisės ir prašoma priteisti daugiau, negu priklausytų pagal CK 4.76 str., LR Sodininkų bendrijų įstatymą ir kitas teisės normas, teismas neturi pagrindo.

Kaip matyti iš SB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidų sąmatos 2012 metams ir kaip paaiškino SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas K. V., sąmatoje numatytas išlaidas sudaro: 1) 5543,16 Lt išlaidos bendrijos administracijos, kurią sudaro bendrijos valdybos pirmininkas, darbo užmokesčiui (po 330 Lt per mėnesį) – atitinkamai vieno žemės sklypo savininkui (savininkams) tenka 86,61 Lt; 2) 5697,32 Lt bendrojo naudojimo apie 1,1 ha ploto žemės nuomos mokesčio įsiskolinimas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai už 2006-2011 metus - atitinkamai vieno žemės sklypo savininkui (savininkams) tenka 89,02 Lt; 3) 1885,50 Lt žemės nuomos mokestis už 2012 metus pagal savivaldybės pateiktas deklaracijas ir pranešimus – atitinkamai vieno žemės sklypo savininkui (savininkams) tenka 29,46 Lt; 4) 3200 Lt kaupimo fondas nenumatytiems bendrojo naudojimo objektų remonto, priežiūros, išlaikymo ir pan. darbams (gatvių pavadinimų, adresų lentelėms, bendrijos teritoriją juosiančios tvoros atstatymui ir kt.) - vieno žemės sklypo savininkui (savininkams) tenka 50 Lt; 5) 2568 Lt išlaidos vandens bokšto, kurio vandeniu naudojasi bendrijos teritorijos gyventojai vasaros sezono metu, elektrai, apskaičiuotos pagal elektros skaitiklio parodymus – atitinkamai vieno žemės sklypo savininkui (savininkams) tenka 40 Lt; 6) 320 Lt bendrijos nario mokesčio įsiskolinimas Vilniaus susivienijimui „Sodai“ – atitinkamai vieno žemės sklypo savininkui (savininkams) tenka 5 Lt; 7) 160 Lt nario mokestis Vilniaus susivienijimui „Sodai“ 2012 metams – atitinkamai vieno žemės sklypo savininkui (savininkams) tenka 2,50 Lt (b.l. 78). Sąmatoje nurodytos išlaidos šiuo atveju yra protingos ir pagrįstos byloje esančiais rašytiniai įrodymais (I t., b.l. 91-200; II t. b.l. 2-28).

Išlaidos SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos primininko, atliekančio Sodininkų bendrijos įstatymo 18 str., SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose numatytas funkcijas, be kita ko, susijusias ir su bendrijos metinės pajamų ir išlaidų sąmatos, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, remonto, rekonstrukcijos ar modernizavimo plano įgyvendinimu, darbo užmokesčiui per metus šiuo atveju laikytinos protingos, pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl atsakovų žemės sklypui tenkanti tokių išlaidų dalis – 86,61 Lt - priteistina ieškovui.

Atsakovai iš esmės neginčijo sąmatoje patvirtintų elektros išlaidų vandens boksui, kurio vanduo buvo naudojamas vasaros sezono metu, sutiko jas apmokėti, todėl jų žemės sklypui tenkanti dalis – 40 Lt – priteistina ieškovui, juo labiau, kad faktinį šių išlaidų patyrimą patvirtina ieškovo pateikti įrodymai dėl atsiskaitymo su AB „Lesto“ už elektros energiją.

SB ‚(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime patvirtintos 3200 Lt išlaidos kaupimo fondui, kuris, kaip paaiškino SB „(duomenys neskelbtini) ‘ atstovas K. V. buvo renkamas įvairiems nenumatytiems bendrojo naudojimo objektų remonto, išlaikymo, priežiūros ir pan. reikšmėms, ir kurios buvo panaudotas bendrijos gatvės ir namų pavadinimų bei numerių lentelėms pagaminti, bendrijos teritoriją juosiančiai tvorai atstatyti, vandentiekio avarijų padariniams pašalinti, tais metais iškilusiems vandentiekio remonto darbams ir medžiagoms apmokėti, šiuo atveju taip pat laikytinos protingos, objektyviai būtinos, realiai patirtos, ką patvirtinta byloje esantys rašytiniai įrodymai, teismas neturi pagrindo abejoti jų pagrįstumu ir patyrimo būtinumu, todėl atsakovų sklypui tenkanti šių išlaidų dalis – 50 Lt taip pat priteistina ieškovui.

SB „(duomenys neskelbtini)“ sąmatoje patvirtinta ir vieno žemės sklypo savininkui (savininkams) tenkanti valstybinės žemės nuomos mokesčio įsiskolinimo Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dalis – 89,02 Lt, šiuo atveju priteistina iš atsakovų tik iš dalies. Teismas pažymi, kad Sodininkų bendrijų įstatymo 6 str. 1 d. pakeitimas, kuriame nustatyta, kad mėgėjų sodo teritorijoje esanti bendrojo naudojimo žemė žemės nuomos mokesčiu neapmokestinama, įsigaliojo 2012-07-13, todėl iki nurodyto termino nurodytas žemės mokestis privalėjo būti mokamas. Tai patvirtina Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012-10-19 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodininkų bendrijų valstybinės žemės nuomos mokesčio“, kuriuo nuspręsta nemažinti sodininkų bendrijoms, esančioms Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, valstybinės žemės nuomos mokesčio, apskaičiuoto 2009-2011 metais. Kaip matyti iš 2012-06-17 SB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo protokolo ir kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovo atstovas, bendrojo naudojimo valstybinės žemės, esančios bendrijos teritorijoje, nuomos mokestis nebuvo mokamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 6 metus, už šį laikotarpį susidarė 5697,32 Lt dydžio įsiskolinimas (I t., b.l. 10), kuris buvo bendrijos padengtas 2012-2013 metais (I t., b.l. 177-184). Kita vertus, atsakovai žemės sklypo, esančio SB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, savininkais tapo 2009-11-17 (b.l. 9), todėl jiems kyla pareiga prisidėti prie nuomos mokesčio įsiskolinimo padengimo tik už laikotarpį nuo 2009 m. Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijų matyti, kad už 2009 m. bendrija turėjo sumokėti 1666 Lt, už 2010 m. – 1665 Lt, už 2011 m. – 1885 Lt žemės nuomos mokesčio (b.l. 58-63), todėl iš atsakovų priteistina už šį laikotarpį vieno žemės sklypo savininkui (savininkams) tenkanti dalis – 81,50 Lt (5216 Lt / 64). Be to, iš atsakovų atitinkamai priteistina jų žemės sklypui tenkanti valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2012 m. dalis – 29,46 Lt.

Nors ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 7,50 Lt dydžio dalį bendrijos nario mokesčio Vilniaus susivienijimui „Sodai“ (tiek nario mokesčio įsiskolinimą, tiek nario mokestį už 2012 m.), tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai nėra SB „(duomenys neskelbtini)“ nariai ir nemoka bendrijos nario mokesčio, ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ buvimas Vilniaus susivienijimo „Sodai“ nariu nėra privalomas, t.y. yra laisvanoriškas, siekiant per susivienijimą spręsti įvairius aktualius sodininkų bendrijoms klausimus, organizuoti konferencijas ir pan., teismas sprendžia, jog minėtas ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Sistemiškai aiškinant Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatas darytina išvada, jog asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, privalo apmokėti už visas bendrijos suteiktas paslaugas ir bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiūra pagal bendrijos pateiktas sąskaitas (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d., 22 str. 2 d. 4 ir 5 p.), tačiau neprivalo mokėti kitų, su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu, tvarkymu ir pan. nesusijusių mokėjimų, šiuo atveju - sodininkų bendrijos ar susivienijimo, kuriam priklauso bendrija, nario mokesčio, jei žemės sklypo savininkas nėra įstojęs į tokią sodininkų bendriją (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovų ieškovo naudai turėtų būti priteista viso – 287,57 Lt, o kadangi atsakovai yra sumokėję ieškovui dalį šių išlaidų – 50 Lt, iš jų lygiomis dalimis priteistina 237,57 Lt, t.y. po 118,78 Lt iš kiekvieno (kadangi žemės sklypas priklauso atsakovams lygiomis dalimis – po ½ dalį).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 11,44 Lt dydžio materialiąsias palūkanas nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos, t.y. 2012-12-31, iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2013-11-04. Iš ieškovo pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės (I t., b.l. 41) matyti, kad palūkanos buvo skaičiuojamos nuo 302,59 Lt sumos, nors ieškovas pripažino, kad atsakovai 2013-04-22 sumokėjo 50 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovų iš viso priteistina 237,57 Lt skolos, būtent nuo nurodytos sumos turėtų būti skaičiuojamos ieškovo prašomos priteisti materialiosios palūkanos, todėl iš atsakovų ieškovo naudai priteistina lygiomis dalimis 8,98 Lt materialiųjų palūkanų (237,57 Lt x 5 proc. x 276 d.), t.y. po 4,49 Lt iš kiekvieno (CK 6.210 str. 1 d.).

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš kiekvieno iš atsakovų, remiantis CK 6.210 str. 1 d., priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 123,27 Lt (118,78 Lt skolos + 4,49 Lt palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal LR CPK 93 str. 2 d. patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas byloje iš viso patyrė 1588,04 Lt bylinėjimosi išlaidų: 144 Lt žyminio mokesčio (I t., b.l. 2-3), 384,84 Lt (16,84 Lt + 368 Lt) išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, raginimų siuntimu ir ieškinio parengimu pagal sutartį su UAB „Trade group“ (I t., b.l. 39-40, 42), 1000 Lt išlaidų advokato K.Baryso teisinei pagalbai apmokėti (II t. b.l. 41, 45-46) bei 59,20 Lt procesinių dokumentų kopijavimo ir spausdinimo išlaidų (II t. b.l. 42-44). Atsakovai byloje patyrė 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (II t., b.l. 47). Kadangi ieškiniu buvo patenkinta apie 78 % ieškovo materialių teisinių reikalavimų (dėl skolos ir palūkanų priteisimo), o atmesta – apie 22 % reikalavimų, iš atsakovų ieškovui turėtų būti priteista 1238,67 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovams – 110 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju laikytinos protingomis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistinos atsakovams lygiomis dalimis, t.y. po 55 Lt kiekvienam. Ieškovo byloje patirtos 1000 Lt išlaidos advokato K.Barysos teisinei pagalbai apmokėti šiuo atveju mažintinos, kadangi: 1) ieškinį ieškovui rengė ne advokatas, o UAB „Trade gruop“ pagal sutartį su ieškovu ir jos pagrindu išrašytą 2013-10-02 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodytos paslaugos – ieškinys atsakovams; 2) atstovavimo sutartis su adv. K.Barysa buvo sudaryta tik 2014-01-21, t.y. po to, kai byloje jau buvo įvykęs parengiamasis teismo posėdis ir paskirtas 2014-01-15 teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės atidėtas dėl ieškovo atstovo K. V. ligos; 3) advokato teisinė pagalba iš esmės apsiribojo konsultavimu iki teismo posėdžio bei atstovavimu 2014-02-05 teismo posėdyje, kuris truko apie vieną valandą; 4) pagal minėtas Rekomendacijas už vieną atstovavimo teisme valandą taikomas maksimalus 0,15 LR Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos koeficientas, t.y. 150 Lt; 5) didelė dalis teisinės advokato pateiktos teismo posėdyje argumentacijos (teisės norminiai aktai, teismų praktika) jau buvo nurodyta teismui pateiktame ieškinyje, todėl kompleksiškai įvertinus šias aplinkybes, bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų pobūdį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, išlaidos ieškovo advokato teisinei pagalbai apmokėti mažintinos iki 400 Lt. Tokiu būdu iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui lygiomis dalimis priteistina 770,67 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 385,33 Lt iš kiekvieno.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamu atveju sudaro 30 Lt, todėl iš ieškovo į valstybės biudžetą atitinkamai priteistina 7 Lt, o iš atsakovų lygiomis dalimis – 23 Lt, t.y. po 11,50 Lt iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ie?kovo sodininkø bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ie?kin? atsakovams K. S. ir M ?. tenkinti i? dalies.

Priteisti iš atsakov?s K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ie?kovui sodininkø bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (kodas – (duomenys neskelbtini), buvein? – (duomenys neskelbtini)) 123,27 Lt (vien? ?imt? dvide?imt tris litus 27 centus) skolos, 5 procentø dyd?io metines pal?kanas u? priteist? sum? nuo bylos i?k?limo teise dienos (2013-11-05) iki teismo sprendimo visiško ?vykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. ?. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ie?kovui sodininkø bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (kodas – (duomenys neskelbtini), buvein? – (duomenys neskelbtini)) 123,27 Lt (vien? ?imt? dvidešimt tris litus 27 centus) skolos, 5 procentø dyd?io metines pal?kanas u? priteist? sum? nuo bylos i?k?limo teise dienos (2013-11-05) iki teismo sprendimo visi?ko ?vykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakov?s K. S. ie?kovui sodininkø bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 385,33 Lt (tris ?imtus a?tuoniasde?imt penkis litus 33 centus) bylin?jimosi i?laidø, o ? valstyb?s biud?et? – 11,50 Lt (vienuolika litø 50 centø) bylin?jimosi i?laidø.

Priteisti iš atsakovo M. Š. ieškovui sodininkø bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 385,33 Lt (tris ?imtus a?tuoniasde?imt penkis litus 33 centus) bylin?jimosi i?laidø, o ? valstyb?s biud?et? – 11,50 Lt (vienuolika litø 50 centø) bylin?jimosi i?laidø.

Priteisti iš ieškovo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atsakovams K. S. ir M. Š. lygiomis dalimis 110 Lt (vieną šimtą dešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 55 Lt (penkiasdešimt penkis litus) kiekvienam, o į valstybės biudžetą – 7 (septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.