Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei I. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.140 str. 1 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka.

CK 3.152 str. 1 d. nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo galima per vienerius metus, taip pat nustatyta ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia bendraisiais kreipimosi į teismą atvejais. Šio straipsnio 1 dalyje numatyti du ieškinio senaties pradžios skaičiavimo momentai: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektyvinės tėvystės (motinystės) teisės pažeidimą. Subjektyvinė tėvystės (motinystės) teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Taigi vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektyvinės tėvystės (motinystės) teisės pažeidimą. Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškininės senaties termino esmę sudaro tai, kad subjektyvinė teisė egzistuoja visą laiką, bet jos pažeidimo atveju ji ginama ieškininės senaties termino ribose.

Byloje nustatyta, kad vaikas – D. P., dėl kurio tėvystės nuginčijimo nagrinėjama byla, yra gimęs (duomenys neskelbtini) ieškovo ir atsakovės santuokoje. Ieškovas yra įrašytas tėvu D. P. gimimo liudijime. Santuoka tarp šalių nutraukta (duomenys neskelbtini) Iš ieškovo atstovės paaiškinimo darytina išvada, kad atsakovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, nes jo paaiškinimai nėra paneigti, o teismas jai netikėti neturi pagrindo.

CK 3.150 str. pirmoje dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Taigi sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimą esminę reikšmę turi faktas, ar ieškovas yra, ar nėra vaiko tėvas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – Biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta, kad R. P. TV 12-955-T (a/k (duomenys neskelbtini) nėra biologinis D. P. TV 12-955-V (a/k (duomenys neskelbtini) tėvas, vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus D. tėvas, UAB „Sorpo“, atlikusi Biologinės tėvystės tyrimus, pateikė teismui laboratorijos atestavimo galiojančius pažymėjimus ( licencijas).

Priimant sprendimą ieškovo naudai, iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1d. 6p.). Ieškovė atstovė pateikė teismui įrodymus, kad ieškovas už atstovės darbą sumokėjo 2500 Lt bei turėjo 920 Lt išlaidų biologinės tėvystės nustatymui. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikia išlaidų detalizavimą bei pinigų priėmimo kvitus.

Išlaidų detalizavimas ir pinigų priėmimo kvitai neatitinka juose nurodomų sumų ir mokėjimų paskirties. Prašyme nurodoma, kad už ieškinio paruošimą sumokėta 1700Lt, už atstovavimą – 500Lt, už teisines konsultacijas – 300Lt. Pinigų priėmimo kvite Nr.526140, kuris išrašytas 2012m. kovo 30d. nurodyta, kad mokama už dokumento surašymą, atstovavimą, o tai neatitinka bylos duomenų, kadangi atstovauta ieškovui dar nebuvo. Be to, sumokėta suma 1500Lt, kai tuo tarpu nurodoma, kad ieškinio paruošimas – 1700Lt. Pinigų priėmimo kvite Nr. 526142, išrašytame 2012m. balandžio 27d. nurodyta, kad 1000Lt mokama už atstovavimą, dokumentų surašymą ir patarimą, tačiau jokių naujų surašytų dokumentų teismui 2012-05-04 vykusio teismo posėdžio metu pateikta nebuvo. LR Teisingumo ministro 1999m. spalio 1d. įsakymu Nr.288 patvirtintas Lietuvos advokatūros statutas nustato sutarčių pasirašymo tvarką ir sąlygas. Ieškovas į bylą teisinių paslaugų sutarties nepateikė. Tačiau vertinant tai, kad atstovė ruošė teismui ieškinį, atstovavo ieškovą teisme, teismas spręsdamas atstovavimo išlaidas, vadovaujasi LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacijos), 8.2 punktu ir sprendžia, kad teismui pateiktas ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo nepriskirtinas prie sudėtingų procesinių dokumentų ruošimo, byla nėra nei sudėtinga, nei reikalaujanti specialių žinių, joje nesiremta teismų praktika, todėl viską įvertinus, 2500Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pernelyg didelės.

Kadangi rekomendacijų 8.18 punkte nurodoma, kad už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15MMA (120Lt), jis turėtų būti mažinamas atsižvelgiant į rekomendacijų 5 punktą bei bylos sudėtingumą. Nagrinėjant bylą buvo surengti 2 teismo posėdžiai, kurie truko po valandą. Atsakovė teismo posėdžiuose nedalyvavo, su ieškiniu sutiko, ginčo nebuvo.

Todėl teismas vertindamas aukščiau paminėtus kriterijus atstovavimo išlaidas mažina iki 700 lt sumos. Išlaidos (920 Lt) biologinės tėvystės nustatymui ir žyminis mokestis yra pagrįsti mokėjimo kvitais, todėl pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir priteistinos ieškovo naudai (LR CPK 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra atsakovės I. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. P., įrašas gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovės I. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1720 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt litų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo nuorašą išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų tėvystę (CPK 399 str.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.