Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2.1. Nurodė, kad iš trečiojo asmens UAB "Pastatų konstrukcijos" 2020-11-19 gauto ieškovės 2020-09-03 pateikto Techninio projekto pirminio akto matyti, kad ieškovės pateiktas Techninis projektas turėjo labai didelių trūkumų, buvo nepilnos sudėties, todėl turėjo būti pataisytas ir pakartotinai teikiamas vertinti ekspertams. Atsakovė 2020-11-27 raštu informavo ieškovę apie atmestinai ir nekokybiškai parengtą techninį projektą, kuris negali būti priimtas ir įspėjo, kad per 15 dienų neištaisius projekto trūkumų ir nepateikus kokybiško projekto, Sutartis bus vienašališkai nutraukta, tačiau ir papildomu terminu pataisyto projekto ieškovė nepateikė, trūkumų neištaisė, dėl ko atsakovė 2020-12-21 raštu informavo ieškovę apie vienašalį Sutarties nutraukimą nuo 2021-01-04.

2.2. Pabrėžė, kad Sutartimi ieškovei nustatyta pareiga paslaugas teikti kokybiškai, vadovaujantis sutarties ir teisės aktų reikalavimais, tačiau ieškovė paslaugas teikė nekokybiškai, jos pateiktas 2020-09-03 projektas negali būti laikomas tinkamai parengtu, nes jis neatitiko Techniniam projektui keliamų reikalavimų, buvo parengtas nesilaikant statybos techninių reglamentų reikalavimų, buvo nepilnos sudėties, su daugybe klaidų, neatitikimų, netinkamai atliktais skaičiavimais ir kitais trūkumais. Būtent todėl ieškovės teiginys, kad projektas buvo 2020-09-03 parengtas, neatitinka tikrovės. Ieškovė neginčijo ekspertų ir atsakovo pastabų, su jomis sutiko, o projektą 2020-09-03 pateikė tik siekdama išvengti neigiamų padarinių dėl vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, elgdamasi nesąžiningai. Pakoreguotą projektą ieškovė pateikė jau po atsakovės pranešimo apie Sutarties nutraukimą, kuris taip pat buvo netinkamos kokybės. Nuo pat Sutarties sudarymo pradžios ieškovė neinformavo atsakovės, kad sutartiniams įsipareigojimams tinkamai įvykdyti būtina gauti prisijungimo sąlygas, nederino su užsakove jokių projektinių sprendinių, neišsiaiškino užsakovo poreikių, todėl neigiamos pasekmės turi tekti ieškovei. Taigi, ieškovė tinkamai neištaisė projekto ir per papildomą terminą, ką patvirtinta trečiojo asmens pateikti dokumentai, rodantys, kad didelė dalis projekto dalių liko nepataisyta, projektas naujų trūkumų ir neatitinka esminių statinio reikalavimų, privalomų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, dėl ko jo negalima tvirtinti.

4. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019-10-28 tarp šalių buvo sudaryta viešojo Pirkimo sutartis Nr. CPO129945/16P-46(5.5.), kuria ieškovė UAB "Panevėžio miestprojektas" (tiekėja) įsipareigojo suteikti atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai (užsakovei) Sutarties priede Nr. 2 nurodytas specialios paskirties pastato (technikos remonto dirbtuvių su plovykla, dažymo cechu ir techninės priežiūros linija), esančio Jonavos r. Ruklos sen., Rukloje, Karaliaus Mindaugo g, 11, statybos techninio projekto rengimo, darbo projekto rengimo (projektavimo) ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas (jos apibrėžtos Sutarties priede Nr. 1 - Paslaugų techninė specifikacija), o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

5. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020-12-21 pranešimu atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį dėl ieškovės padaryto esminio sutarties pažeidimo, o būtent dėl to, kad:

- projektuotojas per Sutartyje nustatytus terminus tinkamai neparengė Statinio techninio projekto (rengimas vėluoja daugiau kaip 30 dienų), o taip pat per rašte nustatytą papildomą terminą neištaisė techninio projekto esminių trūkumų;

- projektuotojas daugiau kaip 30 dienų vėluoja įvykdyti Sutarties 49 p. nustatytą sutartinę prievolę pratęsti Sutarties įvykdymą užtikrinantį dokumentą, taip pat per rašte nustatytą papildomą terminą nepateikė Sutartį užtikrinančio dokumento;

- dėl nesavalaikio ir netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo kyla grėsmė, kad krašto apsaugai labai svarbus projektuojamas statinys nebus laiku pastatytas, o tai sukels didelę žalą Lietuvos kariuomenės turtui, kuris turėtų būti remontuojamas projektuojamame statinyje, ir tuo pačiu sutrukdys Lietuvos kariuomenei iškeltų užduočių tinkama vykdymui.

Nors ieškovė 2020-12-28 raštu kreipėsi į atsakovę su prašymu atšaukti sprendimą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo ir išreiškė nesutikimą su Sutarties nutraukimu, tačiau atsakovė 2020-12-31 raštu pranešė, kad sprendimas nebus keičiamas, kadangi Techninis projektas iki šios nėra tinkamai parengtas, projektuotojas vėluoja įvykdyti sutartinę prievolę daugiau kaip 9 mėnesius, papildomai gauta informacija iš techninio projekto ekspertizę atliekančios įmonės - trečiojo asmens UAB "Pastatų konstrukcijos", kad pateiktas Techninis projektas turės būti koreguojamas iš esmės (nes projektuotojas nepateikė ir /ar nesuderino su statytoju statinio projekto technologinės dalies), kas reiškia, kad projektavimo paslaugos buvo teikiamos netinkamai, neprofesionaliai ir gali užsitęsti neapibrėžtą laiką. Atsakovė taip pat 2021-01-13 raštu informavo ieškovę, kad jos sumokėta 6 044,55 Eur suma nebus grąžinta dėl to, kad Sutartis vienašališkai nutraukta.

6. Ieškovė prašė pripažinti aukščiau minėtu atsakovo raštu atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo neteisėtu, teigdama, jog Sutarties nutraukimui nebuvo jokio pagrindo, kadangi ieškovė dar 2020-09-03 perdavė atsakovei Techninį projektą, vėliau taisė jo trūkumus, nepaisant atsakovės nustatyto neprotingai trumpo termino, pateikė atsakovės reikalaujamą sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimą, bendradarbiavo su atsakove, o Sutarties nutraukimas yra neproporcinga priemonė, neatitinka atsakovės pareigos siekti išsaugoti Sutartį.

7. Vis dėlto, teismas, kompleksiškai įvertinęs abiejų šalių atstovų paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, o taip pat vadovaudamasis teismų praktikoje dėl vienašalio sutarties nutraukimo suformuotais išaiškinimais sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip perkančioji organizacija, sudariusi su ieškove viešojo pirkimo sutartį, turėjo teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį, kadangi ieškovė savo veiksmais (neveikimu) ją iš esmės pažeidė, o atsakovė, atsižvelgiant į konkrečioje situacijoje susiklosčiusias aplinkybes, turėjo pakankamą pagrindą nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai toliau vykdoma ir apskritai pilnai įvykdyta.

8. Sutarties 11.1., 11.5., 11.7., 11.11., 11.17, 11.18, 11.8.3. punktais ieškovė, be kita ko, įsipareigojo:

- išsiaiškinti užsakovo pageidavimus, atsižvelgti į užsakovės pastabas bei pasiūlymus, imtis visų įmanomų priemonių, kad paslaugos būtų teikiamos pagal užsakovės pageidavimus neviršijant techninės užduoties reikalavimų ir vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų, reglamentuojančių statybos ir projektavimo veiklą, normomis;

- teikti paslaugas pagal Sutarties, techninės užduoties, projekto rengimo dokumentų reikalavimus;

- bendradarbiauti su užsakove, operatyviai ir neatlygintinai pašalinti visus pastebėtus paslaugos trūkumus ir netikslumus bei išspręsti visus su tuo susijusius klausimus;

- pagal paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafike nurodytus terminus pradėti, kokybiškai teikti, užbaigti ir perduoti užsakovei visas Sutartyje nurodytas paslaugas pagal joms keliamus reikalavimus;

- vykdyti visus teisėtus ir neprieštaraujančius Sutarties nuostatoms raštiškus užsakovo nurodymus;

- suteikti paslaugas Sutartyje bei jos prieduose nurodyta tvarka ir terminais, laikantis paslaugų teikimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų reikalavimų ir sąlygų;

- ištaisyti Techninį projektą pagal ekspertizės metu gautas privalomas pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui raštu informuojant užsakovę bei gauti projekto įvertinimą, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus ir t.t.

9. Sutarties Priedo Nr. 1 "Paslaugų techninė specifikacija" 13, 18 p., be kita ko, numatyta, kad:

- Statinio techninis projektas/techninis darbo projektas parengiamas, suderinamas su perkančiąja organizacija, pateikiamas ekspertizei ir įkeliamas į LR Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą "Infostatyba" statybą leidžiančiam dokumentui gauti, ne vėliau kaip per Sutartyje numatytą terminą;

- Techninio projekto ir darbo projekto sprendimai turi būti ekonomiškai pagrįsti ir racionalūs;

10. Vadovaujantis Sutarties 3 - 5 p., Sutarties priedu Nr. 3 "Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikas" ieškovė įsipareigojo parengti ir suderinti Techninį projektą ne ilgiau kaip per 120 kalendorines dienas, konkrečiai - iki 2020-02-24; statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas teikti per visą statybos darbų vykdymo laikotarpį; paslaugos pradedamos teikti nuo Sutarties įsigaliojimo dienos iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, bet ne ilgiau kaip 36 mėnesius; statybą leidžiančio dokumento gavimo trukmė ir atitinkamo projekto ekspertizės atlikimo trukmė į paslaugų trukmę neįskaičiuojamos.

11. Nagrinėjamu atveju tarp šalių iš esmės nėra ginčo, o šalių atstovų paaiškinimai, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - Agentūros 2020-03-10 ir 2020-05-13 raštai ieškovei, 2020-05-11 Pažyma dėl iš anksto sutartų minimalių nuostolių skaičiavimo, 2020-05-12 PVM sąskaita - faktūra, serija IPD Nr. 00087, Panevėžio apygardos teismo 2020-08-31 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-412-739/2020, AB Luminor banko 2020-09-18 lėšų pervedimo nurodymas - patvirtina, kad ieškovė neparengė ir nepateikė atsakovei Techninio projekto per Sutartyje ir jos priede Nr. 3 "Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikas" nustatytą terminą - iki 2020-02-24, o taip pat ir ilgą laiką vėliau, dėl ko jos atžvilgiu buvo taikyta ir sutartinė atsakomybė delspinigių forma, atsakovei iš ieškovės teismo sprendimu priteisti 5 469,82 Eur delspinigiai už prievolės įvykdymo terminą praleidimą bei bylinėjimosi išlaidos.

12. Pažymėtina, kad nepaisant dar 2020-03-10 ieškovei siųsto raginimo sumokėti delspinigius už paslaugų teikimo termino praleidimą, o vėliau ir 2020-05-13 siųsto raginimo sumokėti konkrečią atsakovės paskaičiuotą delspinigių (minimalių nuostolių) sumą, tuo metu už 74 pradelstas dienas sudariusią 2 236,28 Eur, ieškovė geranoriškai laisva valia delspinigių nesumokėjo, dėl ko atsakovė buvo priversta kreiptis į teismą, atitinkamai užtruko bylinėjimosi procesas, ir delspinigiai atsakovei buvo sumokėti tik 2020-09-18, t. y. tik teismui priėmus atitinkamą procesinį sprendimą ir jam įsiteisėjus.

13. Kaip matyti iš šalių pasirašyto Perdavimo - priėmimo akto ir šalių atstovų paaiškinimų, pirmą kartą ieškovės parengtas Techninis projektas (jo pirminis variantas) buvo atsakovei perduotas tik 2020-09-02, t. y. praėjus beveik 7 mėnesiams nuo šalių viešojo pirkimo sutartimi sulygto termino pasibaigimo. Be to, šalių atstovų paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - atsakovės 2020-11-24 raštas ieškovei "Dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo", trečiojo asmens UAB "Pastatų konstrukcijos", atlikusios projekto ekspertizę 2020-10-19 Sutarties Nr. 16P-48(5.5.) su Agentūra pagrindu, Projekto bendrosios ekspertizės pirminis aktas Nr. PE20-642, pačios atsakovės Projekto vadovo Pastabos techniniam projektui - patvirtina, kad šis ženkliai pavėluotai atsakovei parduotas Techninis projektas neatitiko aukščiau nurodytų Sutarties ir jos priedų reikalavimų, kuriuos ieškovė buvo įsipareigojusi laikytis, nebuvo tinkamos kokybės, turėjo didelį kiekį trūkumų, kuriuos ieškovės privalėjo ištaisyti, t. y. net ir pavėluotai ieškovės paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir nekokybiškai, dėl ko negali būti laikomos suteiktomis Sutarties prasme. Kaip matyti iš nurodytų dokumentų, pavėluotai ieškovės parengtas Techninis projektas - iš esmės visos jo dalys - sklypo plano dalis, statinio architektūros dalis, statinio konstrukcijų dalis, vandentiekio ir nuotekų dalis, elektrotechninė dalis, gaisro aptikimo ir signalizacijos dalis, elektroninių ryšių dalis, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalis, šilumos gamybos ir tiekimo dalis, gaisrinės saugos dalis, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalis, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalis - turėjo didelį kiekį esminių ir svarbių trūkumų (kurių teismas detaliau neatkartoja, tačiau kurie detaliai išdėstyti minėtuose dokumentuose), dėl kurių Techninis projektas negalėjo būti priimtas atsakovės, taip pat Projektas buvo nepilnos sudėties (pavyzdžiui, nebuvo pateikta programinė užduotis, inžinierinių tinklų prisijungimo sąlygos, statinio projekto dalių tarpusavio derinimas ir t.t.), ir dėl to projektuotojai - ieškovei buvo pateiktos privalomosios pastabos ir nurodymai, pabrėžiant būtinumą Techninį projektą taisyti ir pagal privalomąsias pastabas pataisytą projektą pakartotinai pateikti tiek užsakovei (atsakovei), tiek ekspertizės rangovei (trečiajam asmeniui), kad jis būtų vertinamas iš naujo. Pažymėtina, kad ieškovė, nei gavusi minėtus dokumentus, nei šiuo metu vykstančio teismo proceso metu (procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje) užsakovės ir trečiojo asmens 2020-09-03 ieškovės perduotam Techniniam projektui išsakytų pastabų, nustatytų projekto trūkumų, neatitikimų bei privalomųjų taisymui nurodymų iš esmės nekvestionavo, neginčijo, jokių nesutikimų /pastabų / prieštaravimų / atsiliepimų į pastabas nereiškė, o priešingai, toliau projektą bandė taisyti pagal nurodytas pastabas, kas išreiškia ir patvirtina ieškovės pritarimą minėtiems trūkumams, sutikimą su jų buvimu.

14. Nors dublike ieškovė akcentavo, ir prie dubliko pateikti elektroninio šalių atstovų susirašinėjimo duomenys rodo, kad iki pirminio Techninio projekto varianto pateikimo atsakovei tarp šalių vyko atskirų projektinių sprendinių, projekto dalių derinimo procesas, buvo ieškovės keliami atitinkami klausimai ir pan., tačiau tai nepaneigia aukščiau teismo nurodytų ir byloje esančiais įrodymais pakankamai įrodytų faktų dėl 2020-09-02 atsakovei perduoto Techninio projekto trūkumų ir netinkamos jo kokybės.

15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pakartotinai ieškovės Techninis projektas (jo antras variantas) buvo pateiktas atsakovei 2020-12-22, t. y. praėjus beveik 10 mėnesių nuo Sutartimi šalių sulygto termino pabaigos, beveik 1 metams ir 2 mėnesiams nuo pačios Sutarties sudarymo bei ieškovei praleidus papildomai atsakovės 2020-11-27 raštu Nr. 943 (1.19) "Dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo" jai nustatytą 15 dienų terminą projekto trūkumams pašalinti. Be to, kaip matyti iš atsakovės atstovo paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų - atsakovės 2020-12-21 ir 2020-12-31 raštų "Dėl vienašališko pirkimo sutarties nutraukimo", trečiojo asmens UAB "Pastatų konstrukcijos" 2020-12-30 rašto dėl Projekto ekspertizės, UAB "Pastatų konstrukcijos" 2020-12-30 Projekto bendrosios ekspertizės tarpinio akto Nr. PE20-642, 2020-12-16 atsakovės ir trečiojo asmens elektroninio susirašinėjimo (el. laiškų) turinio - net ir ieškovės pataisytas Techninio projekto variantas turėjo visą eilę trūkumų, buvo nepilnos sudėties, neatitiko Sutartyje ir jos prieduose nustatytų reikalavimų, t. y. vėlgi, buvo netinkamos kokybės. Iš minėtų įrodymų matyti, kad projektas neatitinka privalomųjų projekto rengimo dokumentų, Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, jis turi didelio kiekio ir apimties trūkumų bei privalomųjų pastabų iš esmės visose jo dalyse, didelė dalis ankstesniame Ekspertizės akte nurodytų privalomųjų pastabų liko neištaisyta, į jas liko neatsakyta/nepilnai atsakyta, ir tokio projekto negalima tvirtinti, projektą būtina pildyti, detalizuoti, koreguoti ir pataisytą pagal privalomąsias bei papildomas pastabas pateikti pakartotinai ekspertizės rangovui. Pavyzdžiui, minėtuose dokumentuose nurodyta, kad ieškovė, kaip projektuotojas, nepateikė ir/ar nesuderino su statytoju statinio projekto technologinės dalies, užsakovės pritarimo esminiams projekto sprendiniams, prisijungimo sąlygų; kas liečia vien projekto elektrotechninę dalį, aiškinamajame rašte nenurodyti bendrieji statinio rodikliai; nėra dokumentų ir brėžinių žiniarasčių; nėra spintų schemų, iš kurių prijungiamos projektuojamos spintos; neatlikti trumpo jungimo, įtampos nuostolių skaičiavimai; nėra sąnaudų žiniarasčių su nurodytais visų medžiagų ir darbų atitinkamais žymenimis; projekto patalpų kabeliai neparinkti pagal elektros laidų ir kabelių degumą patalpose, pagal gaisrinės saugos reikalavimus; projekto dalies aiškinamajame rašte nenurodyti teisės aktai, kuriais privaloma vadovautis rengiant projektą, atliekant ir baigus montavimo darbus; nepateiktos prisijungimo sąlygos naujai pareikalaujamai galiai iš įrenginių savininko ar AB "Energijos skirstymo operatorius"; suprojektuota žaibosauga, bet spintose nenumatyta įrengti apsaugos nuo viršįtampių namo elektros inžinerinei sistemai apsaugoti; nesuprojektuotos srovės skirtuminės apsaugos kompiuteriniams kištukiniams lizdams ir trifaziams kištukiniams lizdams; projekte nėra šildymo, vėdinimo šaldymo įrenginių elektros atjungimo sprendinių suveikus gaisrinei centralei; projekte nėra gaisrinės centralės, šildymo, vėdinimo, dujų katilinės, lauko gaisrinio vandentiekio siurblių ir kitos įrangos, numatytos kitose projekto dalyse, prijungimo sprendinių ir t.t.

16. Pažymėtina, kad ieškovė užsakovės ir trečiojo asmens 2020-12-22 ieškovės perduotam (pakoreguotam) Techniniam projektui išsakytų pastabų, nustatytų projekto trūkumų, neatitikimų bei privalomųjų taisymui nurodymų, iš esmės nekvestionavo ir jokių įrodymų, kurie paneigtų ar leistų pagrįstai suabejoti atsakovės ir trečiojo asmens nustatytais trūkumais ir neatitikimais, dėl kurių Projektas negali būti tvirtinamas ir laikomas atitinkančiu Sutarties reikalavimus, teismui nepateikė. Ta atsakovės atstovo paaiškinimais ir atsakovės kartu su tripliku pateiktais rašytiniais įrodymais, o būtent ieškovės atsakovei 2020-12-30 siųstais el. laiškais patvirtinta aplinkybė, kad ir po 2020-12-22 dienos, kai ieškovė perdavė atsakovei koreguotą Techninį projektą, ji dar vėliau, o būtent 2020-12-30 siuntė atsakovei tam tikrus papildomus su Techniniu projektu susijusius dokumentus, sudarančius jo sudėtinę dalį (siuntė projekto dalį "Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas (KS)"), rodo, kad ieškovės pavėluotai 2020-12-22 perduotas koreguotas Techninis projektas nebuvo tinkamas, buvo nepilnos sudėties, ir tą ieškovė pati savo veiksmais pripažino, teikdama atsakovei vis naujas, papildomus Techninį projektą sudarančias dalis. Ieškovės akcentuojama aplinkybė, kad UAB "Pastatų konstrukcijos" 2020-12-30 Projekto bendrosios ekspertizės tarpinio akto Nr. PE20-642 ji Sutarties nutraukimo proceso metu nebuvo iš atsakovės gavusi taip pat nepakeičia fakto, kad Projektas nebuvo kokybiškas ir turėjo didelių trūkumų.

18. Taip pat ir ieškovės atstovų teismo posėdyje akcentuota aplinkybė, jog trečiojo asmens UAB „Pastatų konstrukcijos“ Projekto bendrosios ekspertizės pirminiame akte Nr. PE20-642, kuriame pateiktos pastabos ir reikalavimai dėl ieškovės 2020-09-03 perduoto Techninio projekto varianto, nebuvo nieko užsiminta apie projekto Technologinės dalies trūkumus, apie kuriuos jau kalbama teikiamuose vertiniuose dėl 2020-12-22 perduoto Techninio projekto varianto, vertintina, kaip neturinti esminės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, kadangi be projekto Technologinės dalies trūkumų, kaip jau minėta sprendime aukščiau, buvo nustatyta visa eilė kitų ieškovės parengto Techninio projekto trūkumų, dėl kurių jis iš esmės negalėjo būti tvirtinimas, pripažįstamas tinkamu ir įgyvendinamas, o be to, Techninis projektas, kaip minėta, pateiktas ženkliai praleidus Sutartyje numatytą terminą.

19. Ieškovės teiginiai, kad atsakovės 2020-11-27 raštu nustatytas 15 dienų nuo šio rašto gavimo dienos terminas Techninio projekto trūkumams pagal pateiktas privalomąsias ekspertų bei pačios atsakovės pastabas ištaisyti bei pateikti kokybišką projektą, buvo pernelyg trumpas, neadekvatus ir pan., atmestini, kaip nepagrįsti. Sutarties priedo Nr. 1 "Paslaugų techninė specifikacija" 10 p. numatyta, kad atitinkamo projekto pataisymas pagal ekspertizės privalomąsias pastabas turi būti atliktas per protingą terminą, bet ne ilgiau kaip per 20 dienų, o tai reiškia, kad atsakovė, nustatydama 15 dienų terminą projekto koregavimui, jokių sutartinių nuostatų nepažeidė. Ieškovė, dar 2020-11-30 el. laišku gavusi atsakovės 2020-11-27 raštą bei pastabas dėl techninio projekto, jokių pretenzijų dėl atsakovės nustatyto termino tinkamumo, trukmės atsakovei nereiškė, pratęsti terminą neprašė, ir, kaip matyti, faktiškai pakoreguotą Techninį projektą ir pateikė atsakovei po 22 dienų nuo pastabų gavimo, t. y. taisė projektą net ilgiau, nei Sutartyje buvo nustatytas maksimalus terminas projekto pataisymui pagal ekspertizės privalomąsias pastabas, atsakovė tokį projektą priėmė įvertinimui, pateikė jį trečiajam asmeniui UAB "Pastatų konstrukcijos" ekspertizei atlikti, ir jeigu toks 2020-12-22 atsakovei perduotas projektas būtų buvęs tinkamas, kokybiškas, atitiktų Sutartyje nustatytus reikalavimus, buvo pasiruošusi tai vertinti, kaip tinkamą sutartinių įsipareigojimų įvykdymą. Pagaliau, ieškovė teismui neįrodė, kaip, kokią įtaka COVID-19 pandemija ir karantino paskelbimas šalyje, įvykę jau po Sutartyje sulygto ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino pabaigos, turėjo tiek sutartinių prievolių savalaikiam įvykdymui, tiek įvykdymo tinkamumui kokybės prasme, tiek negalėjimui pakoreguoti netinkamai parengtą projektą per atsakovės nustatytą papildomą terminą.