Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 557,61 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės J. J. pagal ieškovo AB LESTO ieškinį, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. J. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei J. J. CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimų įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Ieškovas nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2005-12-09 buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo su buitiniu vartotoju sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) (b.l. 38) su vartotoju E. J., pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją vartotojo objektui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o vartotojas įsipareigojo už suvartojamą elektros energiją apmokėti iki sekančio mėnesio 20 d. Už suvartotą elektros energiją nebuvo pilnai ir laiku atsiskaityta, todėl nuo 2013 m. sausio mėn. susidarė 1925,33 įsiskolinimas. 2014-11-05 ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo - skolos priteisimo (b.l. 1-2) iš solidarių skolininkų E. J. ir J. J. 2014-11-11 teismas priėmė teismo įsakymą (b.l. 8), kuriuo priteisė skolą ir palūkanas solidariai iš minėtų skolininkų. 2014-12-03 E. J. pateikė prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimų (b.l.19-21), nurodydamas, kad 2011-03-23 teismo sprendimu Nr. 2-432-126/2011 buvo nutraukta jo ir J. J. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria sūnui išlaikymą E. J. teikia perleisdamas jam ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei papildomai mokėdamas 200 Lt kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės. Ieškovas sutinka su E. J. prieštaravimais dėl skolos priteisimo iš jo, todėl prašo priteisti susidariusią skolą iš J. J., kuriai priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita ½ dalis buto priklauso A. J., kuris nuosavybės teisę įgijo 2011-03-23 teismo sprendimo pagrindu. Ieškovas nurodo, kad atsiskaityti už suvartotą elektros energiją turi tiesioginiai jos vartotojai. Su atsakove J. J. nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau atsakovės veiksmai – elektros energijos vartojimas ir dalinis apmokėjimas už suvartotą elektros energiją (b.l.39-40) patvirtina tarp ieškovo ir atsakovės susiklosčiusius faktinius elektros energijos tiekimo ir vartojimo santykius. Atsakovė J. J. vartojo ieškovo tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją pilnai neatsiskaitė, todėl susidarė 1925,33 Lt skola už suvartotą elektros energiją, kuri priteistina iš atsakovės. Už nepilnamečio A. J., nuosavybės teise valdančio ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki 14 metų sutartines prievoles atsako jo atstovė pagal įstatymą – atsakovė J. J., kuri vaiko turtą tvarko uzufrukto teise. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, už tinkamą prievolės įvykdymą (skolos apmokėjimą) yra atsakinga atsakovė J. J.

Ieškovas nurodo, kad trečiojo asmens E. J. prašymas priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas ir neturi būti tenkinamas. E. J. ir J. J., teikdami teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, pateikė tvirtinti ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje susitarė, kad E. J. sūnui išlaikymą teikia perleisdamas jam ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei papildomai mokėdamas 200 Lt kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės. Buvo sudarytas sandoris, kurį teismas patvirtino sprendimu. Neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. LR CK 4.254 str. nustato pareigą asmenims registruoti viešajame registre juridinius faktus, susijusius su daiktinėmis teisėmis, tame tarpe ir sandorius ir sprendimus, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės kaičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Analizuojant E. J. pateiktą 2014-12-02 Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą, nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre, ieškovui teikiant pareiškimą dėl skolos priteisimo solidariai iš E. J. ir. J. J., nebuvo registruotas nuosavybės teisės perėjimo faktas nepilnamečiui sūnui A. J. Tik po pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir prieštaravimo pateikimo, t.y. 2014-12-05 Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas nuosavybės teisės į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), faktas ir nuosavybės teisė į ½ dalį buto teismo sprendimo Nr. 2-432-126/2011 pagrindu buvo įregistruota nepilnamečio A. J. vardu. Be to, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punktas įpareigoja savininką, perleidusį objektą, kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, per 5 kalendorines dienas nuo objekto nuosavybės teisės perleidimo nutraukti sudarytą sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsikaitymui būtiną informaciją ir visiškai atsiskaityti su operatoriumi ir tiekėju už elektros energiją <...> ir informuoti apie sutarties nutraukimą naująjį objekto savininką. E. J., netinkamai vykdydamas 2005-12-09 sutartį, t.y. nenutraukęs sutarties, pažeidė sutarčių vykdymo principus. E. J. teisės aktų nustatyta tvarka neįregistravo juridinio fakto dėl ½ dalies buto, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo, todėl negali naudoti sandorio fakto prieš ieškovą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. J. prašymas priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas neturi būti tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d. nustato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Iš byloje esančio 2014-12-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 43-44) matyti, kad atsakovei J. J. ir nepilnamečiui A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), 2011-03-23 apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-432-126/2011 pagrindu priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio 2011-03-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-432-126 kopijos (b.l. 22-23) matyti, kad patvirtinta J. J. ir E. J. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nurodyta, kad sūnaus A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su motina J. J., kuriai pavedama faktinė vaiko globa bei kuri uzufrukto teise tvarko A. J. turtą iki jo pilnametystės. E. J. teikia išlaikymą sūnui A. J., perleisdamas jo asmeninėn nuosavybėn ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir mokėdamas po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011 m. vasario 22 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiuo atveju, nors atsakovė J. J. nėra sudariusi su ieškovu rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo ir atsiskaitymo, tačiau ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros (b.l. 41; 42) patvirtina, kad ieškovas AB LESTO tiekė elektros energiją gyvenamajam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Be to, iš pateikto išrašo apie kliento sąskaitas, mokėjimus ir kontrolės laikotarpius nuo 2013-01-01 iki 2014-12-16 (b.l. 39-40) matyti, kad nurodytu laikotarpiu buvo dalinai apmokama už objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą elektros energiją. Be to, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu – vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar prieštaravimų, dėl ieškovo pateikto reikalavimo dėl skolos priteisimo ieškovo nurodytu laikotarpiu, neginčijo trečiojo asmens prieštaravime, atsiliepime nurodytų aplinkybių dėl atsakovei tenkančios pareigos sumokėti skolą ieškovui.

Nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį buvo tiekta elektros energija, priklauso asmeninės nuosavybės teise atsakovei J. J. ir A. J., kiekvienam po ½ dalį, tačiau jau minėta, kad A. J. yra nepilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)). CK 3.185 str. 1 d. numatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Be to, pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės (CK 2.7 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad J. J. uzufrukto teise tvarko A. J. turtą iki jo pilnametystės, laikytina, kad prievolę sumokėti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą elektros energiją turi įvykdyti atsakovė J. J. Remiantis išdėstytu ir byloje nesant duomenų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė už suvartotą elektros energiją, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės J. J. priteistina ieškovui 557,61 Eur skolos.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškovo reikalavimą, ieškovui iš atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,93 Eur žyminio mokesčio, 3,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 0,23 Eur komisinio mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (b.l. 6; 7; 37), iš viso: 19,41 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistina 5,47 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p., 96 str. 1 dalis).

Trečiojo asmens E. J. prašymas dėl jo turėtų 105,13 Eur (363 Lt) bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo arba atsakovės, atmestinas.

Iš paties trečiojo asmens kartu su prieštaravimu dėl išduoto teismo įsakymo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-12-02 išrašo (b.l. 24-25) matyti, kad kreditoriaus AB Lesto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo dieną – 2014 m. lapkričio 10 d. viešame registre nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota trečiajam asmeniui E. J. ir J. J., kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė 2005-06-01 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Šis įrašas galiojo nuo 2005-06-30. Iš minėto išrašo taip pat matyti, kad 2011-03-23 apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-432-126/2011 pagrindu įregistruotas juridinis faktas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), atitenka šalims po ½ dalį asmeninėn nuosavybėn, o E. J. teikia išlaikymą sūnui perleisdamas jo asmeninėn nuosavybėn ½ dalį šio buto. Įrašas galioja nuo 2011-04-29. Tačiau, kaip matyti iš 2014-12-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 43-44), nuosavybės teisės į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasikeitimas, t.y. ½ dalies minėto buto nuosavybės teisės pasibaigimas E. J. ir nuosavybės teisės perėjimas A. J., viešame registre buvo įregistruotas tik 2014-12-05, t.y. po kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui ir po trečiojo asmens prieštaravimų pateikimo.

CK 1.75 str. 1 d. numato, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Šalių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas nustato, kad šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo. Neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.).

Aplinkybė, kad teismas, vykdydamas CPK 137str.6d., 275str.2d. reikalavimus, viešame registre įregistravo juridinį faktą, t.y., kad teismo 2011 03 23 sprendimu keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas, neatleidžia buvusio turto savininko, t.y. E. J. nuo pareigos įrodyti, kad perleido jam priklausiusią nuosavybės teisę kitam savininkui, t.y. perdavė turtą naujam savininkui ir tai įregistravo viešame registre.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad trečiasis asmuo E. J. laiku neįvykdė savo pareigos registruoti viešajame registre nuosavybės teisės perėjimą sūnui A. J., todėl ieškovas AB Lesto, remdamasis viešajame registre esančiais įrašais apie buto esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę, pagrįstai pareiškė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo solidariems skolininkams E. J. ir J. J. Be to, trečiasis asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punktą, kuriame nurodyta, kad savininkas, perleidęs objektą, kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn per 5 kalendorines dienas nuo objekto nuosavybės teisės perleidimo privalo nutraukti sudarytą sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją ir visiškai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, jos persiuntimo, kitas su tuo susijusias paslaugas ir reaktyviąją elektros energiją ir informuoti apie sutarties nutraukimą naująjį objekto savininką.

Dėl išdėstyto laikytina, kad trečiasis asmuo šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl savo nepakankamo apdairumo ir rūpestingumo, laiku neįregistravo viešajame registre jam nuosavybės teise priklausančios buto dalies perleidimo sūnui A. J., todėl pačiam trečiajam asmeniui tenka tokių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo rizika, o jų atlyginti neturi pareigos nei ieškovas nei atsakovė, nes priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5str.; CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo AB LESTO ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 557,61 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 61 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,41 Eur (devyniolika eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB LESTO, į.k. 302577612, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,47 Eur (penkis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokų kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB LESTO, tretysis asmuo E. J., per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.