Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. K. skundą dėl Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (Varėnos r. PK VP VTS) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus m. ir r. PK VP PK MK PB patrulis 2007-04-08 surašė ATP protokolą A. K. už Kelių eismo taisyklių (KET) 59, 68 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-04-08 apie 13.10 val. Varėnos rajone, Merkinėje vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, teisė vairuoti atimta. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 129 str. (b.l. 8).

Varėnos r. PK VP VTS viršininkas 2007-04-24 nutarimu Nr.E778049 A. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą skyrė 5000 litų baudą (b.l. 9).

A. K. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi jam inkriminuojamo pažeidimo jis nepadarė. Paaiškino, jog automobilio 2007-04-08 apie 13.10 val. nevairavo ir tai gali paliudyti M. K. ir G. M.. 2007-04-08 buvo pas tėvus Merkinėje ir padėjo sodinti bulves. Po talkos kartu su M. K. ir G. M. ėjo į parduotuvę, esančią netoli namų. Prie parduotuvės privažiavo policijos pareigūnai ir liepė sėsti jam į jų tarnybinį automobilį, nuvežė į Varėnos PK, kur jis buvo apkaltintas, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Policijos pareigūnai į jo ir liudytojų paaiškinimus, kad automobilio jis nevairavo, nereagavo. Pareigūnų veiksmai jo atžvilgiu buvo priešiški, jokių teisių ir pareigų pareigūnai jam nepaaiškino, o iš nugirstų tarpusavio pokalbių suprato, jog jie prieš jį nusistatę. Jis girdėjo, kaip vienas iš pareigūnų kitam sakė, jog „jis nevairavo automobilio ir tu jam nieko nepadarysi“. Teigia, kad automobilis, kurį jis neva vairavo, priklauso jo tėvui. Tėvas buvo palikęs automobilį šalia parduotuvės, nes buvo pasibaigęs kuras.

Teismo posėdyje A. K. palaikė skundą. Paaiškino, kad parduotuvė yra netoli namų apie 300 metrų atstumu. Jis automobilio nevairavo, o tik pro jį praėjo. Automobilį prie parduotuvės buvo palikęs tėvas, nes pasibaigė benzinas, ir nuėjo į namus jo atsinešti. Pareigūnai reikalavo pateikti dokumentus, tačiau jis jų neturėjo, nes automobilio nevairavo. Pareigūnai iškvietė tralą ir nutempė tėvo automobilį. Policijoje jį pažįsta, nes jis buvo baustas anksčiau. Asmeniškai jį sulaikiusių pareigūnų jis nepažįsta.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn A. K. patrauktas už tai, kad 2007-04-08 apie 13.10 val. Merkinėje, Varėnos raj., automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus (1,61 promilių alkoholio), kai teisė vairuoti iš jo atimta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs pažeidimą, t.y. neigia, vairavęs automobilį. Ginčo dėl to, kad A. K. buvo neblaivus ir kad teisė vairuoti iš jo yra atimta, nėra.

A. K. paaiškinimus patvirtino teismo posėdyje liudytojais apklausti M. K. ir G. M.. Ir M. K., ir G. M. parodė, kad jie visi trys ėjo į parduotuvę, prie parduotuvės privažiavo policijos pareigūnai ir įsisodino A. K. į tarnybinį automobilį. A. K. automobilio nevairavo. Tokius liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai. M. K. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens brolis, o G. M. kaimynas, todėl šie asmenys yra suinteresuoti duoti tokius parodymus, kurie padėtų A. K. išvengti atsakomybės. Be to šių liudytojų parodymus visiškai paneigia policijos pareigūnų A. L. ir A. K. parodymai, taip pat byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Pareigūnas A. L. 2007-04-08 tarnybiniame pranešime (b.l.13) nurodė, kad 2007-04-08 dirbo su patruliu A. K. Varėnos r., Merkinės miestelyje. Apie 13.10 val. prasilenkė su automobiliu VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Jam sustabdžius tarnybinį automobilį, automobilio VW Golf vairuotojas nusuko į keliuką prie parduotuvės „Eglė“. Jis apsuko tarnybinį automobilį ir privažiavo iš paskos. Automobilio VW Golf nebuvo pametęs iš akių. Privažiavus prie šio automobilio, iš vairuotojo pusės išlipo tas pats asmuo, kurį matė prasilenkdamas.

Pareigūnas A. K. 2007-04-07 tarnybiniame pranešime (b.l.14) nurodė, kad 2007-04-07 dirbo su patruliu A. L.. Apie 13.10 val. Merkinės miestelyje, Varėnos rajone patruliuojant tarnybiniu automobiliu prasilenkė su automobiliu VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, kaip matėsi akivaizdžiai, buvo neblaivus. Jiems apsisukus, minėtas automobilis pasuko į keliuką prie parduotuvės „Eglė“ ir sustojo. Automobilio VW Golf iš akiračio pametę nebuvo. Privažiavus, iš vairuotojo pusės išlipo tas pats asmuo, kuris buvo už vairo prasilenkiant.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. L. parodė tokias pačias pažeidimo nustatymo aplinkybes kaip ir tarnybiniame pranešime – tarnybiniu automobiliu važiavo link Merkinės centro, automobilį vairavo jis, pamatė priešpriešais atvažiuojantį baltos spalvos VW Golf. Greitai apsisuko, VW Golf iš karto sustojo prie parduotuvės, jie taip pat iš karto prisivijo VW Golf. Iš vairuotojo pusės išlipo A. K. .

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad priešpriešais važiavo automobilis VW Golf, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, todėl jie staigiai stabdė, apsisuko, VW Golf užsuko prie parduotuvės ir sustojo. Kai jie privažiavo, iš vairuotojo pusės išlipo A. K..

Liudytojų policijos pareigūnų parodymai logiški, nuoseklūs, atitinka esminėmis aplinkybėmis, pasitvirtina rašytiniais bylos dokumentais (ATP protokolu, alkotesterio kvitu, tarnybiniais pranešimais), todėl teismas juos vertina kaip objektyvius įrodymus. Tai, kad pareigūnas A. K. tarnybiniame pranešime nurodė kitą pažeidimo padarymo datą, nėra pagrindas abejoti šių parodymu objektyvumu. Teisme apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad pažeidimo padarymo data yra 2007-04-08, nes teismo posėdžio metu pareigūnas A. K. paaiškino, kad rašydamas tarnybinį pranešimą galėjo suklysti nurodydamas datą. Atsiminė, kad buvo Velykos, gal sekmadienis. Nurodė, kad ATP protokole nurodyta data yra teisinga. Pareigūnas A. L. parodė, kad teisinga pažeidimo data nurodyta ATP protokole. Liudytojai M. K. ir G. M. parodė, kad buvo Velykos, o 2007-04-08 buvo pirmoji Velykų diena, sekmadienis.

A. K. teigia, kad pareigūnai yra suinteresuoti apkaltinti jį pažeidimo padarymu, tačiau pagrįstų įrodymų, patvirtinančių šį faktą, nepateikė. Pareigūnai A. L. ir A. K. parodė, kad A. K. asmeniškai nepažįsta, be to A. L. teigė, kad tik policijos komisariate sužinojo, jog A. K. pastoviai pažeidinėja KET. Tokių šių liudytojų parodymų A. K. nepaneigė.

Taip pat nenustatyta, kad pareigūnai sulaikydami pažeidėją būtų pažeidę Policijos patrulių veiklos instrukciją (patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr.660), t.y. kad pareigūnai pastebėję pažeidimą neįjungė švyturėlių, nestabdė reguliuotojo lazdele, o sulaikė A. K. gatvėje. Kaip nustatyta iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų, įjungti švyturėlius ir persekioti pažeidėją nebuvo jokio reikalo, nes pažeidėjas pamatęs patrulių tarnybinį automobilį iš karto pasuko prie parduotuves ir sustojo, tuoj pat prie pažeidėjo privažiavo ir pareigūnai.

Remiantis tuo, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų (ATP protokolas, alkotesterio kvitas, policijos pareigūnų A. L. ir A. K. tarnybiniai pranešimai ir jų parodymai teisme), patvirtinančių, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, daroma išvada, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad liudytojai M. K. ir G. M. byloje davė akivaizdžiai melagingus parodymus, nors buvo perspėti dėl administracinės atsakomybės. G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 ² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 262 str.). Nutarčiai įsiteisėjus nutarties nuorašas kartu su byla išsiųstinas bylos nagrinėjimui apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (ATPK 224, 281 str. ). M. K. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 ² str. nekeltina atsižvelgiant į tai, kad jam kaip šeimos nariui prieš apklausą nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus (Baudžiamojo kodekso 235 str. 4 d., Baudžiamojo proceso kodekso 82 str. 2 d., o administracinių teisės pažeidimų procese liudytojų atsakomybė negali būti griežtesne negu baudžiamajame procese).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 8 d.,

nutarė:

Varėnos r. PK VP VTS 2007-04-24 nutarimą Nr.E778049, kuriuo A. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą paskirta 5000 litų bauda, palikti nepakeistą ir A. K. skundo nepatenkinti.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187² str.

Nutarčiai įsiteisėjus G. M. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 3-iam apylinkės teismui. Apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.