Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, kaltinamajam A. Z., kaltinamojo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nedalyvaujant nukentėjusiajai D. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2005-09-26 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 2 m. laisvės apribojimu, uždraudžiant jam bendrauti su O. R. M. Į atliktą bausmę A. Z. įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme (2005-05-17 – 2005-05-19 d.) ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo bausmės dienas (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c papunktis) (įsiteisėjo 2005-10-18). 2005-10-28 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2006-04-07, 2006-04-13 įrašytas į Pasvalio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2007-10-25 kaip šią bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Z. 2021 m. lapkričio 20 d., apie 11⁴⁰ val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „IKI“, prie bankomato rasdamas ir paimdamas AB SEB bankui priklausančią, D. V. vardu išduotą, bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, D. V. vardu išduotą, AB SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis A. Z. 2021 m. lapkričio 20 d., apie 12⁰³ val., MB „(duomenys neskelbtini)“ per du kartus, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas svetima AB SEB banko mokėjimo kortele, išduota D. V. vardu bei šios elektroninės mokėjimo priemonės bekontakčiais patvirtinimo duomenimis, atsiskaitydamas už prekes bekontakte banko mokėjimo kortele, prisistatydamas per banko elektroninę sistemą kaip teisėtas D. V. AB SEB banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, 2021 m. lapkričio 20 d., 12⁰³ val. 7,29 EUR sumai ir 2021 m. lapkričio 20 d., 12⁰⁴ val. 10,54 EUR sumai, tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. lapkričio 20 d. UAB „EMSI“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas svetima AB SEB banko mokėjimo kortele, išduota D. V. vardu bei šios elektroninės mokėjimo priemonės bekontakčiais patvirtinimo duomenimis, atsiskaitydamas už prekes bekontakte banko mokėjimo kortele, 2021 m. lapkričio 20 d., 12³⁰ val. 22,39 EUR sumai, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-11-20 d. jis rado kortelę „IKI“ parduotuvės bankomate, kuriame norėjo pažiūrėti, ar yra pervesta pensija. Kai kortelę rado, patikrino savo pensiją ir išėjo iš parduotuvės. Kortelės jis nenunešė, o pasiliko ir nutarė pabandyti ja atsiskaityti. Jis atsiskaitė parduotuvėse ir dar ją panaudojo degalinėje. Pirko parduotuvėje MB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjo 7 EUR, paskui sumokėjo 10 EUR, o kolonėlėje sumokėjo apie 22 EUR. Kortelėje buvo apie 1000 EUR, patikrino kortelės likutį. Iš pradžių radęs kortelę norėjo pranešti, bet pasinaudojęs ja, nebegalėjo pranešti, todėl išmetė į konteinerį. Su nukentėjusiąja bendravo telefonu, nukentėjusiajai siūlė atlyginti žalą, jos atsiprašė policijoje, pinigus jai grąžino. Buvo sutikęs, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, bet gavo labai didelę baudą, kurios negali sumokėti. Turi sąskaitoje apie 1000 EUR. Žmona nebedirba ir ji gauna apie 500 EUR pensiją. Pats yra invalidas, 2022-02-24 d. bus stuburo operacija, turi disko išvaržą, nutirpę kojos. Policijoje sakė, jog baudos didelės, kad bauda bus 2000 EUR, bet kai gavo nutartį, buvo 3700 EUR bauda. Jei būtų paskirta 2000 EUR bauda, ją įstengtų sumokėti. Labai gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamojo kaltę dėl šių dviejų nusikaltimų padarymo įrodo jo paties parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiosios parodymai: 2021-11-26 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2021-11-20 gautas D. V. pareiškimas, kad 2021-11-20 d., apie 12⁰⁰ val., parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), paliko Luminor Bank AS bankomate savo mokėjimo kortelę. Tą pačią dieną D. V. pastebėjo, kad iš jos sąskaitos dingo 50 EUR. Nustatyta, kad jai priklausančia bekontakte kortele atsiskaityta įvairiose prekybos vietose. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (1 t., b.l. 1, 2, 13); 2021-11-20 pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėja D. V. parodė, kad 2021-11-20 d., apie 12⁰⁰ val., parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), bankomate paliko debetinę SEB kortelę. Maždaug po valandos jos pasigedo, paskambino į banką ir kortelę užblokavo, bet konsultantė informavo, kad jau buvo išnaudotas bekontaktės kortelės limitas – beveik 50 EUR. Internetinėje bankininkystėje mato, jog paskutinis atsiskaitymas jos kortele atliktas UAB „EMSI“ degalinėje. Kreipiamasi pagalbos atsekti žmogų, pasinaudojusį kortele (1 t., b.l. 5-6); 2021-12-02 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. Z. 2021-11-20 d., apie 11⁴⁰ val., prekybos centre „IKI“, (duomenys neskelbtini), prie bankomato rasdamas ir paimdamas AB SEB bankui priklausančią, D. V. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę, t.y. neteisėtai įgijęs ir laikęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - D. V. vardu išduotą, AB SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Ši nusikalstama veika bus tiriama toje pačioje baudžiamojoje byloje. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Tai patvirtinta ir 2021-12-03 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 18, 20); 2021-11-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji D. V. pateikė tris banko išrašus su atsiskaitymais UAB „EMSI“ degalinėje (22,39 EUR) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (7,29 EUR ir 10,54 EUR), kurie nufotografuoti ir yra jos telefone (1 t., b.l. 42); 2021-12-02 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas AB SEB banko išrašas (trys nuotraukos), kurį pateikė D. V., kuriame matyti banko atsiskaitymai. Pirma nuotrauka su banko išrašu – D. V. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame matyti, kad yra atsiskaitymas MB „(duomenys neskelbtini)“ (suma 7,29 EUR), MB „(duomenys neskelbtini)“ (suma 10,54 EUR) ir UAB „EMSI“ degalinė (suma 22,39 EUR). Peržiūrėjus pirmą nuotrauką matyti įrašas „Mokėjimas“, iš D. V. aukščiau minėtos banko sąskaitos, „Kam“ - MB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) suma - 7,29 EUR, „Mokėjimo paskirtis“ 20/11/2021 12:03 kortelė.... (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus antrą nuotrauką matyti įrašas „Mokėjimas“, D. V. ta pati banko sąskaita, „Kam“ - MB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) suma - 10,54 EUR, „Mokėjimo paskirtis“ 20/11/2021 12:04 kortelė.... (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus trečią nuotrauką matyti įrašas „Mokėjimas“, D. V. ta pati banko sąskaita, „Kam“ - UAB „EMSI“ degalinė ((duomenys neskelbtini)) suma - 22,39 EUR, „Mokėjimo paskirtis“ 20/11/2021 12:30 kortelė.... (duomenys neskelbtini). Viso buvo atsiskaityta už 40,22 EUR. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 45-46, 48-50); 2021-11-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „EMSI“ degalinė (jos darbuotoja) pateikė vaizdo įrašą DVD-R diske (1 t., b.l. 57, 64); 2021-12-02 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš UAB „EMSI“ degalinės. Matyti degalinės salė filmuojama 01 kamera, vaizdo laikas 2021-11-20, įrašo trukmė 05:55 min. Degalinės salėje 2021-11-20 d., 12²⁵ val., atsiskaito du prekeiviai, 2021-11-20 d., apie 12²⁷ val., matyti vaizdo stebėjimo kamera, per langą degalinės salės iš kairės pusės, kaip į degalinę apie 12²⁷ val. atvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa pagyvenęs vyras, apsirengęs ruda striuke, tamsiomis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant nosies ir burnos užsidėjęs mėlyną veido kaukę. Jis išlipęs iš automobilio prieina prie kuro bako, esančio automobilio dešinėje pusėje, ir į jį pila kurą, prisipylęs kuro 12:29:54 val. įeina į degalinės salę prie prekystalio, priėjęs prie jo iš piniginės išsiima ir atsiskaito bekontakte banko mokėjimo kortele, pasiima kasos kvitą ir išeina iš degalinės (1 t., b.l. 60-61); 2021-11-30 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų stebėjimo įrašus iš UAB „EMSI“ degalinės ir patikrinus automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinius numerius, su kuriuo 2021-11-20 d., apie 12²⁷ val., į degalinę atvažiavo vyras piltis kuro ir už jį vėliau banko kortele sumokėjo, nustatyta, kad automobilis priklauso A. Z. (1 t., b.l. 65); 2021-12-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad prekybos centras „IKI“ (jos darbuotoja) pateikė vaizdo įrašą DVD-R diske (1 t., b.l. 70, 76); 2021-12-06 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad prekybos centras „IKI“ pateikė vaizdo įrašą. Matyti „IKI“, (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. 11 val. 40 min. 46 s. „IKI“ prekybos parduotuvės koridoriuje nuo bankomato nueina šviesių plaukų aukšta mergina, dėvinti šviesios spalvos striukę, juodas kelnes, avinti šviesios spalvos batus, užsidėjusi ant veido nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę. Su ta mergina koridoriuje prasilenkia vyras, kuris 11 val. 40 min. 46 s. nueina prie to bankomato, vyras vilki rudą striukę ir dėvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. 11 val. 42 min. 17 s. nuo bankomato ateina vyras, ant veido užsidėjęs nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę, per petį užsidėjęs juodą rankinę. Tas vyras nueina nuo bankomato rankose laikydamas piniginę ir į ją kažką deda. Išeina iš parduotuvės. Įrašo trukmė 01:18 min. (1 t., b.l. 73-74); 2021-12-15 AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. V., išrašas už 2021-11-20 – 2021-11-22 laikotarpį, iš kurio matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-11-20 d. 12⁰³ val. ir 12⁰⁴ val. atliktos finansinės operacijos, kurių sumos atitinkamai yra 7,29 EUR ir 10,54 EUR. Be to, UAB „EMSI“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), 2021-11-20 d. 12³⁰ val. atlikta finansinė operacija, kurios suma yra 22,39 EUR (1 t., b.l. 90-91);

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2021-11-20 d., apie 11³⁰ val., ji buvo prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini). Banko Luminor Bank AS bankomate nusiėmė pinigų ir paliko savo vardu išduotą debetinę SEB kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Banko kortelės pasigedo už kokios valandos. Tuomet grįžo į prekybos centro parduotuvę ir pardavėjos paklausė, gal kas nors rado bankomate ir atidarė (taip tekste) jos (D. V.) vardu išduotą banko kortelę. Pardavėja pasakė, kad neturi ir niekas nesikreipė. Tada ji (D. V.) paskambino į AB SEB banką, kad užblokuotų jos banko sąskaitą. Bendraujant telefonu su banko darbuotoja ji paklausė, kur paskutinį kartą buvo atsiskaityta su kortele ir kokia suma. Banko darbuotoja pasakė, kad buvo atsiskaityta su jos banko kortele, bet neįvardino kur dėl banko duomenų saugos. Nukentėjusiosios banko kortelei buvo išduotas bekontaktinis limitas 50 EUR sumai. Po pokalbio su banko darbuotoja ji (D. V.) prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad yra padaryti trys atsiskaitymai, kurių bendra suma sudaro 40,22 EUR (1 t., b.l. 26-27).

Kadangi kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <...> neteisėtai įgijo, <...>, laikė <...> vieną <...> svetimų, <...> elektroninių mokėjimo priemonių, <...>. Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai <...> atliko <...> finansinių operacijų viena <...> svetimų, <...> elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną <...> svetimų elektroninių mokėjimo priemonių <...> duomenis.

Aukščiau minėti ir aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. Z. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku (1 t., b.l. 139), neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, D. V. vardu išduotą, AB SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.), taip pat jis (A. Z.) kaltinime nurodytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) ir laiku (1 t., b.l. 139), pasinaudodamas svetima aukščiau minėto banko mokėjimo kortele, išduota D. V. vardu bei šios elektroninės mokėjimo priemonės bekontakčiais patvirtinimo duomenimis, atsiskaitydamas už prekes bekontakte banko mokėjimo kortele, prisistatydamas per banko elektroninę sistemą kaip teisėtas D. V. banko mokėjimo kortelės naudotojas, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis (Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.). Tikslintina tik kaltinime (1 t., b.l. 139) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. nurodyta vieno iš nusikaltimo padarymo vietų - degalinės UAB „EMSI“ adresas: ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir D. V. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje įrašytinos raidės „LT“, nes tai patvirtina bylos medžiaga (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 90).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo padaryti tyčiniai nusikaltimai – neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis bei neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas - apysunkiai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusikaltimų pobūdį - finansų sistemai, nusikaltimų apimtį - nedidelė, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti tyčiniai, du apysunkiai nusikaltimai, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus - kad siekė neteisėtais veiksmais gauti pinigų, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą ir kad ją - 40,22 EUR nukentėjusiajai atlygino ir jos atsiprašė (1 t., b.l. 121). Tai patvirtino ir pati nukentėjusioji (1 t., b.l. 137, 156 ir 163). Kaltinamasis A. Z. teistas tik kartą iki šių nusikaltimų padarymo (1 t., b.l. 95-96), bet ne už nusikaltimus finansų sistemai, teistumas išnykęs.

Jis administracine tvarka per metus (iki 2021-11-20 nusikaltimų padarymo) nebaustas (2021-12-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 98), tačiau baustas keturis kartus praeityje per 2010 – 2020 m. laikotarpį: 2010 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 2013 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., 2020 m. du kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 2 d. (1 t., b.l. 93).

A. Z. yra pensininkas ir vedęs (asmens duomenų psl. 6). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – net tris transporto priemones, įskaitant Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 93). Jis Biržų psichikos sveikatos centre nesigydė ir nesilankė (1 t., b.l. 104), iš jo žodžių psichoneurologinio ir narkologijos kabinetų įskaitoje neregistruotas, savo veiksmus suvokia ir supranta (1 t., b.l. 115). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

Už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., gali būti skiriamos trijų rūšių bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Įvertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant į tai, kad A. Z. nedirba, yra pensininkas, jau sulaukęs solidaus amžiaus – septyniasdešimt trijų metų, priešingas teisei elgesys buvo daugiau atsitiktinis, nes paskutinį kartą buvo teistas prieš daugiau nei šešiolika metų, todėl nėra tiek pavojingas visuomenei, jam negali būti skiriamos straipsnių sankcijose numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tai, kad A. Z. gauna 369,94 EUR senatvės pensiją kas mėnesį (1 t., b.l. 170), turi sveikatos problemų, nes skauda juosmenį ir aptirpusi dešinė koja, jam nustatytos 2021-10-27 ambulatorinio apsilankymo išraše nurodytos ligos diagnozės (1 t., b.l. 172-173) ir beveik už mėnesio bus daroma stuburo operacija (1 t., b.l. 175).

Sprendžiant bausmių rūšies ir dydžio už padarytas nusikalstamas veikas parinkimo klausimą, teismas sprendžia, kad turi būti įvertintos Lietuvos Respublikos BK 62 str. ir 54 str. 3 d. taikymo galimybės A. Z., t. y. ar yra pagrindas kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog A. Z. pats savo noru neatvyko ar nepranešė apie šią (-šias) veiką (-as), jam Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. netaikytina. Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę <...>, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra viena iš Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1-6 p. nurodytų aplinkybių (Liertuvos Respublikos BK 62 str. 2 d.). Tačiau tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta – yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, tačiau nėra duomenų, kad jis atitiktų kurią nors iš Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1-6 p. nurodytų sąlygų. Todėl teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. ir 3 d. A. Z. taip pat netaikytina.

Tačiau jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam pasisavino nedidelę pinigų sumą - tik 40,22 EUR. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad nustatoma bauda už apysunkį nusikaltimą - nuo 100 iki 4000 MGL dydžio (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p.). Įvertinus tiek aukščiau nurodytas aplinkybes, tiek tai, kad kaltinamasis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, kas rodo, jog jis savo neteisėtus veiksmus vertina kritiškai, pripažintina, kad šiuo atveju Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų baudos bausmių paskyrimas sankcijų ribose kaltinamajam neatitiktų teisingumo principo. Todėl esant aptartoms išimtinėms aplinkybėms, A. Z. atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir kaltinamajam skirtinos mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytos miminalios baudos bausmės. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, atimti ar apriboti šiam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti A. Z., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Teismas įvertina ir nukentėjusiosios požiūrį į kaltinamojo padarytus nusikaltimus: nukentėjusioji teigė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti kaltinamajam baudos bausmes, žymiai mažesnes nei sankcijose už padarytus nusikaltimus nurodytos minimalios baudos (1 t., b.l. 141), tokios pozicijos laikėsi ir teismo proceso metu, todėl A. Z. už abu nusikaltimus skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei sankcijų minimumas – 51 MGL (2550 EUR) bauda (pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.) ir 51 MGL (2550 EUR) bauda (pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.) ir tai bus teisingos bausmės. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Z. skiriant šią ir galutinę subendrintą baudos bausmę.

Atsižvelgiant ir į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai, teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos subendrintinos iš dalies sudedant. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nedidelę apimtį ir tai, kad skiria itin nedidelis laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų, A. Z. asmenybę, kadangi skiriamos ženkliai mažesnės nei sankcijų minimumas baudos bausmės, be to, kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir atlygino padarytą turtinę žalą, jam paskirtina subendrinta bausmė – 60 MGL (3000 EUR) bauda. Būtent tokio dydžio bauda būtų teisinga bei proporcinga ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 47 str. 1-2 d., 3 d. 3 p., 5 d., 54 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d.). Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis buvo sutikęs su prokuroro siūloma bausmės rūšimi - bauda, nurodęs, kad paskirtą baudą sumokės per šešis mėnesius (1 t., b.l. 133, 134-136). Taigi dėl šių motyvų 60 MGL (3000 EUR) baudą A. Z. įpareigotina sumokėti, atsižvelgiant į kaltinamojo nelengvą turtinę padėtį, per ženkliai ilgesnį nei įstatymo nustatytą terminą – šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 EUR) baudos.

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, proceso išlaidos, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

A. Z. 2021-12-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 124-126) įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2021-11-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „EMSI“ degalinės (jos darbuotojos) pateiktas vaizdo įrašas kompaktinio disko (DVD-R) laikmenoje (1 t., b.l. 57), apžiūrėtas 2021-12-02 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 60-61), yra byloje (1 t., b.l. 64) ir 2021-12-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prekybos centro „IKI“ (jos darbuotojos) pateiktas vaizdo įrašas kompaktinio disko (DVD-R) laikmenoje (1 t., b.l. 70), apžiūrėtas 2021-12-06 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 73-74), yra byloje (1 t., b.l. 76), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, šios laikmenos paliktinos saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

2022-01-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam A. Z. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą šioje baudžiamojoje byloje, atleidžiant nuo <...> su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d. nurodytu atveju) mokėjimo, apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (1 t., b.l. 167-168), pagal šį sprendimą kaltinamasis nėra atleistas nuo kitų išlaidų, iš kaltinamojo priteistinos iki teismo nuosprendžio priėmimo susidariusios proceso (pašto) išlaidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti (taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.) 51 MGL (2550 EUR) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti (taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.) 51 MGL (2550 EUR) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL (3000 EUR) (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 EUR) (dviejų tūkstančių eurų) baudos.

40 MGL (2000 EUR) baudą A. Z. įpareigoti sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Z. 2021-12-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti.

Daiktinius įrodymus – dvi kompaktinio disko (DVD-R) laikmenas palikti saugoti byloje.

Iš A. Z. priteisti 8,96 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.