Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, neteistas, nedirbantis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturintiems teisės taip pat neblaiviems asmenims, 2024 m. rugpjūčio 18 d. apie 18.50 val., Panevėžio raj., Piniavoje, Smėlynės–Draugystės gatvių sankryžoje, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pareigūnams patikrinus jo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „ARRK-0072“, 2024 m. rugpjūčio 18 d. 19.02 val. nustatytas 2,87 prom. neblaivumas, o 2024 m. rugpjūčio 18 d. 19.22 val. – 2,76 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis P. J. parodė, kad kaltę dėl vairavimo būnant neblaiviam pripažįsta visiškai. 2024 m. rugpjūčio 18 d. buvo namuose ir per pietus, tikslaus laiko nepamena, su vaikais išvažiavo prie upės, esančios Piniavoje, Panevėžio r. Būdamas prie upės vartojo alkoholinį alų, kurio išgėrė 4 skardines 0,5 litro talpos. Kokio stiprumo buvo alus, neatsimena. Po maudynių su vaikais nusprendė važiuoti namo. Važiavo jo draugei N. N. priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš sėsdamas už vairo negalvojo, kad yra neblaivus, manė, kad yra blaivus, nes maudėsi upėje, galvojo, kad prablaivėjo. Nuo upės išvažiavo prieš 19.00 val. ir važiuojant Panevėžio r., Piniavoje, Smėlynės–Draugystės g. sankryžoje, jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo neblaivumą. Kiek pamena, alkotesteriu jam nustatytas 2,76 prom. neblaivumas. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti todėl, kad vaikai labai norėjo važiuoti pasimaudyti ir jis juos nuvežė. Vairavo jo draugei priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti namuose. N. jokiais būdais nebūtų leidusi jam vairuoti automobilio, nes jis neturi teisių, taip pat neleistų vairuoti naudotis jos automobiliu neblaiviam. Dėl savo elgesio labai gailisi, daugiau taip nebedarys.

Liudytoja N. N. parodė, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, ji jį įsigijo 2023 m. lapkričio mėnesį. Automobiliu naudojasi tik ji, juo važiuoja į darbą, veža vaikus į mokyklą, darželį. P. J. yra jos sugyventinis kelis mėnesius, prieš tai jie susitikinėjo ir jis atsikraustė pas ją į butą gyventi prieš kelis mėnesius. Kad sugyventinis neturi įgijęs teisės vairuoti, nežinojo, tai sužinojo tik šiandien ryte. Automobilio raktelių neslėpdavo, jie būdavo namuose. Kiek tekdavo kartu važiuoti, visada vairuodavo ji. 2024 m. rugpjūčio 18 d. ji dirbo, P. jai paskambino ir pasakė, kad jis važiuoja su vaikais maudytis, į vaikų žaidimo aikštelę. Ji dirbo popietinėje pamainoje, prieš išeinant į darbą P. dar buvo blaivus. Nežino, kada jis pradėjo vartoti alkoholį, ir nežinojo, kad neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį. Būtų jam tikrai neleidusi sėsti už vairo neblaiviam, nes jis vežė jos vaikus. Apie tai, kad P. vairavo neblaivus, sužinojo, kai jai paskambino sūnus ir pasakė, kad juos sustabdė policija.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 18 d. apie 19.00 val. buvo maudykloje prie Piniavos su šeima. Pastebėjo prie upės esantį vyrą su 3 mažamečiais vaikais. Jam įtarimą sukėlė, kad vyras iš šaltkrepšio traukė kažkokį gėrimą, tiksliai nematė kokį, ir išgėręs to gėrimo supyko ant vaikų, rėkė, todėl pamanė, kad vyras galėjo gerti alų. Jis nuėjo tą vyrą nuraminti, kad šis nešūkautų. Jam su juo pakalbėjus vyras nurimo. Būnant maudykloje pastebėjo, kad minėtas vyras į automobilį sodina vaikus ir pats sėdasi už vairo. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja Panevėžio link. Kur toliau nuvažiavo minėtas vyras su mažamečiais vaikais, nežino.

2024 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvyko vieta yra Panevėžio r., Piniavos k., Smėlynės–Draugystės g. sankryžoje, automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į rytų pusę, ant automobilio akivaizdžių apgadinimų nesimatė, viduje vertingų daiktų taip pat nesimatė. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis.

2024 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 18 d. apie 17.08 val. dirbant ekipaže „1909“ kartu su specialistu T. V. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas nurodymas nuvykti adresu Panevėžio r., Piniavos k., Lėvens g., kur automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus ir gali važiuoti iš Dubiagirio g. į Lėvens g. Atvykus ir apvažiavus minėtas gatves automobilis nebuvo pastebėtas. Jį pastebėjo Piniavos k., Smėlynės g. 222A stovėjimo aikštelėje, tačiau prie automobilio ar jo viduje jokių asmenų nebuvo. Po kiek laiko minėtą automobilį pastebėjo išvažiuojant iš Smėlynės g. 222A aikštelės ir jį sustabdė Smėlynės–Draugystės g. sankryžoje. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo P. J., paklausus jo, ar vartojo alkoholį, šis atsakė, kad ne. Patikrinus P. J. alkoholio kiekio matuokliu Nr. ARRK 0072, patikros Nr. 2070016, 19.02 val. buvo nustatytas 2,87 prom. neblaivumas. Antru patikrinimu 19.22 val. buvo nustatytas 2,76 prom. neblaivumas. Buvo užpildytas neblaivumo aktas. Kartu su P. J. važiavo trys mažamečiai vaikai. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai, reagavimo skyrius, vaikų teisių apsaugos specialistės. „Ford“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilio vairuotojas P. J. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, jam buvo įteiktas šaukimas.

Iš 2024 m. rugpjūčio 18 d. P. J. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliktas tikrinimas prietaisu ARRK-0072, pirmu tikrinimu 19.02 val. nustatytas 2,87 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 19.22 val. nustatytas 2,76 prom. neblaivumas. P. J. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausomas ir aprašomas policijos registruojamų įvykių registre esančio Bendrojo pagalbos centro fiksuoto skambučio ID 92299349996, 2024 m. rugpjūčio18 d. 17.06 val. mp3 garso įrašas. Iš garso įrašo matyti, kad paskambinęs G. S. praneša, kad neblaivus pilietis su vaikais išvažiavo su „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Piniavos k., Panevėžio r.

Iš 2024 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimi ir aprašomi Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistui D. K. priskirtos kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo pavadinime fiksuojama vaizdo įrašo data ir pradžios laikas. PSS-20240818-185451UTC+0300 vaizdo įraše fiksuojama kaip pareigūnas D. K. prieina prie sustabdyto automobilio ir paprašo vairuotojo pateikti dokumentą, vairuotojo pažymėjimą, paklausia, ar vairuotojas nevartojo alkoholio. Vairuotojas atsako, kad turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir kad alkoholio nevartojo. Pareigūnas patikrina P. J. neblaivumą, nustatomas 2,87 prom. neblaivumas. Pareigūnas informuoja P. J., kad jam nustatytas sunkus neblaivumas ir jo vairuojamas automobilis bus konfiskuotas, bendrauja su P. J. dėl vaikų savijautos. P. J. prašo parvežti vaikus į namus, pareigūnas paaiškina, kad to padaryti negalima. Pareigūnas praneša budėtojams, kad automobilyje yra mažamečiai vaikai, kad reikalingos vaikų teisės. Pareigūnas paaiškina, kad jie niekur negali važiuoti iš įvykio vietos ir vaikų parvežti namo negali, kad vaikų teisėms bus perduota informacija. Pildomas neblaivumo patikrinimo aktas, antrą kartą patikrinamas asmens neblaivumas. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra, vaizdo įrašas nutrūksta 22.30 min. PSS-20240818-193037UTC+0300 vaizdo įraše fiksuojama kaip pareigūnas aiškina P. J. apie tolimesnių veiksmų atlikimą. Vaizdo įrašas nutrūksta 01.03 min. PSS-20240818-193414UTC+0300 vaizdo įraše fiksuojama kaip į įvykio vietą atvyksta vieno iš vaikų mama. Pareigūnas užsirašo mamos duomenis ir informuoja mamą, kad pas juos į namus atvažiuos vaikų teisės pabendrauti su tėvais ir vaikais, sudrausmina P. J., kad normaliai elgtųsi ir nelįstų į gatvę. Pareigūnas T. V. įteikia P. J. šaukimą atvykti apklausai. Vaizdo įrašas 05.17 min. PSS-20240818-194958UTC+0300 vaizdo įraše fiksuojama kaip pareigūnas yra prie P. J. vairuojamo automobilio ir sako jam susirinkti vertingus daiktus iš automobilio. P. J. renkasi daiktus iš automobilio. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, tarnybiniame automobilyje praneša vaikų teisėms, kokiu adresu jiems reiks nuvykti. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašas nutrūksta 18.56 min.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Ford Focus“ nuo 2023 m. lapkričio 21 d. registruotas N. N. vardu.

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad lengvojo automobilio „Ford Focus“ 2024 m. rugpjūčio mėn. vidutinė kaina – 1610 Eur (su PVM).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo P. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis P. J. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio iki tol, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė liudytojas, matęs, kaip kaltinamasis su vaikais išvažiavo. Sustabdžius P. J. vairuotą transporto priemonę 2024 m. rugpjūčio 18 d. 19.02 val. pirmu patikrinimu jam nustatytas 2,87 prom. neblaivumas, o 19.22 val. antru patikrinimu – 2,76 prom. neblaivumas, t. y. kaltinamajam nustatytas 1,51 prom. viršijantis neblaivumas, nuo kurio taikoma baudžiamoji atsakomybė. Bylos aplinkybės aiškios, teismui P. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę P. J. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kuriuo buvo keliama reali grėsmė eismo ir mažamečių vaikų saugumui, P. J. pirmu tikrinimu nustatytas 2,87 prom., antru tikrinimu 2,76 prom. girtumas, t. y. beveik dvigubai viršyta riba (1,51 prom.), nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, judriame kelyje vairavo transporto priemonę, kurioje buvo trys mažamečiai vaikai), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, teisės vairuoti nesusigražinęs, per vienerius metus 5 kartus baustas administracine tvarka) į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokurorės siūlomą 60 MGL (3000 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Įvertinus baudos dydį, tai, kad asmuo šiuo metu nedirba, bauda turi būti sumokėta per 1 metus.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, vairavimo aplinkybes, baustumus administracine tvarka ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam kartu su baudos bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d., nes asmuo trečią kartą vairuoja neblaivus (pirmą kartą buvo baustas administracine tvarka, o antrą kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o N. N., kuri, kaip paaiškino N. N., nežinojo, jog kaltinamasis vairuos neblaivus, nes automobilį P. J. pasiėmė tada, kai N. N. buvo darbe. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (kaina su PVM) nusikaltimo padarymo dieną (2024 m. rugpjūčio mėn.), t. y. 1610 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pats automobilis jau grąžintas teisėtai savininkei N. N.

Kaltinamajam P. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant P. J. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog P. J. paskirtą baudą per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti P. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti valstybės naudai iš P. J. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1610 Eur (tūkstantį šešis šimtus dešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad P. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.