Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi F. A. B P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-6436085-14,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 10N-6436085-14 F. A. B P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 160 Lt bauda už tai, kad jis, 2014 m. sausio 16 d., apie 13.41 val. Ankštoji g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį PORSCHE CAYENNE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė transporto priemonę ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems bei leidžiantiems kelio ženklams, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimą.

Teismo posėdyje F. A. B P. papildomai nurodė, jog nesutinka su nuobauda, nes kaip jau aiškino ir pareigūnams, buvo daug priežasčių, dėl ko yra nekaltas. Kieme, prieš kokių 12 metų, buvo įrengtos parkavimosi vietos, ant šaligatvio padarytos briaunos ir specialūs užvažiavimai. Taip pat šaligatvis ne aukštesnis nei važiuojamoji kelio dalis bei yra padarytos atramos prie pastato sienos, kad jos neapgadintų automobiliai. Ši aikštelė yra išskirta namo gyventojams. Pareigūnai bando primesti, kad jis buvo palikęs automobilį ant šaligatvio, taip nebuvo, nes jis buvo prie automobilio, ir buvo tik užvažiavęs praleisti kitus žmones, ir matė atvažiuojančius pareigūnus iš šono. Tuo metu gatvėje buvo neįmanoma prasilenkti, jis užvažiavo ant tos vietos, kurią jie vadina šaligatviu ir tuo metu, kadangi buvo šalta, jam atsidarė durelės ir sulūžo mechanizmas. Taip pat atsidūrė blogesnėje padėtyje už kitus, nes kaip minėjo pareigūnai, jie atvažiavo pagal gautą skundą, kadangi jis buvo prie automobilio, pareigūnas nubaudė jį, o kitų mašinų savininkai spėjo mašinas patraukti ir jie liko nenubausti. Protokole buvo parašyta, kad jis užvažiavau ant šaligatvio, o pareiškime, pranešime parašyta, kad jis, neva, paliko parkuoti automobilį.

Teismo posėdyje liudytojas R. P. parodė, jog F. A. B P. matytas asmuo. Pastoviai gauna iškvietimus dėl KET pažeidimų Ankštojoje gatvėje. Tikslaus laiko nepamena, lyg buvo žiema, atvyko pagal iškvietimą, kad stovi automobiliai, pažeidžiantys KET. Ten yra ženklas sustoti ir stovėti draudžiama. Atvažiavę pamatė, kad stovi „Posche“ automobilis su priekiniais ratais užvažiavęs ant šaligatvio. Privažiavo, paaiškino, kad vairuotojas bus nubaustas, nes pažeidžia KET. Žmogus nesuprato, prasidėjo ginčai, aiškinosi kokias 15-20 min., dar lyg buvo atėjęs šio piliečio (F. A. B P.) tėvas. Įrodinėjo, kad jie norėjo prisiparkuoti juos pamačius, bet, kai jie, pareigūnai, atvažiavo, automobilis jau stovėjo, todėl buvo surašytas protokolas. Atsakydamas į klausimus parodė, jog tuo adresu pastovūs iškvietimai, po 3-4 kartus per dieną. Visą laiką ten statomi automobiliai. Ten privatininkai pasistatė aikštelę, o apsauginis darbuotojas pastoviai skambina dėl pažeidimų, todėl atvažiuoja ir baudžia asmenis. Šis asmuo (F. A. B P.) pirmą kartą buvo nubaustas. Pastoviai gauna iškvietimus, kad asmenys tuo adresu pažeidinėja KET. Atvažiavę pamatė, kad jo automobilio priekiniai ratai buvo užvažiavę ant šaligatvio, akivaizdžiai matėsi, kad tas automobilis ant šaligatvio. Kur padarytos nuotraukos akivaizdžiai matosi, kad kur yra priparkuotas automobilis, jei nori pro jį praeiti žmogus, jis turi išeiti į važiuojamąją dalį. F.A.B Petraičiui buvo surašytas protokolas, kad užvažiavo ant šaligatvio ir jo prisiparkavimas trukdė pėsčiųjų eismui. Važiuojamoji dalis – tai gatvė ir šaligatvis 1-1,5 m. Tai ne kiemo įvažiavimas, kur asmuo užvažiavo ant šaligatvio ir trukdė pėsčiųjų eismui. Jo automobilis nebuvo pastatytas su avariniu signalu, tik kai jie fotografavo automobilį, tada jis įjungė avarinį signalą.

Teismo posėdyje liudytoja A. G. parodė, jog F. A. B P. matytas asmuo. Jei gerai pamena, šiam asmeniui buvo surašytas protokolas, kad jis pastatė automobilį ant šaligatvio. Jis pasakojo, kad važiavo gatve, jam reikėjo prasilenkti su kitu automobiliu, kuris išvažinėjo iš kiemo, todėl jam reikėjo užvažiuoti ant šaligatvio. Ir tik kai jis užvažiavo, privažiavo patruliai. Jai atrodo, vieną kartą bendravo su šiuo asmeniu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą, nustatyta, jog 2014 m. sausio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o būrio vyresnysis patrulis R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-6201667-14 F. A. B P. už tai, kad jis, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų, nes 2014 m. sausio 16 d., apie 13.41 val. Ankštoji g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį PORSCHE CAYENNE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. A. B P.paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi tuo metu gatvėje susidarė spūstis ir jis sustojo praleisti automobilius, bei nurodė, kad važiuojant atsidarė automobilio keleivio durelės (b.l. 5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 10N-6436085-14 jam paskirta 160 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, F. A. B P. nesutiko su pažeidimu ir teigė, kad jis, sukdamas į kiemą iš Ankštosios gatvės į kairę, užvažiavo su automobiliu ant šaligatvio, esančio prie įvažiavimo į kiemą, kad praleistų i kiemo išvažiuojančius automobilius (b.l. 4). Teismo posėdyje F. A. B P. nurodė, jog jis buvo prie automobilio, ir buvo tik užvažiavęs praleisti kitus žmones, ir matė atvažiuojančius pareigūnus iš šono. Tuo metu gatvėje buvo neįmanoma prasilenkti, jis užvažiavo ant tos vietos, kurią jie vadina šaligatviu ir tuo metu, kadangi buvo šalta, jam atsidarė durelės ir sulūžo mechanizmas. Tuo tarpu liudytojas R. P. išsamiai nupasakojo visas aplinkybes, parodė, jog toje vietoje yra šaligatvis, jie atvažiavo pagal iškvietimą, rado F. A. B P. automobilį, užvažiavusį ant šaligatvio. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir pareigūno tarnybiniame pranešime. Liudytoja A. G. parodė, jog F. A. B P. pasakojo, kad važiavo gatve, jam reikėjo prasilenkti su kitu automobiliu, kuris išvažinėjo iš kiemo, todėl jam reikėjo užvažiuoti ant šaligatvio. Ir tik kai jis užvažiavo, privažiavo patruliai. Taigi, kaip matyti, pats F. A. B P. pateikė vis kitas versijas proceso metu. Vairuotojas iš karto nesutiko, pradėjo aiškinti, kad jam sugedo automobilio dešinės pusės durelių mechanizmas. Vėliau vairuotojas pradėjo aiškinti, kad ant šaligatvio sustojo norėdamas praleisti atvažiavusius pareigūnus. Dar vėliau aiškino, kad susidarius spūsčiai užvažiavo ant šaligatvio, kad praleisti kitus automobilius. Pareigūnams paaiškinus, kad jiems atvažiavus, pažeidėjo vairuojamas automobilis jau buvo sustojęs ant šaligatvio, jis kategoriškai nesutiko ir vėliau paaiškino, kad tai yra jo namo kiemas bei aiškino, kad taip statyti galimai, nes visi taip stato. Teisme asmuo aiškino, jog gatvėje buvo neįmanoma prasilenkti, dėl to užvažiavo ant šaligatvio, be to sugedo durelės. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad transporto priemonė Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) JETTA, stovi ant šaligatvio (b.l. 8,9,10).

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo F. A. B P. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodydamas, kad ant šaligatvio užvažiavo norėdamas praleisti važiuojančius automobilius, bei buvo priverstas sustoti dėl automobilio durelių gedimo, bei tai, kad Gedimino pr. 43 namo kieme, įrengtos stovėjimo vietos ant šaligatvio, tačiau teismas jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y.: liudytojų R. P. ir A. G. parodymai, pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, fotonuotraukose užfiksuota automobilio padėtis. Policijos pareigūnai asmeniškai F. A. B Petraičio nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti ir įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkte įtvirtinta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Pagal KET 155.5 p. sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai).

Iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad pareiškėjas nesilaikė KET 155.5 p. reikalavimų, t. y. vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai nebuvo stovėjimo būdą nurodančio ženklo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas tiek į pažeidimo vietoje padarytas fotonuotraukas (b. l. 8,9,10), liudytojų parodymus, tiek į pareiškėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes. Iš nurodytų įrodymų matyti, kad pažeidimo padarymo vietoje daugiabučio gyvenamojo namo kieme, adresu Ankštoji g. 6, Vilniuje, nėra kelio ženklo, kuris leistų automobilius statyti ant šaligatvio.

Byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d. nutarimas Nr. 10N-6436085-14yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

netenkinti F. A. B P. skundo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d nutarimą Nr. 10N-6436085-14 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.