- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- 1-609-750/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus :
1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-11-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 314 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, 10 MGL (500 Eur) bauda;
2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. To paties teismo ir tų pačių rūmų 2024-10-07 nutartimi laisvės apribojimo bausmė paskirta minėtu baudžiamuoju pakeista į 90 parų areštą;
3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-05-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalimi pritaikius BK 64¹straipsniu, 18 parų areštu,
4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės – vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus 2024-01-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, pakeistos to paties teismo tų pačių rūmų 2024-10-07 nutartimi į arešto bausmę, dalį – keturiasdešimt penkių parų areštą bei 2024-05-14 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos galutinės arešto bausmės dalį – devynių parų areštą, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 24 dienoms, teistumas neišnykęs,
kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje padarymu
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą, nedidelės vertės turtą - pinigus- pasitelkdamas D. R., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2023-11-19 iki 2023-12-16, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
2023-11-19, socialiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" atsiliepė į nukentėjusiojo G. P. skelbimą apie perkamus žaidimus "(duomenys neskelbtini)" konsolei ir pasiūlė įsigyti "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" žaidimus, kurių neturėjo ir neketino jų parduoti. Taip suklaidintas nukentėjusysis G. P. tą pačią dieną, į nurodytą D. R. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią "(duomenys neskelbtini)" AB banke, pervedė 130 eurų, kuriuos D. R. išgrynino per du kartus, t. y., 2023-12-06, 23 val.26 min. bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste ir 2023-12-07, 07 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, ir pinigus perdavė M. M., tačiau šis prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-11-19, socialiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" atsiliepė į nukentėjusiojo T. B. patalpintą skelbimą apie perkamus vaizdo žaidimus ir pasiūlė įsigyti tris "(duomenys neskelbtini)" žaidimus, kurių neturėjo ir neketino jų parduoti. Taip suklaidintas T. B. tą pačią dieną į nurodytą D. R. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią "(duomenys neskelbtini)" AB banke, pervedė 50 eurų, kuriuos D. R. 2023-11-21, 10 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino ir pinigus perdavė M. M., tačiau šis prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2023-11-24, tikslesnis laikas nenustatytas, socialiniame tinklapyje “(duomenys neskelbtini)” paskyroje “M. M.” patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą kampinį šlifuoklį, nors tokios prekės neturėjo ir neketino jos parduoti. Tą pačią dieną į skelbimą atsiliepus R. P., sutarė dėl prekės pirkimo, siuntimo ir perdavimo. Taip suklaidintas nukentėjusysis R. P. 2023-11-25., į nurodytą D. R. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB "(duomenys neskelbtini)" banke, atliko du piniginius pavedimus -20 eurų ir 70 eurų sumai- kuriuos D. R. 2023-11-28, 18 val. 02 min., bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino ir pinigus perdavė M. M., tačiau jis prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2023-12-11, tikslesnis laikas nenustatytas, socialiniame tinklapyje “(duomenys neskelbtini)” paskyroje “M. M.” patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą “(duomenys neskelbtini)” žaidimą, nors tokios prekės neturėjo ir neketino jos parduoti. Tą pačią dieną į skelbimą atsiliepus P. B., sutarė dėl prekės pirkimo, siuntimo ir perdavimo. Taip suklaidintas nukentėjusysis P. B. 2023-12-11., į nurodytą D. R. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB "(duomenys neskelbtini)" banke, pervedė pinigus 22 eurus, tačiau M. M. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, o D. R., nežinodama ir nesuprasdama, kad pinigus įgijo neteisėtai, 2023-12-12, adresu (duomenys neskelbtini) mieste, iš minėtos sąskaitos atliko du atsiskaitymus mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini).
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)", 2023-12-16., atsiliepė į nukentėjusiojo S. J. patalpintą skelbimą apie perkamus "(duomenys neskelbtini)" ir pasiūlė juos įsigyti. Taip suklaidintas S. J. tą pačią dieną į nurodytą D. R. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB "(duomenys neskelbtini)" banke, pervedė 10 eurų, tačiau prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino. D. R., nežinodama ir nesuprasdama, kad pinigus įgijo neteisėtai, iš minėtos sąskaitos 2023-12-16, 16 val.15 min., į UAB “(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 5 eurų pavedimą bei 2023-12-16, 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) mieste, greito maisto restorane “(duomenys neskelbtini)”, atsiskaitė mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini).
Taip apgaulės būdu M. M., įgijo svetimą, nukentėjusiesiems G. P., T. B., R. P., P. B., S. J. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 302 eurai.
Kaltinamasis M. M. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad viskas įvyko 2023 m. lapkričio - gruodžio mėn. Socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)" ieškojo žmonių kuriems ko nors reikia. Vėliau jiems parašydavo žinutę siūlydamas pirkti prekę. Siūlė jiems pirkti žaidimus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“(kampinį šlifuoklį). Tų daiktų jis realiai neturėjo, tik juos siūlė pirkti žmonėms, iš anksto žinodamas, kad jų neišsiųs, jis taip elgėsi, nes jam reikėjo pinigų. Žmonėms nurodydavo pinigų sumą ir sąskaitos numerį į kurią jie turėdavo pervesti pinigus. G. P. pervedė 130 eurų, R. P. pervedė 20 eurų ir 70 eurus, P. B. pervedė 22 eurus, S. J. pervedė 10 eurų. Pinigams pervesti jis nurodydavo į (duomenys neskelbtini) D. R. sąskaitos numerį, kadangi jis neturėjo savo sąskaitos. Ji nežinojo už ką jai buvo pervedami pinigai. Tik po įvykio jai viską paaiškino. Ji išgryninusi pinigus paduodavo jam. Gautus iš žmonių pinigus išleido maistui, cigaretėms, galėjo būti, kad juos išleido ir restorane.
Nukentėjusiojo G. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2023 m. lapkričio pabaigoje arba gruodžio mėnesio pradžioje socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)" paskelbė įrašą, kad ieško kompiuterinių žaidimų "(duomenys neskelbtini) konsolei. Pamena, kad tą pačią dieną jam parašė minėto socialinio tinklo vartotojas, pasivadinęs "M. M.", kurio socialinio tinklo profilis buvo be nuotraukos, taip pat buvo nurodyta, kad gyvena užsienyje. Profilio adresas yra (duomenys neskelbtini). Jis parašė, kad turi žaidimus "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)". Jis su M. M. bendravo "(duomenys neskelbtini) " platformoje, telefonu nesiskambino. Minėtas asmuo nurodė už visus žaidimus turės sumokėti 70 eurų. Jis sutiko su nurodyta kaina ir dar paklausė dėl papildomo žaidimo "(duomenys neskelbtini)". Tuomet M. M. nurodė bendrą sumą 100 eurų. Su M. M. sutarė, kad jis sumokės pusę sumos, tai yra 50 eurų, o kitą dalį perves, gavęs žaidimus. Jis pervedė pinigus 50 eurų. Tą pačią dieną M. M. jį ragino pervesti ir likusius pinigus 50 eurų, pažadėdamas tuoj šiuos žaidimus išsiųsti. Tuomet jis pervedė ir likusius 50 eurų. Kitą dieną M. M. parašė, kad apsiriko nurodydamas su kainas, paprašė papildomai pervesti dar 41 eurą, bet jis nusiderėjo iki 30 eurų ir šią pinigų sumą pervedė. Bendrai M. M. pervedė 130 eurų. 2023-12-06, apie 17 val., nuėjęs prie paštomato, (duomenys neskelbtini) ir laukė, kuomet M. M. atsiųs paštomato kodą, kad žaidimus galėtų pasiimti, tačiau minėtas asmuo dar paprašė 11 eurų. Tuomet jis pareikalavo, kad M. M. grąžintų visus jam sumokėtus pinigus. Minėtas asmuo sutiko grąžinti, tačiau vis atidėdavo jų grąžinimą. Pinigai M. M. buvo pervesti į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis. Jis M. M. pinigus pervedė iš savo sąskaitos, esančios AB "(duomenys neskelbtini)". Po to "(duomenys neskelbtini)" grupėse pastebėjo, kad M. M. yra nepatikimas ir jau ne yra ne vienas žmogus nuo jo nukentėjęs. Taip pat pastebėjo, kad minėtas asmuo iš kitos "(duomenys neskelbtini)" platformos vartotojo anketos "R. O." toliau skelbėsi apie parduodamas prekes. Jis, kai kreipėsi į banką su pretenzija, pinigai jam buvo grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 148-151, 162-167).
Nukentėjusiojo T. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2023-11-18 internetiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" iš savo asmeninės paskyros pavadinimu "(duomenys neskelbtini)" vienoje grupėje pavadinimu "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie ieškomus pirkti vaizdo žaidimus. Kitą dieną iš asmens kurio paskyros pavadinimas "M. M." sulaukė žinutės, jog jis turi parduoti visus tris jo ieškomus žaidimus. Tuomet "(duomenys neskelbtini)" programėlėje jie bendraudami sutarė, jog už visus tris žaidimus "(duomenys neskelbtini)" būtų 50 Eur kaina. Taip pat buvo sutarta, jog asmuo, pasivadinęs M. M., žaidimus atsiųs per siuntų pristatymo bendrovę "(duomenys neskelbtini)" paštomatą iš savo lėšų.
2023-11-19 jis iš savo banko sąskaitos pervedė pinigus 50 eurų į D. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią buvo nurodęs M. M. Sutarus įsigyti prekę, jis nurodė kito asmens vardu atidarytą banko sąskaitą, teigdamas, jog jo banko sąskaita areštuota antstolio, todėl negali gauti piniginių perlaidų. Ir jau tą pačią dieną, po pinigų pervedimo, suprato, jog buvo apgautas, kadangi M. M. jam neatsiuntė "(duomenys neskelbtini)" siuntos priskirto numerio, kurio jis buvo prašęs. Kelis kartus bandė šiam skambinti mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini),kurį pats buvo pateikęs M. M., tačiau jis neatsiliepė. Rašė jam žinutes, kad baigtų apgaudinėti, pervestų pinigus atgal, tačiau šis parašydavo "palauk, gausi pinigus, tuoj atsiųsiu" (1 t., bl. 124-127).
Nukentėjusiojo R. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2023-11-24, vakare, socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)" rado skelbimą apie parduodamą "(duomenys neskelbtini)" (kampinis šlifuokis). Jis į "(duomenys neskelbtini)" parašė, kad jį domina parduodama prekė kur buvo patalpintas skelbimas, buvo pavadintas "M. M.". Susirašinėdamas su pardavėju sutarė, kad minėtą daiktą atsiųs į paštomatą Jurbarko mieste ir paprašė jo iš anksto sumokėti 20 eurų. Jis sutiko sumokėti prašomus pinigus tam, kad prekė kitam pirkėjui nebūtų parduota ir jau nakties metu, tai yra 2023-11-25, į M. M. nurodytą banko sąskaitą, priklausančią D. R., pervedė 20 eurų. Jis paklausė, kodėl pinigus reikia pervesti į (duomenys neskelbtini), o ne į jo paties banko sąskaitą, tačiau jis nurodė, kad neturi sąskaitos. Be to, jis prašė, kad, pervedant pinigus į jo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nurodytų paskirtį "M. M.". Po to ryte M. M. parašė, kad prekę perdavė kurjeriui ir prašė pervesti papildomai 70 eurų i r tuomet žadėjo pasakyti kodą, kurį suvedus paštomate, jis galės pasiimti prekę. 2023-11-25 į M. M. nurodytą banko sąskaitą pervedė dar 70 eurų. Iš viso į minėto asmens nurodytą banko sąskaitą pervedė 90 eurų, tačiau prekės negavo, taip pat ir negrąžino pinigų. Jis rašė M. M., kad negavęs prekės ar pinigų, kreipsis į policiją, tuomet šis nurodė, kad pinigus grąžino į jo banko sąskaitą ir atsiuntė netikrą banko "(duomenys neskelbtini)" mokėjimo patvirtinimą. Tas patvirtinimas buvo padarytas kompiuteriu ar telefono programėle ir jokių pinigų jis neatgavo. Suprato, kad buvo apgautas (2 t., b.l.3-6 ).
Nukentėjusiojo P. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2023-12-11 socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)" rado skelbimą apie parduodamą žaidimą "(duomenys neskelbtini)" , kuris dar nebuvo Lietuvoje pardavinėjamas. Programėle "(duomenys neskelbtini)" susisiekė su pardavėju, kuris sakėsi kaip tik vykstantis į darbą ir galintis autobusu atsiųsti tą žaidimą, sumokėjus 45 eurus ir paprašė iš karto visus pinigus pervesti, tačiau jis nesutiko ir nurodė pervesiantis pusę pinigų, o likusią dalį kai gaus prekę. Pardavėjas nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), iš ten ir atsiųs žaidimą. Jis atsiuntė žaidimo nuotrauką, o po to - ir banko sąskaitos, į kurią nurodė pervesti pinigus, numerį. Pardavėjas paaiškino, kad ne jo vardu atidaryta sąskaita ir liepė paskirtyje rašyti jo vardą ir pavardę tai yra M. M. Tą pačią dieną, t. y., 2023-12-11, iš savo banko sąskaitos, esančios AB "(duomenys neskelbtini)", į pardavėjo M. M. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, jis pervedė 22 eurus, paskirtyje nurodydamas "M. M.". Po to jis M. M. rašė žinutes, klausdamas, kodėl neatsiunčia žaidimo, bet šis nebeatsiliepė, tuomet suprato, kad jį apgavo (2 t., b.l. 189-191).
Nukentėjusiojo S. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog maždaug prieš pusę metų jis kreipėsi su pareiškimu per policijos savitarnos platformą ePolicija dėl apgaule iš jo išviliotų pinigų 10 eurų. Jis žaidė žaidimą "(duomenys neskelbtini)" ir tuomet galima pirkti žaidimo pinigus, o jeigu kitas žaidėjas parduota kažką kitą, pvz., kitą prekę, tai galimą ir ją nupirkti. Tą žaidimą žaidžia jau senai. Asmenys, kurie žaidžia šį žaidimą, turi susikūrę savo "(duomenys neskelbtini)" grupes, ten kelia prekes, kurias parduoda. Tokiu būdu ir jis, ieškodamas "(duomenys neskelbtini)" vienoje iš grupių "(duomenys neskelbtini)", rado skelbimą, kad vienas asmuo parduoda žaidimo pinigus ir jiedu per programėlę "(duomenys neskelbtini)" susirašė su pardavėju, sutarė, kad jis pirks žaidimo pinigus. Tas pardavėjas "(duomenys neskelbtini)" anketoje buvo pasivadinęs "R. O.". To asmens nepažinojo, vardo ir pavardės nežino ir šis jam neprisistatė. Jis nurodė kainą 10 eurų ir tuos pinigus pervesti į vienos merginos banko sąskaitą, kurią ir atsiuntė. Pamena, kad merginos vardas buvo D. 10 eurų jis 2023-12-16 pervedė į atsiųstą D. banko sąskaitą, tačiau pardavėjas jokių žaidimo pinigų per žaidimą "(duomenys neskelbtini)" neperdavė, pinigų negrąžino. Nors jis rašė žinutes per "(duomenys neskelbtini)", bet į jas pardavėjas neatsiliepė, dėl to jis kreipėsi su pareiškimu į policiją (1 t. , b.l. 173-176).
Liudytojos D. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog apie 3 mėnesius pažinojo M. M. Jiedu bendraudavo “ (duomenys neskelbtini)” programėlėje, bet šiuo metu ji šia programėle nesinaudoja ir jokių M. M. kontaktinių duomenų neturi. 2023 m. spalio mėn. jis paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, į kurią pastarojo draugai galėtų jam pervesti pinigus. Be to, nurodė, kad iš jo sąskaitos antstoliai vykdo išieškojimus. Buvo gal 2-3 tokie pavedimai, kol ji neatkreipė dėmesio į mokėjimų paskirtį, sumos siekė 20, 35, 130 eurų. Pavedimai buvo vykdomi maždaug kas savaitę, tiksliai dabar negali pasakyti kas kiek laiko. Ji nepamena pinigus pervedusių žmonių pavardžių. Į jos banko sąskaitą M. M. pervestus pinigus per 3 kartus jis išgrynino (duomenys neskelbtini) mieste, banko "(duomenys neskelbtini)" bankomate. Jis jai pranešdavo, kad turi gauti konkrečią sumą pinigų, pasakydavo kada, aiškindamas, jog tai draugai perveda pinigus. M. M. iš viso 190 eurų išgrynino ir atidavė susitikusi (duomenys neskelbtini) m. Paskutinis pervedimas buvo 130 eurų ir tada ji pati iš savo lėšų tam žmogui grąžino tuos pinigus, nes nenorėjo turėti nemalonumų su policija (2 t., b.l. 22-23).
T. B. pareiškime, pateiktame savitarnos portale ePolicija.lt, nurodyta kad 2023-11-19, apie 09 val., socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)" su juo susisiekė asmuo, pasivadinęs M. M., pasiūlė už 50 eurų pirkti kompiuterinius žaidimus (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad jis perves pinigus į M. M. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią D. R., o pardavėjas išsiųs prekę. Tačiau, pervedus pinigus į minėtą banko sąskaitą, pardavėjas prekės neatsiuntė, pinigų negrąžino (1 t., b.l. 22-25). Prie pareiškimo pateiktas susirašinėjimas su M. M. programėle "(duomenys neskelbtini)“ patvirtinta T. B. nurodytas įvykio aplinkybes ( 1 t., b.l. 26-30).
G. P. pareiškime, pateiktame pateiktame savitarnos portale ePolicija.lt , pranešta apie įvykį, kad socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)" asmuo, pasivadinęs M. M., pasiūlė pirkti (duomenys neskelbtini) žaidimus. G. P. minėtam pardavėjui už įsigytus žaidimus trimis pavedimais pervedė 130 eurų į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. R.. Prekių negavo, pinigai negrąžinti. Pardavėjas į siunčiamas žinutes neatsiliepia (1 t., b.l. 37-39).
Iš prie pareiškimo pateiktų 2023-12-05, 2023-12-06 mokėjimo nurodymų matyti, kad į D. R. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesta du kartus po 50 eurų ir 30 eurų (1 t., b.l. 40-42). Be to, iš G. P. pateikto susirašinėjimo su M. M. programėle "(duomenys neskelbtini)" turinio matyti, kad šie duomenys patvirtina minėto nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes (1 t., b.l. 45-81).
S. J. pareiškime, pateiktame savitarnos portale ePolicija.lt teigiama, kad iš asmens, pasivadinusio R. O., pirko žaidimo "(duomenys neskelbtini)" pinigus, už kuriuos į D. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 10 eurų. Žaidimo pinigų negavo, pinigai negrąžinti (1 t., b.l. 97-99),
Iš minėto asmens prie pareiškimo pateikto susirašinėjimą su pardavėju programėle "(duomenys neskelbtini)" matyti, kad S. J. buvo nurodyta pinigus pervesti į D. R. sąskaitą (1 t., b.l. 104-107).
Šalies argumentai
P. B. protokole-pareiškime teigiama, kad jis 2023-12-11, internete radęs skelbimą apie parduodamą žaidimą, pervedė 22 eurus į pardavėjo M. M. nurodytą banko sąskaitą, priklausančią D. R., paskirtyje nurodydamas "M. M.", tačiau prekės negavo ir pinigai negrąžinti (1 t., b.l. 109-113).
R. P. protokole- pareiškime nurodė, kad 2023-11-24, internete radęs skelbimą apie parduodamą „(duomenys neskelbtini)“ (kampinį šlifuoklį), per du kartus pervedė pinigus 70 eurų ir 20 eurų į pardavėjo M. M. nurodytą banko sąskaitą, priklausančią D. R., paskirtyje nurodydamas "M. M.", tačiau prekės negavo, pinigai negrąžinti (1 t., b.l. 114-118).
Iš D. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB "(duomenys neskelbtini)", matyti, kad:
-2023.11.19, 10:39:21 val., T. B. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 50 eurų D. R., mokėjimo paskirtis "M. M. (už (duomenys neskelbtini))"; 2023.11.19 19:21:14 val., T. B. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 0,10 eurų D. R., mokėjimo paskirtis "Dėl padaryto pavedimo pasuk (duomenys neskelbtini)";
-2023.11.25, 13:51:30 val., R. P. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 70 eurų, nurodyta mokėjimo paskirtis "M. M.". Po gauto pavedimo, sekančiai matomi įeinantys dar du pavedimai po 20 eurų iš R. P., kurių mokėjimo paskirtis taip pat "M. M.". Po gautų piniginių lėšų 2023.11.25 1:48:27 val., D. R. persiveda 20 eurų į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma mokėjimo paskirtis "Sau";
-2023.12.05, 19:09:13 val., G. P. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 50 eurų D. R., mokėjimo paskirtis "Paskirtis M. M."; 2023.12.05 19:26:38 val., G. P. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 50 eurų D. R., mokėjimo paskirtis "Paskirtis M. M."; 2023.12.06 17:10:11 val., G. P. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 30 eurų D. R., mokėjimo paskirtis "Paskirtis M. M.". Po gautų bankinių pavedimų D. R. 2023.12.06 23:26:19 val., išgrynina 30 eurų (duomenys neskelbtini) m., 2023.12.07 7:07:19 val., išgrynina 110 eurų (duomenys neskelbtini) m.;-
- 2023.12.11, 10:40:09 P. B. iš savo savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 22 eurus D. R., mokėjimo paskirtis "M. M." .
Be to, matyti pinigų išgryninimas, sistemingi piniginių lėšų pervedimai iš kitų asmenų įvairiomis sumomis kurių mokėjimo paskirtyje nurodoma "M. M.". D. R. banko sąskaitos išraše matomas piniginių lėšų išgryninimas įvairiomis sumomis (duomenys neskelbtini) m., pervedimai į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitymai už prekes (2 t., b.l. 45-47).(2 t., b.l. 33-49)
D. R. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "(duomenys neskelbtini)", matyti, kad ji 2023-12-16 16:15:46 val. pervedė 5 eurus lažybų bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)", 2023-12-16, 16:55:02 val. " (duomenys neskelbtini)" sumokėjo 15,95 Eur. Matyti 2023-12-16, 11.46.43 val. įeinantis 10 € pavedimas iš S. J. banko sąskaitos AB "(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas 2023-12-16 (2 t., b.l.53-102, 111).
Iš nukentėjusiojo S. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB "(duomenys neskelbtini)", matyti, kad jis 2023-12-16 D. R. pervedė 10 eurų (2 t., b.l. 89-93, 116).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kaltinamasis M. M. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Minėto kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, nes jis apgaule, tai yra socialiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ siūlydamas įsigyti įvairių prekių (žaidimų, kampinį šlifuoklį), kurių jis neturėjo ir neketino jų parduoti, savo naudai laikotarpiu nuo 2023-11-19 iki 2023-12-16, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas pasipelnyti, įgijo nedidelės vertės turtą, t.y. nukentėjusiesiems G. P., T. B., R. P., P. B., S. J. priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 302 eurai, tai yra ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Skirdamas bausmę M. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
M. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgtina M. M. padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (3 t., b.l. 96-101), jis baustas administracine tvarka (už sukčiavimą, karo prievolininko pareigų nevykdymą), paskirtų baudų nėra sumokėjęs ( 2 t., b.l. 118-155) į jo atsakomybę lengvinančią tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, svetimo turto apgaule užvaldymas apgaule buvo tapęs M. M. pragyvenimo šaltiniu, neatlygino nei dalies nukentėjusiesiems T. B., P. B., R. P. padarytos turtinės žalos, nors turėjo galimybę tai padaryti. Šios aplinkybes rodo, kad M. M. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti minėtam kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje paskyrus arešto bausmę.
Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirta bei vienu trečdaliu sumažinta arešto bausmė subendrintina su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-10-30 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę ir M. M. nustatytina galutinė laisvės ėmimo bausmė.
Nukentėjusieji T. B. pareiškė 50 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 139), P. B. pareiškė 22 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 195), R. P. pareiškė 90 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 17). Kaltinamasis M. M. sutinka su pareikštais ieškiniais, jų neginčija. Pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl visiškai tenkintini (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis) ir priteistini iš minėto kaltinamojo.
M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžio paskelbimo dieną pakeistina į kitą kardomąją priemonę-suėmimą.
Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2024-11-22 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo M. M. 275,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Tomo Leščinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (3 t., b. l. 86).
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo M. M. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kadangi minėtam kaltinamajam kitoje baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, teismo 2024-10-17 nutartimi (3 t., b.l. 59-61) gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Minėtos tarnybos sprendimu (3 t., b.l. 68) minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas T.Lečinskas, kuris gynė kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. M. realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jis yra nedirbantis, valstybei paskirtų baudų nesumokėjęs.
Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo M. M. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam trisdešimt devynias (39) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. M. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti dvidešimt šešių (26) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtą bei vienu trečdaliu sumažintą (26 parų) arešto bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-10-30 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę M. M. nustatyti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams dvidešimt keturioms (24) dienoms.
Bausmės pradžią M. M. nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024-12-19).
Į bausmės laiką M. M. visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-10-30 nuosprendį.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžio paskelbimo dieną pakeisti į kitą kardomąją priemonę-suėmimą.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
Nukentėjusiojo T. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo minėtam nukentėjusiajam.
Nukentėjusiojo P. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 22 Eur (dvidešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo minėtam nukentėjusiajam.
Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 90 Eur (devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo minėtam nukentėjiajam.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o M. M. nuo jam nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.