- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-09-06
- Bylos Nr.
- 1-2018-78/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Galina Taraškevič
- Civilinis ieškovas
- Č. Z., A. K., M. M., S. R., T. Z.
- Kaltinamasis
- E. B.
- Advokatai
- Petras Prijalgauskas
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas pradinis, nedirba, administracine tvarka baustas, teistas:
1. 2003-11-11 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.
2. 2004-06-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo.
3. 2006-01-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 MGL (750 Lt) bauda.
4. 2006-08-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo su 5 MGL (625 Lt) bauda.
5. 2006-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo.
6. 2008-02-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo su 625 Lt bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.
7. 2010-01-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo.
8. 2010-09-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.
9. 2012-03-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. B. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:
jis, 2013-03-07 apie 05.50 val. netoli Taikos g. 10 namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pribėgo ir, tikslu atimti nukentėjusiajai galimybę priešintis, pastūmė Č. Z., dėl ko šiai pargriūnant lūžo kairės rankos žastikaulis, taip E. B. Č. Z. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to nukentėjusiajai iš rankos atėmė rakinę 100 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, 100 Lt vertės, akiniai, 70 Lt vertės, pensininko pažymėjimas, išduotas Č. Z. vardu, receptinių vaistų kompensavimo knygutė, nuolaidų kortelės NORFA, GINTARINĖ, EUROVAISTINĖ, MEDAUS, KAMELIJA, 140 Lt, tuo padarydamas Č. Z. 410 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis E. B. panaudodamas fizinė smurtą, pagrobė svetimą turtą:
jis, 2013-03-10 apie 05.50 val. netoli Taikos g. 24 namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pribėgęs prie A. K. stvėrė už rankinės, nukentėjusiajai pasipriešinus ją pargriovė ir spyrė nukentėjusiajai du kartus per kojas, taip atimdamas galimybę A. K. priešintis ir sukeldamas jai fizinį skausmą, atėmė rankinę, 130 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 20 Lt vertės, 180 Lt, SEB banko mokėjimo kortelė, išduota A. K. vardu, 8 vnt. raktų 800 Lt vertės, darbo pažymėjimas, išduotas A. K. vardu, nuolaidų kortelės „NORFA“, „AČIŪ“, „IKI“, kvepalai 20 Lt vertės, lietsargis 50 Lt vertės, tuo padarydamas A. K. 1200 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis E. B. grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą:
jis, 2013-03-11 apie 07.30 val. prie Laisvės pr. 111 namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pribėgo prie M. M. ir nuo dešinio peties traukė rankinę, o nukentėjusiajai pasipriešinus, traukiant rankinę į save, E. B. užsimojo kumščiu, ketindamas suduoti M. M. į galvos sritį, nukentėjusioji išsigandusi realaus grasinimo panaudoti fizinį smurtą paleido rankinę 80 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 40 Lt vertės, 10,10 Lt, 3 vnt. raktų 30 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, išduota M. M. vardu, Swedbanko mokėjimo kortelė, išduota M. M. vardu, SEB banko kortelė, išduota M. M. vardu, Šiaulių banko mokėjimo kortelė, išduota M. M. vardu, penalas su pieštukais, 10 Lt vertės, kurią E. B. pagrobė ir pabėgo, tuo padarydamas M. M. 170,10 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis E. B. neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:
jis, 2013-03-11, apie 07.30 val., prie Vilniuje, Laisvės pr. 112 namo, svetimo turto, priklausančio nukentėjusiajai M. M. pagrobimo metu, neteisėtai įgijo svetimą, M. M. vardu išduotą, Šiaulių banko mokėjimo kortelę, kurią laikė prie savęs iki 2013-03-11, 07.44 val. bei SEB banko kortelę, išduotą M. M. vardu ir Swedbank banko kortelę, išduotą M. M. vardu, kurias laikė iki jo sulaikymo 2013-03-11, 08.00 val..
Kaltinamasis E. B. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:
jis, 2013-03-11, 07.44 val., Medeinos g. 8, Vilniuje, bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, bankomate įdėjo M. M. vardu išduotą Šiaulių banko mokėjimo kortelę Nr. LT 137180000149733131, tačiau finansinės operacijos neatliko, nes surinko neteisingą PIN kodą.
Kaltinamasis E. B. atvirai pagrobė svetimą turtą:
jis, 2013-03-06 apie 05.45 val. Rygos stotelėje, adresu Taikos g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pribėgo prie S. R. ir griebęs už rankinės 90 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 100 Lt vertės, 150 Lt, mobiliojo ryšio telefonas SONY ERICSSON 520 Lt vertės, SIM kortelė 10 Lt vertės, 3 vnt. raktų, 100 Lt vertės, rankinę nutraukė ir pabėgo, tuo padarydamas S. R. 970 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis E. B. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:
jis, 2013-03-11 apie 07.15 val. ties Čiobiškio g. 3 ir 5 namų, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pribėgo prie T. Z. ir griebęs už rankinės šią traukė, nukentėjusiajai pasipriešinus ir patraukus rankinę į save, E. B. stipriau traukdamas iš nukentėjusiosios rankos išplėšė rankinę, 250 Lt vertės, kurioje buvo trys plastikinės dėžutės, viso 18 Lt vertės, AČIŪ kortelė ir pabėgo, tuo padarydamas T. Z. 268 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis E. B. iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu, padarymo faktą. Inkriminuotų jam nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiųjų Č. Z., A. K., S. R., T. Z. atžvilgiu, padarymo faktą nepripažino visiškai, ir parodė, kad 2013-03-11 apie 7 val., jis ėjo iš savo draugo, gyvenančio Vilniaus m. Justiniškių mikrorajone į Vilniaus m. Fabijoniškių mikrorajoną, kuriame gyveno jo kitas draugas, tikslu paskolinti pinigų, reikalingų jam narkotinių medžiagų įsigijimui. Apie 7 val. 30 min. prie namo, esančio Laisvės pr. 111, Vilniuje, pamatė einančią merginą, kaip vėliau sužinojo – M. M., ir nutarė atimti iš jos rankinę. Jis pavijo merginą, pribėgo prie jos iš nugaros ir griebė už baltos spalvos rankinės. Mergina irgi stvėrė už rankinės, todėl jis stipriau patraukė rankinę ir ji paleido rankinę. Jis su atimta rankine pabėgo. Bėgdamas Medeinos gatvė apžiūrėjo rankinę. Atsimena, kad rankinėje buvo piniginė, Šiaulių banko mokėjimo kortelė su PIN kodu. Prie „Rimi“ parduotuvės banko mokėjimo kortelę įdėjo į bankomatą , surinko PIN kodą, tačiau bankomatas prarijo kortelę. Jis, atimtą iš merginos baltą rankinę, su visais joje buvusiais daiktais, paslėpė po striuke, tačiau tik jam perėjus gatvę, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir po jo striuke rado baltą rankinę, ir jis buvo pristatytas į 6 policijos komisariatą. Kitų nusikalstamų veikų jis nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino padaręs visas veikas, kadangi jo atžvilgiu policijos pareigūnai vartojo smurtą, jį gąsdino, mušė, spardė kojomis, naudojo elektros šoką. Sekančią dieną po jo sulaikymo, jam buvo abstinencija, nes jis neturėjo narkotinių medžiagų, dėl ko jo savijauta buvo bloga, ir jis prisipažino padaręs nusikaltimus. Jam duodant tyrėjai parodymus, advokatas dalyvavo, tačiau jis nei advokatui, nei tyrėjai nesakė, kad buvo mušamas, nes buvo prigąsdintas. Dėl medicininės pagalbos jis nesikreipė, nes stipriai sumuštas nebuvo.
Nors kaltinamasis E. B. prisipažino tik dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu, padarymo faktą, kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą patvirtina nukentėjusiųjų M. M., Č. Z., A. K., S. R., T. Z., liudytojų N. R., R. A. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą, aplinkybes įrodo ir kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad:
2013-03-07 apie 05.50 val. jam einant prie Taikos g. 10 namo, jis pamatė einančią moterį, kuri rankoje laikė rankinę. Jis nutarė atimti rankinę. Pribėgęs iš nugaros griebė už rankinės, o moteris nukrito ant žemės. Paėmęs rankinę, jis nubėgo į namo, kuris buvo netoli, laiptinę. Apžiūrėjęs rankinę, iš rankinėje buvusios piniginės paėmė 100 Lt ir telefoną NOKIA, SIM kortelę iš karto išmetė. Rankinę su visais daiktais paliko laiptinėje. Kitą dieną Justiniškių mikrorajone telefoną NOKIA pardavė praeiviui už 20 Lt.
2013-03-10 apie 05.50 val. jis ėjo, tikslu ką nors pavogti. Jam reikėjo pinigų narkotikams. Prie Taikos g. 24 namo jis pamatė einančią moterį, kuri rankoje laikė rankinę. Jis pribėgo iš nugaros ir iš rankos stvėręs rankinę, pabėgo. Kai jis traukė rankinę, moteris nukrito ant žemės, bet jis jai per kojas netrenkė, gal ji pati paslydo. Jis iš karto nubėgo į namo, esančio Taikos g. 9, laiptinės 2-ą aukštą. Apžiūrėjęs rankinę, joje rado pinigų - 180 Lt, kuriuos paėmė, o rakinę su kitais daiktais paslėpė pirmame aukšte po laiptais. 2013-03-12 parodymų patikrinimo vietoje metu, toje pačioje vietoje kartu su pareigūnais rado paslėptą rankinę. Pinigai, kuriuos paėmė buvo reikalingi narkotikams ir maistui nusipirkti.
2013-03-11 apie 07.30 val. prie Laisvės pr. 111 namo pamatė einančią moterį. Pribėgo iš nugaros ir griebė rankinę. Moteris taip pat laikė rankinę, jis patraukė rankinę stipriau ir moteris rankinę paleido. Bėgdamas, netoli Medeinos g., jis apžiūrėjo rankinę ir rado Šiaulių bako kortelę su PIN kodu. Nuėjo prie RIMI parduotuvės esančio bankomato, įdėjo kortelę ir surinko PIN kodą, bet bankomatas kortelę iš karto prarijo. Jis nesuprato kas vyksta. Pagrobta rankinė buvo baltos spalvos. Rankinę, su visais joje buvusiais daiktais, jis paslėpė po striuke. Perėjęs gatvę, jis pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie jį iš karto sulaikė ir po striuke rado paslėptą rankinę. Jis prisipažino, kad rankinę atėmė iš moters. Policijos pareigūnai jį pristatė į 6 policijos komisariatą.
2013-03-06 apie 05.45 val. Rygos stotelėje, jis pamatė moterį, kurį rankoje laikė rankinę. Pribėgęs prie moters, iš jos rankų atėmė rankinę. Atėmęs rankinę, jis nubėgo į Taikos g. 9 namo laiptinės 2-ą aukštą, apžiūrėjęs rankinę, joje rado 20 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną Sony, kuriuos paėmė, o rankinę su kitais daiktais paliko laiptinėje. Pinigai jam buvo reikalingi narkotikams įsigyti.
2013-03-11 anksti ryte prastai jautėsi, jam reikėjo pinigų, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Apie 07 val. jis buvo prie Čiobiškio g. 3 namo, šalia yra Musninkų gatvė. Jis pamatė einančią moterį, kuriai ant peties buvo, kiek pamena, juodos spalvos rankinė. Jis nutarė ją pavogti. Pribėgęs iš nugaros prie moters, stvėrė abiem rankom už rankinės. Moteris taip pat stvėrė už rankinės, nenorėjo jos paleisti. Jis patraukė rankinę stipriai ir ji paleido rankas. Atėmęs rankinę per arką nubėgo prie Čiobiškio g. 3 namo. Apžiūrėjęs rankinę, joje rado tik maistą plastikiniuose indeliuose, todėl jis rankinę išmetė prie Čiobiškio g. 3 namo laiptinės durų ir nubėgo. Ar jis nukrito ant žemės, kai atėmė rankinę, nepamena (t. 2, b.l. 4-5; 10; 23).
2013-03-12, 2013-04-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, 2013-05-25 įtariamojo apklausos protokolu nustatyta, kad kaltinamasis E. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė vietą kur padarė nuskalstamas veikas, nurodė namą, laiptinę kur išmetė pagrobtas rankines (t. 2, b.l. 11-18; 24-28; 31).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Č. Z. palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2013-03-07 apie 05.50 val. ji išėjo iš namų, nes ėjo pas gydytoją į polikliniką. Ji ėjo Taikos g. link Čiobiškio sustojimo. Buvo tamsoka, ji rankinę buvo pakabinusi ant kairės rankos. Prie Taikos g. 10 namo (aplinkui buvo namai), ji pajuto labai stiprų kairės rankos skausmą, krito keliais ant žemės, neišlaikė lygsvaros ir su veidu atsirėmė į krūmus, augančius šalia takelio. Pamatė, kad jos kairė ranka nuleista žemyn, labai skaudėjo. Pasukusi galvą atgal, pamatė, kad nubėga aukštas vaikinas, tamsiai apsirengęs, tamsių plaukų, trumpa, lyg tai plona striuke. Kaip vaikinas jos rankinę nuo rankos nuėmė, ji pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Ji vaikino veido nematė, nes jis priėjo iš nugaros ir greitai nubėgo. Kur vaikinas nubėgo pasakyti negali. Jos rankinė buvo juodos spalvos, su dviem rankenom, ovalios formos 100 Lt vertės. Rankinės vidinėje kišenėje šone buvo 140 Lt (viena kupiūra 100 Lt, o kitos smulkesnės), nuolaidų kortelės „NORFA“, „GINTARINĖ“, „EUROVAISTINĖS MEDAUS“, „CAMELIJA“, neturinčios vertės, pensininko pažymėjimas, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 100 Lt vertės, akiniai 70 Lt vertės, kompensuojamų vaistų knygutė. Viso pagrobto turto vertė - 410 Lt. Po užpuolimo ji nuėjo namo, nes labai skaudėjo kairė ranka, negalėjo jos sulenkti, ji kabėjo. Sūnus ją nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jai buvo nustatytas kairės rankos žastikaulio lūžis. Ligoninėje jai padarė įtvarą ir paleido namo. Ji nešiojo įtvarą apie 6 savaites, tęsė gydymą Karoliniškių poliklinikoje. 2013-03-07 vakare jai paskambino į duris kiemsargė, kuri parodė jai juodos spalvos rankinę, kurią ji atpažino, kad tai yra jos rankinė. Moteris jai pasakė, kad rankinę rado prie Justiniškių g. 9 namo ant sniego. Moteris, radusi rankinę, jos gyvenamąją vietą sužinojo pagal adresą, nurodytą receptų kompensuojamųjų vaistų knygutėje. Ji apžiūrėjo rankinę, kurioje buvo visi daiktai, trūko tik mobiliojo ryšio telefono NOKIA ir 140 Lt. Jai padaryta turtinė žala 240 Lt. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Č. Z. palaikė pareikštą civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 240 Lt turtinei žalai atlyginti.
2013-05-20 specialisto išvada Nr. G 1470/13(01) nustatyta, kad Č. Z. padarytas kairio žastikaulio lūžis, jai griūnant ant kairės rankos, galimai užduotyje nurodytu laiku, 2013-03-07. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kaulo lūžis gyja ilgiau 10 d. (t 1, b.l. 28-36).
2013-05-09 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti Č. Z. rankinė, darbo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, akiniai su dėklu, pavogti 2013-03-07, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiai (t 1, b.l. 12-17).
Prokurorė palaikė civilinį ieškinį pareikštą civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos kaltinamajam ir civiliniam atsakovui dėl žalos atlyginimo ir prašė priteisti iš kaltinamojo 124 Lt 24 ct turtinės žalos už nukentėjusiosios Č. Z. gydymą.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. parodė, kad ji 2013-03-10 apie 05.50 val. ėjo Vilniuje, Taikos g. į darbą. Jai pasukus už 16 namo kampo, prie jos iš nugaros staigiai kažkas tai pribėgo, griebė už jos rankinės ir stipriai traukė. Jai nepaleidus rankinės, ji gavo smūgį į kairės kojos kauliuką ir nuo smūgio nukrito ant dešinio šono. Tuomet jai dar kartą spyrė koja į veido kairę pusę. Nuo stiprių smūgių ją ištiko šokas, ji paleido rankinę. Vaikinas su rankine iš karto pabėgo už namo. Ją apiplėšęs vaikinas, pagal kūno sudėjimą, atrodė kaip kaltinamasis, tačiau ji nematė vaikino veido. Pastebėjo, kad ant vaikino galvos buvo juodos spalvos kepurė, jis vilkėjo juodos ar tamsios spalvos trumpą striukę. Ji nuėjo į Taikos g. 24 namą, kuriame gyvena jos brolis ir iškvietė policiją. Jos pavogtoje juodos spalvos rankinėje, 130 Lt vertės, buvo juodos spalvos piniginė, 20 Lt vertės, kurioje buvo 180 Lt (viena kupiūra 100 Lt, kitos smulkesnės), jos vardu išduota SEB banko kortelė, 5 vnt. seifinių raktų nuo namų, 500 Lt vertės, 3 vnt. raktų nuo jos darbovietės, 300 Lt vertės (iš jų du raktai seifiniai), jos vardu išduotas darbo pažymėjimas, nuolaidų kortelės „Norfa“, „Ačiū“, „IKI“, neturinčios vertės, kvepalai, 20 Lt vertės, lietsargis, 50 Lt vertės, viso pavogto turto vertė – 1200 Lt. Ji paskambino į SEB banką ir užblokavo kortelę. Kortele pasinaudota nebuvo. Nuo vaikino smūgių jos veidas, lūpos buvo ištinę, buvo prakirstas kairės pusės antakis. Jai buvo duotas siuntimas, tačiau ji nenuvyko atlikti ekspertizės, nesikreipė dėl gydymo, nes ji buvo šoko būsenoje ir bijojo viena vaikščioti lauke. Policijos pareigūnai jai grąžino visus pavogtus daiktus, visas korteles. Nebuvo grąžinti tik pagrobti 180 Lt pinigų, bei raktai, 800 Lt vertės. Jai buvo padaryta 1000 Lt turtinė žala.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. nuo pareikšto civilinio ieškinio civiliniam atsakovui kaltinamajam dėl 1000 Lt priteisimo turtinei žalai atlyginti, atsisakė.
2013-03-14 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, pagrobti 2013-03-10 iš A. K.: rankinė, lietsargis, piniginė, nuolaidų kortelės, darbo pažymėjimas, SEB banko kortelė, kurie po apžiūros buvo grąžinti nukentėjusiajai pagal pakvitavimą (t. 1, b.l. 49-54).
Nukentėjusioji M. M. parodė, kad ji gyveno Vilniuje, Taikos g., Justiniškių mikrorajone. 2013-03-11, po 07.10 val., ji išėjo iš namų ir pėstute ėjo į darbą, nes dirba netoli „Senukų“, Ukmergės g.. Laisvės pr. 111 namo iš nugaros išgirdo žingsnius. Pamanė, kad kažkas tai skuba į darbą. Netoli poliklinikos, tarp namų, išgirdo, kad kažkas bėga, bet ji neatsisuko ir staiga pajuto, kad iš nugaros kažkas tai priėjęs prie jos traukia už rankenų baltą rankinę, kuri kabėjo ant jos dešiniojo peties. Ji iš pradžių nesuprato kas vyksta, o atsisukusi į dešinę pusę pamatė vaikiną. Ji griebė abiem rankom už savo rankinės ir traukė į savo pusę. Vaikinas žiūrėjo jai į akis. Jo žvilgsnis buvo labai piktas ir jis traukė rankinę į savo pusę. Ji nenorėjo paleisti savo rankinės ir pasakė, kad jos neatiduos. Vaikinas užsimojo ranka į jos galvą. Ji veidą nusuko į kitą pusę, bijodama smūgio į veidą ir tuo metu vaikinas ištraukė rankinę iš jos rankų ir nubėgo link Maxima ir Senukų. Vaikinas buvo apsirengęs mėlyna striuke. Ji greitai nubėgo į darbą ir paprašė bendradarbių paskambinti į policiją, nes ji buvo labai išsigandusi ir negalėjo kalbėti. Policijos pareigūnai greitai atvažiavo ir nuvežė ją į 6 PK. Tik užėjusi į budinčią dalį ji ant suoliuko pamatė sėdintį vaikiną ir ši karto pasakė, kad šis vaikinas iš jos atėmė baltos spalvos rankinę 80 Lt vertės, kurioje buvo piniginė rožinės spalvos, 40 Lt vertės, 3 vnt. raktų su telefonspyniu ir pakabukas @, 30 Lt vertės, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12260009, SWEDBANKO kortelė ZOOM Nr.6763769112692300, SEB banko mokėjimo kortelė Nr. 5167442211744695, Šiaulių banko kortelė, penalas žalios spalvos, kuriame buvo seni piešimo pieštukai, 10 Lt vertės, taip pat piniginėje buvo metaliniais pinigais 10 Lt 10 ct. Viso pagrobto turto vertė - 170 Lt 10 ct. Atėjusi į komisariatą ji ant stalo pamatė baltos spalvos rankinę, kurią ji atpažino ir pasakė, kad tai yra jos. Ji rankinę apžiūrėjo, visi jos daiktai buvo rankinėje, išskyrus Šiaulių banko mokėjimo kortelės, kurios nevertina, nes ji jai nereikalinga. Kitų kortelių savo ji taip pat nevertina, nes ji jas gavo nemokamai. Kadangi jai visi daiktai gražinti, jai turtinė žala nepadaryta. Jai gražintos SEB banko ir Swedbank banko elektroninės bankininkystės kortelės. 2013-03-11 kai iš jos buvo atimta rankinė su visais dokumentais, pinigine, mokėjimo kortelėmis, ji iš karto paskambino į visus bankus, kurių korteles turėjo, kad korteles užblokuotų. Kai paskambino į Šiaulių banką, operatorė jai pasakė, kad buvo bandyta pasinaudoti jos mokėjimo kortele. Ji į Šiaulių banką nuėjusi nebuvo, kad jai atblokuotu kortelę, nes kortelė jai nereikalinga, ji nesinaudojo ja ir pinigų kortelėje nebuvo. Kadangi turtinė žala jai nepadaryta, ji civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia.
2013-03-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai 2013-03-11 pagrobti iš M. M.: baltos spalvos rankinė, žalios spalvos penalas, rausvos spalvos piniginė su joje buvusiais pinigais, SEB banko kortelė, Swedbank banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, raktai, raktų pakabukas, kurie po apžiūros buvo grąžinti nukentėjusiajai pagal pakvitavimą (t.1, b.l. 71-81).
2013-05-29 Šiaulių banko raštu „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad 2013-03-11 apie 07.44 val. buvo bandyta pasinaudoti M. M. kortele SWEDBANKO bankomate, adresu Medeinos g. 8, Vilniuje (t 1, b. l. 89).
Liudytojas N. R. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2013-03-11 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. G.. Apie 07.30 val. gavo iš VPK OVS pranešimą, kad prie Ukmergės g. 250 namo buvo apiplėšta moteris, atimtas rankinukas. Nurodė įtariamojo požymius, kad jis apie 170 cm ūgio, apie 30 m. amžiaus, sportiškai apsirengęs, lieso kūno sudėjimo. Važiuojant prie parduotuvės „Plytelių turgus“ kitoje gatvės pusėje prie Baltrušaičio g. 9 namo jis išleido A. G., nes buvo prisnigę ir matėsi sniege pėdsakai, kuris nuėjo paskui pėdsakus, o jis tarnybiniu automobiliu nuvažiavo toliau. Prie Medeinos g. 9 namo pamatė einant vaikiną, kuris atitiko visus nurodytus požymius ir matėsi, kad po striuke yra kažką paslėpęs. Vaikinas, jį pastebėjęs, norėjo bėgti, bet jis jam pro atvirą langą pasakė sustoti. Vaikinas sustojo iš karto. Pas vaikiną po striuke priekyje buvo užkištas baltos spalvos rankinukas. E. B. iš karto prisipažino, kad rankinuką pavogė iš moters. Įtariamasis E. B. buvo pristatytas į 6 PK aiškinimuisi, o baltos spalvos rankinukas buvo atiduotas budėtojui. E. B. nei jį sulaikant, nei policijos komisariate nesipriešino, jo atžvilgiu nebuvo naudota nei fizinė jėga, nei elektrošokas.
Liudytoja R. A. (6 policijos komisariato tyrėja) parodė, kad kaltinamąjį E. B. atsimena. Apklausų metu kaltinamasis E. B. viską pats pasakojo, jam nereikėjo uždavinėti klausimų. Jo parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat jis pats parodė vietas, kuriose padarė nusikalstamas veikas. Kaltinamasis E. B. parodė vietą, kurioje buvo išmesta viena iš pagrobtų rankinių ir kuri buvo rasta toje vietoje. Kaltinamojo E. B. apklausų metu dalyvavo advokatas. Kaltinamasis E. B. neturėjo jokių nusiskundimų, jokių sužalojimų nebuvo. Kaltinamasis E. B. tą pačią dieną padarė dvi nusikalstamas veikas, veikas padarė ne gatvėje, o tarp namų, laukuose. Abiejų nusikalstamų veikų padarymo vietos yra arti viena kitos, nuo vienos nusikalstamos veikos padarymo vietos iki kitos galima nubėgti per penkias minutes. Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ikiteisminio tyrimo teisėjai sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo, klausimą.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. R. parodė, kad 2013-03-06 apie 05.40 val. išėjo iš namų, nes reikėjo į darbą. Apie 4 val. 45 min. ji atėjo į stotelę, kuri yra prie chirurginio centro „Kardolita“. Stotelėje žmonių nebuvo. Ji atsisėdo ant suoliuko ir iš kairės pusės prie savęs padėjo rankinę ir ant viršaus uždėjo savo ranką. Ji laukė Nr. 73 autobuso ir žiūrėjo į tą pusę iš kur turi atvažiuoti autobusas. Tuo momentu, staigiai jai iš nugaros prie jos rankinės priėjo vaikinas, stvėrė rankinę ir pabėgo link “Maxima” parduotuvės, esančios Taikos g. 1, Vilniuje. Ji nespėjo sureaguoti, nes nematė iš kur atėjo vaikinas. Kaltinamąjį ji matė tik iš nugaros, mano, kad jam 20-25 metai, ūgis – 180-186 cm, lieknas, buvo apsirengęs pilkomis kelnėmis, pilkos spalvos medžiagine striuke iki juosmens, plaukai trumpi kirpti, tamsūs, bet ne juodi, atrodė labai tvarkingai. Jos rankinė buvo šviesiai žydros spalvos, 90 Lt vertės, kurioje buvo bordinės spalvos piniginė,100 Lt vertės, kurioje buvo 150 Lt, mobiliojo ryšio telefonas SONY ERICSSON IMEI Nr. 355865021593071520 Lt su SIM kortele PILDYK 10 Lt vertės, 3 vnt. raktų, iš kurių buvo vienas nuo seifinių durų, ilgas, viso 100 Lt vertės. Jai padaryta 970 Lt turtinė žala. Po keleto dienų ji atėjo į Vilniaus m. 6 PK, duoti parodymus apie vagystę ir jai pranešė, kad įtariamasis yra sulaikytas bei pasiūlė jį atpažinti. Jai atpažinimo metu parodė 3 vaikinus ir ji iš karto atpažino vaikiną, kuris iš jos atėmė rankinę, pagal tvarkingą apsirengimą, pagal kūno formą, plaukai sušukuoti taip pat tvarkingai ir ji tikra, kad jis iš jos pagrobė rankinę. Kaip sužinojo, vaikino pavardė E. B. ir tai yra kaltinamasis. Vagystės metu kaltinamasis jos nemušė. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. R. nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, pareikšto kaltinamajam, atsisakė.
2013-03-12 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad S. R. buvo pateikti atpažinimui per stiklą trys asmenys ir ji iš karto atpažino Nr. 3 vaikiną E. B. (t. 1, b.l. 95-97).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. Z. parodė, kad 2013-03-11, apie 7 val., ji išėjo iš Laisvės pr. 67, Vilniuje, į darbą, ėjo link Musininkų gatvės. Paėjus apie 3-4 minutes, perėjus Čiobiškio – Musninkų g. sankryžą, ties 3-5 Čiobiškio gatvės namu, nepažįstamas vaikinas jai iš nugaros griebė už jos rankinės, kurią ji nešė rankoje. Ji rankinę laikė stipriai ir nepaleido. Vaikinas tempė už rankinės abiem rankom, todėl buvo pritūpęs. Ji bandė ranka vaikiną atstumti. Buvo slidu ir jis pagriuvo, o vėliau ir ji griuvo, paleisdama iš rankų rankinę. Tuo metu, vaikinas griebė jos rankinę ir pabėgo į arką tarp Nr. 3-5 gyvenamųjų namų, Čiobiškio gatvėje, Vilniuje. Jokių žmonių vagystės metu nebuvo. Tik ji ir kaltinamasis. Ji matė vaikino veidą, pastebėjo jo veido bruožus, ovalo formos veidą, šviesios odos, juodų antakių, nosis tiesi, jis buvo trumpai kirptais juodais palukais, lieknas, 24-25 metų amžiaus. Jai pasirodė, kad žemesnio nei 175 cm, bet jis traukiant jos rankinę buvo pritūpęs, todėl jis galėjo būti ir aukštesnis nei jai pasirodė. Jis buvo be kepurės, trumpa iki juosmens ryškiai mėlynos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais smailia nosimi, plonu padu ir buvo matyti, kad jam slidu. Buvo be pirštinių ir nekalbėjo. Jis jai smūgių nesudavė, o tik griebė rankinę ir pabėgo. Ji susitrenkė, todėl kad įvykio metu paslydo ir pargriuvo. Praėjus kažkokiam tai laiko tarpui policijos komisariate tarp jai parodytų trijų vaikinų, ji atpažino kaltinamąjį E. B., kaip labai panašų į ją pargriovusi asmenį. Ji tikra, kad iš jos rankinę pavogė kaltinamasis, nes ji vagystės metu gerai jį matė, matė veidą ir jį įsiminė. Apvogtoje rankinėje buvo tik maistas pietums plastikinėse dėžutėse ir „Maxima“ tinklo lojalumo kortelė „Ačiū“. Dėžutės buvo trijų skirtingų dydžių, atitinkamai 4, 6, 8 Lt vertės, viso 18 Lt vertės. Rankinė buvo odinė, juodos spalvos, su dviem trumpom rankenom, užsegamu užtrauktuku. Rankinės vidinis pamušalas buvo juodos spalvos, rankinė pirkta 2012 m. vasara, bet mažai naudota. Rankinės vertė 250 Lt. Dėl vagystės jai padaryta 268 Lt turtinė žala.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. Z. palaikė pareikštą civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 268 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl kaltinamojo E. B. nusikalstamų veiksmų ji patyrė stresą, išgyvenimus, bijojo vaikščioti gatvėmis, tokia būklė tęsėsi 2-3 mėnesius.
Nors kaltinamasis E. B. pripažino tik dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu, padarymo faktą, kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų Č. Z., A. K., S. R., T. Z. atžvilgiu padarymo faktą patvirtina nukentėjusiųjų M. M., Č. Z., A. K., S. R., T. Z., liudytojų N. R., R. A. parodymai, kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.
Pažymėtina, kad nukentėjusiųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs, pastovūs, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymų tikrumu. Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nurodė nusikalstamų veikų padarymo laiką,vietą, aplinkybes, nurodė vietas kur išmetė pagrobtas rankines, savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka nukentėjusiųjų parodymus. Kaltinamasis E. B. dvi nusikalstamas veikas (nukentėjusiųjų M. M. ir T. Z. atžvilgiu) padarė tą pačią dieną, kaltinamajame akte inkriminuota, jog tarp nusikalstamų veikų padarymo buvo apie 15 minučių laiko tarpas. Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė gatvėse, esančiose netoli viena kitos. Iš liudytoja R. A. parodymų nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo vietos yra arti viena kitos ir nubėgti nuo vienos vietos iki kitos galima per penkias minutes. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios M. M. ir T. Z. panašiai apibūdino jas užpuolusį asmenį, abi nurodė, kad užpuolikas buvo apsirengęs mėlyna striuke. Iš karto po nukentėjusiosios M. M. rankinės pagrobimo kaltinamasis E. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pas jį buvo rasta po striuke paslėpta nukentėjusiosios M. M. rankinė, nukentėjusioji M. M. kaltinamąjį atpažino policijos komisariate. Kaltinamąjį E. B. atpažino ir nukentėjusioji T. Z., jį atsiminė iš jos rankinę pagrobusį E. B., aiškiai matė jo veidą, nes tuo metu kai jis plėšė iš jos rankų rankinę, jis buvo atsitūpęs. Pažymėtina, kad visų nusikalstamų veikų padarymo būdas yra panašus. Visos nusikalstamos veikos padarytos tame pačiame arba gretimuose gyvenamuosiuose mikrorajonuose, kaltinamasis užpuldavo moteris anksti ryte, tuomet kai aplinkui nebūdavo žmonių, rankines plėšdavo iš moterų, kurios ėjo vienos, dauguma jų vyresnio amžiaus, negalinčios pačios apsiginti. Visos nukentėjusiosios panašiai apibūdino kaltinamąjį. Kaltinamojo nurodyta aplinkybės, jog jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl tos priežasties, jog jo atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas, grasinimai, paneigiama liudytojų N. R. ir R. A. parodymais. Liudytojas N. R. parodė, kad kaltinamasis E. B. nesipriešino sulaikomas (tokios pačios sulaikymo aplinkybės nurodytos ir liudytojo N. R. tarnybiniame pranešime), nei fizinė jėga, nei elektrošokas kaltinamojo atžvilgiu panaudoti nebuvo. Liudytoja R. A. parodė, kad kaltinamojo E. B. apklausų metu dalyvavo advokatas, tačiau nei jai, nei advokatui kaltinamasis E. B. nesiskundė, jog buvo mušamas policijos pareigūnų ir dėl to prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. B. Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo klausimą, ikiteisminio tyrimo teisėjai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė, kad vartoja narkotines medžiagas, todėl jam reikalingi pinigai. Posėdžio dėl kardomosios priemonės skyrimo metu nenurodė, jog prieš jį policijos pareigūnai vartojo fizinį smurtą ir todėl jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs tik vieną nusikalstamą veiką – nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu, po kurios padarymo jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pas jį buvo rasta iš nukentėjusiosios pagrobta rankinė. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, kaltinamojo parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu ir neigiančio inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, vertintini kritiškai, kaip siekis sušvelninti baudžiamąją atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas: panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą (iš nukentėjusiųjų Č. Z., A. K., T. Z.), grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo, laikė, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, (nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu), atvirai pagrobė svetimą turtą (iš nukentėjusiosios S. R.), kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (neteisėtas svetimos nukentėjusiosios M. M. mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas ir neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas), 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta visiškai ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais.
Kaltinamajame akte kaltinamajam E. B. nepagrįstai inkriminuota nusikalstama veika (nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu) – neteisėtas elektroninių mokėjimo priemonių įgijimas ir laikymas, kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos. LR BK 214 str. 1 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė ir už neteisėtą įgijimą, ir už laikymą, todėl kaltinimas tikslintinas ir konstatuotina, kad kaltinamasis E. B. neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.
Kaltinamajam E. B. kaltinamajame akte inkriminuotas ir nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 302 str. 1 d. padarymas: fizinių asmenų dokumentų pagrobimas (nukentėjusiųjų Č. Z. ir A. K.) bei nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d. - neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (SEB banko kortelės), išduotos A. K. vardu, įgijimas.
Įvertinus teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, išanalizavus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų parodymus, įvertinus surinktus rašytinius įrodymus, byloje neginčytinai nustatyta, kad visų nukentėjusiųjų asmenų dokumentai buvo laikomi rankinėse. Kaltinamasis iš pagrobtų nukentėjusiųjų rankinių paimdavo tik pinigus, mobiliojo ryšio telefonus. Pagrobtas rankines, su jose buvusiais dokumentais, mokėjimo kortelėmis ir daiktais, išmesdavo, jų neieškojo ir nesidomėjo. Iš nukentėjusios A. K. pagrobtos rankinės paėmė tik mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, o rankinę su asmens dokumentais ir banko mokėjimo kortele, išmetė. Nusikaltimai, numatyti LR BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., priskiriami prie tyčinių. Kaltinamasis, darydamas nusikaltimus, neturėjo tyčios pagrobti dokumentus bei pasinaudoti mokėjimo kortele, dokumentų ir mokėjimo kortelės neieškojo, jais nesidomėjo. Kaltinamasis E. B. darydamas nusikalstamas veikas – plėšimus, nukentėjusiųjų Č. Z. ir A. K. atžvilgiu neturėjo tyčios neteisėtai įgyti svetimą mokėjimo priemonę bei pagrobti dokumentus.
Konstatuotina, kad kaltinamasis E. B. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. (nukentėjusiųjų Č. Z. ir A. K. atžvilgiu) ir yra pagrindas išteisinti kaltinamąjį (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Bausmės skyrimas
LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Bausmė kaltinamajam skirtina vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).
Kaltinamasis padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).
Kaltinamasis E. B. 12 kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b.l. 38-49), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 34-36), įrašytas į priežiūros grupę Vilniaus m. priklausomybės ligų centre nuo 2005-12-08 (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas) (t. 2, b.l. 54), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2 b.l. 55, 56).
Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas 12 kartų, nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis nei straipsnių sankcijose nustatytas vidurkis.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmės, skirtinos už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., LR BK 214 str. 1 d. (nusikalstamos veikos nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu) bendrintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Subendrintos bausmės ir bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d (nusikalstama veika nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu), 180 str. 1 d. (4 epizodai), 178 str. 2 d., tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4, 6 d.).
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. atsisakymas nuo pareikšto civilinio ieškinio kaltinamajam dėl 1000 litų priteisimo turtinei žalai atlyginti, priimamas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (LR BPK 112 str. 3 d.).
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. atsisakymas nuo pareikšto civilinio ieškinio kaltinamajam dėl 970 litų priteisimo turtinei žalai atlyginti, priimamas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (LR BPK 112 str. 3 d.).
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Č. Z. civilinis ieškinys dėl 240 Lt priteisimo iš kaltinamojo E. B. turtinei žalai atlyginti tenkintini visiškai, kaip pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiosios paaiškinimais, rašytiniais įrodymais (LR BPK 112 str. 1 d., 115 str. 1 d., LR CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.).
Prokurorė teisiamajame posėdyje palaikė civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 124,24 Lt priteisimo iš kaltinamojo žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir visiškai įrodytas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusioji Č. Z. buvo sužalota ir dėl patirtų sužalojimų gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Nukentėjusiosios Č. Z. gydymo išlaidas - 124,24 Lt sumoje (t.1, b.l. 39-40) apmokėjo Valstybinė ligonių kasa ir atlyginus kaltinamojo padarytą žalą, turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. Z. civilinis ieškinys dalyje dėl 268 Lt priteisimo iš kaltinamojo turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais (LR BPK 112 str. 1 d., 115 str. 1 d., LR CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.).
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. Z. civilinis ieškinys dalyje dėl 5000 Lt priteisimo iš kaltinamojo neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies.
LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji neabejotinai patyrė stresą, pergyvenimus, bijojo vaikščioti gatvėmis.
Įvertinant nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį pinigais, atsižvelgtina į aplinkybę, kad nukentėjusiajai padaryta turtinė žala nėra didelė, nusikalstamos veikos pasekmės nėra sunkios, atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba), į tai, kad baudžiamojoje byloje įrodymų, apie kaltinamojo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nėra. Vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajai T. Z. padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 500 Lt ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios T. Z. naudai priteistina 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 302 - 305 straipsniais, 307 str., teismas
nusprendė:
padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiosios Č. Z. turto plėšimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vienerius (1) metus;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. K. turto plėšimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vienerius (1) metus;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. M. turto plėšimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vienerius (1) metus;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. M. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešis (6) mėnesius;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. M. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas panaudojimas) ir skirti bausmę - laisvės atėmimą šešis (6) mėnesius;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiosios S. R. turto pagrobimas) ir skirti bausmę - laisvės atėmimą laisvės atėmimą aštuonis (8) mėnesius;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiosios T. Z. turto plėšimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vienerius (1) metus.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. rugsėjo 6 d..
Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2013-03-11, 07.30 val. iki 2013-03-13, 07.20 val. (dvi paras) bei kardomąjį kalinimą – suėmimą, nuo 2013-03-13 iki 2013-09-06.
E. B. kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. B., nepadarius nusikaltimų, numatytų LR BK 302 str.1 d., išteisinti.
E. B., nepadarius nusikaltimo, numatyto LR BK 214 str.1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (SEB banko kortelės), išduotos A. K. vardu, įgijimas), išteisinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio priimti ir nutraukti procesą dėl civilinio ieškinio dėl 1000 litų priteisimo turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio priimti ir nutraukti procesą dėl civilinio ieškinio dėl 970 litų priteisimo turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš E. B.:
du šimtus keturiasdešimt (240) Lt Č. Z. naudai turtinei žalai atlyginti;vieną šimtą dvidešimt keturis Lt 24 ct (124,24) Lt Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai turtinei žalai atlyginti
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. B. du šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt (268) Lt turtinei žalai atlyginti ir penkis šimtus Lt (500) Lt neturtinei žalai atlyginti.
Daiktai turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Nukentėjusiųjų Č. Z., A. K., M. M. pagrobtus ir grąžintus daiktus, palikti nukentėjusiosioms.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.