Kauno apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiajai J. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-09 Kėdainių raj. PK buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose D. Š. ir N. M. kaltinami padarę teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., tai yra tuo, kad 2015-03-14 apie 22.29 val., D. Š. ir N. M., tyčia spyrė į J. P. buto, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), duris ir jas apgadino, padarydami 20 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. ir N. M. kaltais neprisipažino, nurodė, kad nei vienas iš jų nukentėjusiosios durų nespardė, neapgadino. Patvirtino, kad jie 2015-03-14 apie 22.29 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena D. Š., gėrė. Šalia kitame bute gyvena P.. Koridoriuje yra tik du butai, tai yra Š. ir P.. Nurodė, jog jie abu kartu buvo išėję į laiptinę, beldėsi į P. buto duris, prašė rūkyti, tačiau P. pasakius, kad rūkyti neturi, abu grįžo atgal pas Šimkų. Kartu su jais tą vakarą dar buvo A. J., bet jis į laiptinę išėjęs nebuvo. Į laiptinę išėję buvo tik jie abu, po vieną nevaikščiojo. Abu parodė, kad per tą laiką niekas į bendrą koridorių atėjęs nebuvo, jokio triukšmo jie negirdėjo. M. paaiškino, kad namo koridoriuje buvo tamsu, jis nematė, ar P. buto durys yra „sveikos“. Š. paaiškino, kad kai atvažiavo policija, jis miegojo, durų neatidarė. Kitą dieną nematė, kad P. durys būtų buvę išlaužtos. Š. paaiškino, kad P. jį apkalba todėl, kad jis neleido pasijungti P. elektros, nes pas ją elektra buvo atjungta. M. paaiškino, kad nežino kodėl P. jį apkalba, gal todėl, kad prieš kelis mėnesius jis yra susimušęs su P. vyru.

Byla nutrauktina.

Išnagrinėjus bylą buvo nustatyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku buvo tyčia apgadintos J. P. buto durys. Tą aplinkybę be J. P. patvirtino įvykio vietoje buvęs ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ž. D., kuris nurodė, jog buvo padaryti nauji durų apgadinimai. Nėra pagrindo netikėti J. P. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu buvo apgadintos jos buto durys. Nėra jokių abejonių, kad duris apgadino arba D. Š. ir N. M. kartu, arba kuris nors iš jų, nes kitų asmenų įvykio laiku prie J. P. durų, kuomet į jas buvo spardoma, nebuvo, tačiau J. P. nematė, kas spardė į jos buto duris, tik už durų girdėjo N. M. ir kito asmens, kurio teismo posėdžio metu įvardinti negalėjo, nors tą padarė apklausiama policijos pareigūno, balsus, tai yra dviejų asmenų balsus. Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys kaltais neprisipažino. Jokių įrodymų, kurie teismui būtų leidę nustatyti, kad pažeidimą padarė abu administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys kartu ar kuris nors vienas iš jų, išnagrinėjus bylą teismo posėdyje gauta nebuvo. Apgadintos durys nei aprašytos, nei fotografuotos nebuvo, kokie nors avalynės pėdsakai ant durų nefiksuoti. Policijos atstovo tvirtinimas, kad pažeidimo padarymas įrodytas tomis aplinkybėmis, kad abu asmenys toje vietoje gėrė, kitų asmenų nebuvo, kad smūgiai sekė po prašymo rūkyti, kad taip tvirtinti leidžia ir asmenis charakterizuojanti medžiaga, nepakankamai teismui identifikuoti pažeidimą padariusius ar padariusį asmenį ir priimti sprendimą tą ar tuos asmenis nubausti, nes nėra aišku, kas tą pažeidimą padarė (abu ar kuris nors vienas).

Teismo nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltę padarius teisės pažeidimą. Teismas, šiuo atveju turėdamas diskrecijos teisę asmens veiką vertinti kaip pažeidimą, pabrėžia, kad vertindamas asmens veiką teismas privalo byloje surinktų įrodymų visumą vertinti įrodymų pakankamumo kontekste, todėl daro išvadą, kad byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, nepakankami pripažinti abu asmenis ar kurį nors iš jų vieną kaltais padarius administracinį teisės pažeidimą, dėl ko D. Š. ir N. M. atžvilgiu byla turi būti nutraukta neįrodžius, kad jie abu, nes abu protokoluose kaltinami tuo pačiu pažeidimu, tai yra neįrodžius kas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 ³ str. (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

administracinę bylą Nr. A2.2.-382-673/2015, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo kaltinami administracinio teisės pažeidimo padarymu, nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.