- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-04
- Bylos Nr.
- 2-1216-876/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00866-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
- Atsakovas
- L. Š.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialą „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, ieškinį dėl skolos už šilumos energiją bei delspinigių mokėjimo, pareikštą atsakovei L. Š.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017-07-20 teisme buvo priimtas ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu ieškinys dėl skolos už šilumos energiją bei delspinigių mokėjimo, kuriuo prašo iš atsakovės L. Š. priteisti 229,01 Eur skolą, 10,04 Eur delspinigių, kas iš viso sudaro 239,05 Eur, 20 Eur bylinėjimosi išlaidas bei kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, jei tokios bus patirtos bylos nagrinėjimo metu, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas Druskininkų savivaldybėje tiekia centralizuotai gaminamą šilumos energiją. Ieškovas tiekia šilumos energiją ir į atsakovei L. Š. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu: Verpėjų g. 4-17, Viečiūnai, Druskininkų sav. Atsakovė priima teikiamą paslaugą, tam neprieštarauja ir savo konkliudentiniais veiksmais sutinka, kad bendrovė tiektų savo paslaugas, tačiau nenori ir nesistengia vykdyti prievolės - laiku ir tinkamai atsiskaityti už į butą, patiektą šilumos energiją, vengia grąžinti susidariusią pradelstą skolą, vilkina laiką tikėdamasi išvengti mokėjimų. Dėl atsakovės pareigos apmokėti už jos butui patiektą šilumos energiją nevykdymo, t. y. atsakovei visiškai neapmokant pateiktų sąskaitų, per laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-05-31 už patiektą į butą šilumos energiją susidarė 229,01 Eur skola. Kadangi nustatytu terminu skolininkė neatsiskaitė (vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintų Šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 32 punktu šilumos vartotojas pagal šilumos tiekėjo pateiktą sąskaitą už suvartotą šilumos energiją šilumos tiekėjui privalo sumokėti ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos), prievolės neįvykdė, vadovaujantis 1995-01-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, ji privalo sumokėti 10,04 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkė privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovei L. Š. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017-07-22, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas įsitikinęs, jog pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui – kad atsakovė yra skolinga ieškovui už šilumos energiją ir delspinigius, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CK 6.263 straipsnis). Byloje esanti mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina ieškovo apskaičiuotą skolos bei delspinigių sumą (b. l. 4).
CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas 229,01 Eur įsiskolinimas už paslaugas ir 10,04 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 229,01 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus vieną centą) skolos, 10,04 Eur (dešimt eurų keturis centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, ieškovui UAB „Litesko“ filialui „Druskininkų šiluma“, veikiančiam UAB „Litesko“ vardu, juridinio asmens kodas 110818317, filialo kodas 110896312, buveinės adresas: Druskininkų m., Pramonės g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.