- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-118-524/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- A. M., M. M.
- Ieškovas
- P. T., E. G., V. G.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas E. Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija 43.2; 121.21
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2008 m. liepos 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovų atstovei adv. Jolantai Grigaliūnienei apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų A. M. ir M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų P. T., E. G., V. G. ieškinį atsakovams A. M., M. M. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo, ir atsakovų A. M. ir M. M. priešieškinį ieškovams P. T., E. G., V. G. dėl paskolos raštelio pripažinimo nesudarytu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovų solidariai 24 100 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovui P. T., 15 000 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovui E. G. ir 4900 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovei V. G., taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove M. M. susitarė dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sąlygų ir sumokėjo atsakovams 44 000 Lt avanso. Pažymėjo, kad 2007 m. gavo pasiūlymą iš atsakovės pirkti žemės sklypą už kelis kartus didesnę nei susitarta kainą, todėl jį pirkti atsisakė, tačiau gauto avanso atsakovai negrąžino.
Atsakovai pateiktu priešieškiniu prašo pripažinti skolos raštelį dėl 4900 Lt, surašytą ant kaimiškos muzikos klubo „Juonė pastuogė“ personalinės įmonės „Tryptas“ firminio blanko, nesudarytą, priteisti iš ieškovės V. G. bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų 24 100 Lt P. T., 15 000 Lt E. G. ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 2371,21 Lt bylinėjimosi išlaidų P. T., kitą bylos dalį nutraukė, priešieškinį atmetė. Nustatė, kad 2004 m. ieškovai su atsakove žodžiu susitarė dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ir atsakovams perdavė 44 000 Lt. Pažymėjo, kad pinigų perdavimo avansu atsakovams faktą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurių atsakovai nenuginčijo. Atsižvelgdamas į tai, kad sumokėjusi avansą šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, priteisė iš atsakovų jiems sumokėtas sumas. Bylos dalį dėl 4900 Lt priteisimo V. G. nutraukė šiai atsisakius nuo ieškinio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai A. M. ir M. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo dalį dėl 24 100 Lt P. T., 15 000 Lt E. G. ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo solidariai iš atsakovų, ir priimti naują sprendimą ? ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti iš ieškovų atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė nei žodžiu, nei raštu neįsipareigojo parduoti ieškovams žemės sklypo, nes neturėjo nuosavybės teisės į jį, be to, nebuvo sudaryta preliminarioji sutartis. Apeliantai pažymi, kad P. T. atsakovui pervedė 24 100 Lt už kito žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kainos dalį pagal skolos raštelį. Teigia, kad 2004-05-16 pinigų perdavimo liudijimu ieškovas E. G. paskolino atsakovams 15 000 Lt, nes sutartis dėl žemės sklypo pirkimo sudaryta nebuvo, atsakovė jo parduoti neįsipareigojo. Konstatuoja, kad atsakovų pateiktas priešieškinis nebuvo nagrinėjamas, teismas neišnagrinėjo atsakovų prašymo skirti skolos raštelio ekspertizę, tačiau atsakovų nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog pagal šį skolos raštelį atsakovei 4900 Lt perduoti nebuvo, o V. G. atsisakiusi reikalavimo atsakovams savęs nelaiko kreditore.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovų P. T., E. G., V. G. atstovė advokatė J. Grigaliūnienė prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma įrodo, kad ieškovai atsakovams mokėjo pinigus tikėdamiesi įgyti nuosavybėn minimą žemės sklypą. Teigia, kad tarp P. T. ir M. M. sudaryta žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis yra visiškai įvykdyta, kainos sumokėjimas yra patvirtintas notaro liudijimu. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. G. 15 000 Lt sumokėjimo tikslas aiškiai nurodytas šalių pasirašytame pinigų perdavimo liudijime ir konstatuoja, jog nepaisant pinigų perdavimo tikslo atsakovams yra atsiradusi neginčijama pareiga grąžinti pinigus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos medžiaga įrodo, kad 2001-03-15 tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kuria atsakovė M. M. ir ieškovas P. T. pardavė 0,0657 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), už 72 000 Lt. Sutarties 2 p. buvo nurodyta, kad iš šios sutartos kainos 4000 Lt atsakovė gavo kaip rankpinigius, 32 000 Lt – prieš sutarties sudarymą, o likusių 36 000 Lt sumokėjimas buvo išdėstytas laikotarpiais (b.l.58-59). 2001-11-06 notarė išdavė liudijimą, kad P. T. visiškai atsiskaitė su M. M. (b.l.60). Atsakovai šioje byloje įrodinėja, kad šio paminėto sklypo sutarta kaina buvo ne 72 000 Lt, o faktiškai žodžiu šalys buvo sutarusios kitą kainą - 96 100 Lt. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Teismas sprendžia klausimą apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą faktui esant. Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos. Šioje byloje atsakovės įrodinėtina aplinkybė dėl kitos faktiškai sutartos kainos 2001-03-15 sandoryje, tačiau įrodymų pakankamumo prasme laikytina neįrodyta, nes įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad tokių įrodymų byloje nėra. Civilinėje byloje šalys, įgyvendindamos procesines teises ir vykdydamos pareigas, pasirinkdamos savo teisių gynimo būdus, nustato bylos nagrinėjimo ribas.
CK 6.344 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daikto kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje, šio straipsnio 4 dalyje - kad jeigu įstatymai nustato, jog pirkimo–pardavimo sutartį būtina sudaryti notarinės formos ir po to įregistruoti viešame registre, tai pirkėjas kainą sutarties pasirašymo metu privalo sumokėti į notaro depozitinę sąskaitą, o pardavėjui pinigus notaras perduoda po sutarties įregistravimo viešame registre, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas numato kitokią atsiskaitymo tvarką. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sandorio šalys nuo pretenzijų viena kitai dėl kainos nesumokėjimo ar netinkamo sumokėjimo gali apsisaugoti įrašant nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartyje nuostatą apie daikto kainos sumokėjimą (sutarties pasirašymo metu arba iki pasirašymo), o jei kaina sumokėta ne sutarties pasirašymo metu – gaudamas iš pardavėjo pakvitavimą apie tinkamą šios prievolės įvykdymą (CK 6.65 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju dėl tinkamo šios sutarties įvykdymo išduotas notarinis liudijimas (b.l.60). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dokumentai, patvirtinti valstybės asmenų, neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią (1992 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnio 1 punktas). Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais, todėl faktinių aplinkybių vertinti kitaip nei nurodyta šiame liudijime nėra teisinio pagrindo, nes byloje atsakovė nepateikė jokių įrodymų šiam liudijimui nuginčyti. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl buvusios ir įvykdytos paskolos teisinių santykių taip pat neįrodytos, net įvertinus tai, kad paskolos raštelio originalas įvykdžius prievolę buvo grąžintas skolininkui. Visų pirma atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl paskolos teisinių santykių buvimo tarp P. T. ir M. M.. Be to, CK 6.65 str.1 d. nustatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, todėl apeliacinio skundo motyvai dėl ieškovo P. T. 24 100 Lt paskolos grąžinimo M. M. yra visiškai neįrodyti. Be to, apeliaciniame skunde atsakovai nurodo ir novacijos teisinius santykius. Pagal CK 6.141 str. 2 d. novacija nėra preziumuojama. Tokia novacijos instituto teisės normų aiškinimo praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose (2004-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004, 2005-10-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K -7-378/2005), todėl ir jai pagrįsti būtina pateikti įrodymus.
Įvertinus pridėtos Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-114-372/08 medžiagą bei 2005-05-16 pinigų perdavimo liudijimą (b.l. 8) paneigtas atsakovų paaiškinimas, jog nebuvo tarp šalių žodžiu tartasi dėl kito žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimo. Visų pirma paminėta civilinė byla įrodo, kad ieškovai šiuo žemės sklypu faktiškai naudojosi, iki atsakovė M. M. tapo jo savininke, šiame sklype turėjo savo statinius, todėl nepaneigtas jų teisinis interesas šį sklypą įgyti nuosavybės teise. 2005-05-16 pinigų perdavimo liudijimas ( b.l.8) įrodo, kad E. G. sumokėjo atsakovui A. M. 10 000 Lt avansinio mokesčio už sklypą, (duomenys neskelbtini), o prierašas įrodo, kad 5000 Lt 2004-06-25 gavo atsakovė M. M., todėl šis rašytinis įrodymas patvirtina ieškovų įrodinėjamas aplinkybes dėl derybų ir avansinio mokesčio sumokėjimo už ketinamą įsigyti gretimą žemės sklypą. Tai, kad nebuvo sudaryta tarp šalių preliminari sutartis dėl šio sklypo, yra pagrindas priteisti ginčo sumą kitu teisiniu pagrindu. CK 6.237 str., 6.242 str. reglamentuoja civilinių teisinių santykių dalyvių prievoles nepagrįstai praturtėjus ar nepagrįstai gavus turto. Asmeniui, be teisinio pagrindo gavusiam kito asmens turtą, privalu jį grąžinti. Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t.y. nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu remdamasis asmuo neturėjo teisės gauti ginčo turto. Prievolė grąžinti be teisinio pagrindo gautą turtą gali kilti ir tokiuose santykiuose, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau toks pagrindas išnyko.Įvertinus paminėtus įrodymus galima padaryti išvadą, kad ieškovai įrodė esant priežastinį ryšį tarp savo pažeistos teisės ir atsakovų praturtėjimo, nes atsakovai privalo grąžinti avansą, gautą už neįvykusį susitarimą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1d. 1p.).
Ieškovai pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 3693,80 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą iš atsakovų ieškovui P. T. priteistini 1800 Lt šių išlaidų atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (CPK 98 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti P. T. iš A. M. 900 Lt ir iš M. M. 900 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. .