Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, dokumentinio proceso tvarka, priimdamas preliminarų sprendimą išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Oro parametrai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. sausio 3 d. sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220170002 bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320170003 (toliau – sutartys), pagal kurią ieškovė, įrangos perdavimą įformindama atitinkamu įrangos perdavimo-priėmimo aktais išnuomojo atsakovei įrangą. Atsakovė už jai išnuomotą įrangą pagal sutartį įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų. Ieškovės prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina ieškovės ir atsakovės pasirašytas Įrangos perdavimo aktai. Atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove už ieškovės atsakovei išnuomotą įrangą, pagal ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kaip nurodė ieškovė, atsakovė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl susidarė 391,84 Eur įsiskolinimas už įrenginių nuomą. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybėms ir teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 391,84 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal sutarties 5.6 punktą atsakovė uždelsusi sumokėti ieškovei už įrangos nuomą įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovei 0,06 proc. dydžio baudą. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 13,03 Eur delspinigių, kurių paskaičiavimas pateiktas delspinigių apskaičiavimo lentelėje, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (404,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 113,13 Eur bylinėjimosi išlaidos: 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 105,13 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oro parametrai“, į. k. 301566730, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“, į.k. 300031995, naudai: 391,84 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro 84 ct) skolą už įrangos nuomą, 13,03 Eur (trylikos eurų 3 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (404,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 113,13 Eur (vieno šimto trylikos eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 430 straipsnis).

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.