Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui E. Bagdonui, nukentėjusiajam A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamąją vietą deklaravusi Vilniaus miesto savivaldybėje, LR pilietė, lietuvė, našlė, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, pensininkė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. C. dėl nusikalstamo nerūpestingumo nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent:

A. C. 2012-05-10, apie 07.30 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, priėjusi prie kambaryje ant lovos miegojusio A. P., rankoje laikyto sulankstomo peilio geležtės smaigalį, nenumatė, kad dėl jos veiksmų gali būti sunkiai sutrikdyta A. P. sveikata, nors galėjo ir privalėjo tai numatyti, neišlaikiusi pusiausvyros užgriuvo ant nukentėjusiojo ir turėtu peiliu vieną kartą įdūrė nukentėjusiajam A. P. į pilvo sritį, tuo padarydama pastarajam kiauryminę durtinę pjautinę žaizdą pilvo sienoje (virš bambos) su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę ir didžiosios taukinės pažeidimu, vertinamą sunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą.

Šiais veiksmais A. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Apklausta teisme kaltinamoji A. C. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-05-10, apie 6 val., pas ją į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atėjo A. P.. Jie išgėrė degtinės, o apie 07.20 val. A. P. nuėjo į kambarį ir atsigulė ant lovos. A. P. anksčiau buvo pametęs peilį, kurį ji rado. Atsiminusi, kad reikia peilį grąžinti, ji paėmė peilį ir priėjo prie nukentėjusiojo. Kadangi buvo neblaivi ir jos koja sulaužyta, neišlaikė pusiausvyros, susvyravo ir netyčia dūrė A. P. į dešinę pilvo pusę. Išsigandusi ištraukė peilį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Po to nukentėjusiojo ji atsiprašė.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2012-05-09, apie 4 val., atėjo pas pažįstamą A. C.. Jis, A. C. ir buto šeimininkė L. S. gėrė degtinę. Po kelių valandų, jau būdamas pakankamai neblaivus, atsigulęs ant lovos užmigo. Prabudo nuo skausmo ir pamatė, kad pilvo srityje prie bambos yra žaizda, kuri nežymiai kraujavo. A. C. stovėjo šalia pasimetusi. Jis įtarė, kad kaltinamoji dūrė jam peiliu į pilvą. Tuomet jis iškvietė pagalbą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu vonioje, po čiaupu, stovi metalinis puodas su vandeniu, jame guli atlenktas peilis žalia rankena ašmenimis į viršų. Virtuvėje prie kriauklės stovi maišas su šiukšlėmis, kuriame guli du tušti buteliai nuo degtinės (0,5 l talpos). Kitų nusikaltimo pėdsakų bute rasta nebuvo (b.l. 14-19).

Peilio apžiūros protokolu užfiksuota, kad peilis yra 168 mm ilgio, rankena yra medinė, žalios spalvos, su ant jos esančiais raštais. Rankena yra 90 mm ilgio, geležtė 78 mm ilgio, ašmenys 17 mm pločio plačiausioje vietoje. Ašmens šonas yra 9 mm pločio. Penties nuožambis yra 43 mm ilgio. Iš abejų geležtės pusių yra 10 mm ilgio grioveliai. Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas J. B. davė išvadą, kad apžiūrėtas peilis yra pramoninės gamybos lenktinis buitinės paskirties peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (b.l. 20-22).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad ant marškinėlių, kuriuos įvykio metu dėvėjo nukentėjusysis A. P., kairėje pusėje, 17 cm atstumu nuo marškinėlių apačios, yra 5 cm skersmens raudonos spalvos dėmė, kurios viduryje yra 10 mm pločio įpjovimas (b.l. 31-34).

A. P. gydymo stacionare ligos istorijos apžiūros metu dalyvavęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus teismo medicinos ekspertas dr. R. R. davė išvadą, kad A. P. nustatyta kiauryminė durtinė pjautinė žaizda pilvo sienoje (virš bambos) su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę ir didžiosios traukinės pažeidimu. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įranku, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2012-05-10, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktą („krūtinės ląstos ertmės arba pilvaplėvės ertmės kiauryminis sužalojimas su/be vidaus organų pažeidimu“) vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 45).

Blaivumo nustatymo kvitu užfiksuota, kad 2012-05-10, 15.08 val., A. C. buvo nustatytas 1,14 ‰ girtumas (b.l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. C. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklausta teisme kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino teisme apklaustas nukentėjusysis, rašytinė bylos medžiaga. Be to, šiuos įrodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų L. S. ir D. T. parodymai. Šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. C. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. A. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinai tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę A. C., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, atsiradusias pasekmes. Tiriant A. C. asmenybę nustatyta, kad ji ankščiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra pensininkė. A. C. A. P. atsiprašė. Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. už šios nusikalstamos veikos padarymą numato arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. C. laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę ir nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes – jai yra 67 metai, ji yra pensininkė, savo nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena pas draugę, nusikaltimą padarė pirmą kartą, anksčiau nėra bausta administracine tvarka, jos sveikata nėra gera, jau du metai, kaip jai yra lūžusi koja, ji juda tik su ramentais, dėl nusikalstamos veikos padarymo ji nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, teismas mano, kad arešto bausmė jai neskirtina, kadangi ji susijusi su realiu laisvės atėmimo, tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės vykdymą galima atidėti ir ji gali būti nesusijusi su realiu bausmės atlikimu įkalinimo įstaigoje.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. C. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad A. C. skirtina bausmė mažesnė už sankcijose numatytą bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. teismas gali asmeniui, nuteistam laisvės atėmimo bausme už neatsargaus nusikaltimo padarymą, atidėti bausmės vykdymą. A. C. yra padariusi vieną neatsargų nusikaltimą, už kurio padarymą jai skirtina mažesnė nei 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Kita įstatyme nustatyta sąlyga bausmės vykdymo atidėjimui yra teismo sprendimas, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vertinant, ar yra ši sąlyga, teismas atkreipia dėmesį į kaltinamosios asmenybės teigiamą pusę – ji ankščiau neteista, administracine tvarka nebausta, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, su nukentėjusiuoju susitaikė, yra pensijinio amžiaus, todėl teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. C. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams įpareigojant ją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, A. C. pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 40) yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 49-54) yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. sulankstomas peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 35-36), sunaikintinas.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. džinsiniai marškinėliai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 35-36), grąžintini A. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n usprendžia:

A. C. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., ir paskirti jai 3 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant kaltinamąją per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pilnai tenkinti A. P. civilinį ieškinį. Priteisti iš A. C. A. P. naudai 5000 Lt jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį. Priteisti iš A. C. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 5376,47 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. sulankstomas peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 35-36), sunaikintinas.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. džinsinius marškinėlius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 35-36), grąžinti A. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.