- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-355-336/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pil., gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti,
kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pažeidėjai nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai , byloje yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l.1,9);
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėja A. D. 2015 m. kovo 26 d., apie 9,45 val., iš UAB „ Norfos mažmena“, prekybos centro esančio Ąžuolyno g. 1, Janušavos k. Kėdainių r. pavogė du butelius po 0,5 l talpos vyno „Venta baltas“, viso 2,58 Eur vertės.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėja kalta padarius pažeidimą pripažino visiškai (b. l. 1), jos kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-27990777-15 (b. l. 1), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Norfos mažmena “ pažyma ( kainų) (b. l. 3), prekių grąžinimo aktu (b.l.4);
Pažeidėjos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl ji baustina.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja kalta padarius pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė- ji per metus bausta už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p). žalos nėra, prekės grąžinta į prekybą, pažeidėja nedirba (b. l. 12). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjai turi būti skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis – bauda.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 33 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutaria:
A. D. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. - 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.