Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. už UAB „VVARFF-ADAKRIS“ ir S. V. turto vagystę – vieneriems metams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. už D. V. turto vagystę – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 1 d. už UAB „Palangos verslo centras“ turto vagystę – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. už (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrijos turto vagystę – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2004-04-21 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš R. J. UAB „VVARFF-ADAKRIS“ priteista 5755 litų, S. V. – 730 litų, D. V. – 4442 litų, D. T. ir R. J. T. – 12350 litų, UAB „Palangos verslo centras“ – 800 litų, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai – 902,75 litų žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. J. nuteistas už tai, kad 2007-02-22, apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), visrakčiu sugadinęs durų spyną, įsibrovė į UAB „VVARFF – ADAKRIS“ priklausantį statybinį vagonėlį, iš kurio pagrobė UAB „Vvarff –Adakris“ priklausantį 540 litų vertės elektrinį pjūklą „Makita“, du kampinius šlifuoklius „Makita“, kurių vieno vertė 420 litų, 4012 litų vertės elektrinį plaktuką „Bosh“, du suvirinimo aparato kabelius, kurių vieno vertė 147,50 litų, 68 litų vertės suvirintojo skydelį, taip pat pagrobė S. V. priklausantį 50 litų vertės gulsčiuką „Solo“, 300 litų vertės perforatorių „Ferm“, 250 litų vertės akumuliatorinį grąžtą „Devalt“, 50 litų vertės elektrinį diskinį pjūklą „Bosh“, 80 litų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „Einhell“. Iš viso pagrobė UAB „VVARFF-Adakris“ priklausančio turto už 5755 litus, o S. V. priklausančio turto už 730 litų.

Be to, R. J. laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2007 m. kovo 29 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), išlaužęs durų spyną, įsibrovė į D. V. priklausantį butą, iš kurio pagrobė 800 litų vertės televizorių „Sharp“, 350 litų vertės mikrobangų krosnelę „Samsung“, 112 litų vertės elektrinį virdulį „Bosh“, 100 litų vertės elektrinę keptuvę „Philips“, 450 litų vertės dulkių siurblį „AFK“, 300 litų vertės garų surinktuvą, 100 litų vertės toršerą, 200 litų vertės elektrinį vonios gyvatuką, 800 litų vertės spintelę su veidrodžiu, 50 litų vertės skalbinių kabyklą, 200 litų vertės aštuonis butelius alkoholinių gėrimų, 200 litų vertės šakučių ir peilių rinkinį, 200 litų vertės puodų rinkinį, 100 litų vertės elektrinę gruzdintuvę, 280 litų vertės keturis miegmaišius, 320 litų vertės 8 pagalves, 400 litų vertės 10 komplektų patalynės, rankšluosčius, kurių vertė 200 litų, stiklo indus, kurių vertė 200 litų, 280 litų vertės 4 antklodes ir 150 litų vertės užtiesalą. Iš viso pagrobė D. V. priklausančio turto už 5792 litus.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2007 m. kovo 29 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), išlaužęs durų spyną, įsibrovė į D. T. bei R. J. T. priklausantį butą, iš kurio pagrobė dvi viengules lovas, kurių vienos vertė 1000 litų, 1000 litų vertės kompiuterio procesorių bei klaviatūrą su pele, 1500 litų vertės šaldytuvą „Snaigė“, 1500 litų vertės skalbimo mašiną „Boch“, 2000 litų vertės integruotą elektrinę viryklę „Hansa“, 1000 litų vertės gartraukį, 1300 litų vertės televizorių „Sony“ su pakabinamu stovu, dvi sofas-lovas, kurių vienos vertė 2000 litų, 1000 litų vertės medinį staliuką, keturias baro kėdes, kurių vienos vertė 400 litų, 2000 litų vertės spintą - barą, 2000 litų vertės rūbų spintą, 200 litų vertės pietų servizą, 600 litų vertės spintelę ir 350 litų vertės dulkių siurblį „Samsung“. Iš viso pagrobė nukentėjusiesiems T. priklausančio turto už 20050 litų.

Be to, R. J. 2007 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, naktį, (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilio „Vokswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Palangos verslo centras“, 800 litų vertės keturis lengvojo lydinio ratlankius su padangomis.

Be to, jis 2007 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, Palangoje, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas lauko ir rūsio duris įsibrovė į daugiabučio namo elektros skydinę, iš kur pagrobė daugiabučio namo savininkų bendrijai priklausančią 902,75 litų vertės žoliapjovę „Ginge“.

Apeliaciniame skunde R. J. nurodė, kad visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir labai dėl jų gailisi, padėjo išaiškinti savo padarytus nusikaltimus. Pasižada, atsiradus galimybei, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. R. J. prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jis yra jauno amžiaus, jau šešeri metai kaip infekuotas ŽIV virusu. Nuteistasis prašo sušvelninti jam skirtą bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas. Skirdamas bausmę nuteistajam teismas pagrįstai pastebėjo, jog nuteistasis anksčiau teistas šešis kartus, nusikaltimus padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, keturi jo padaryti tyčiniai nusikaltimai kvalifikuojami kaip apysunkiai. Kaip matosi iš byloje esančios pažymos (t. 2, b. l. 28), R. J. 2004 m. balandžio 21 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 5 metams laisvės atėmimo, o 2006 m. gruodžio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai prieš 1 metus 11 mėnesių ir 24 dienas nuo 2006-12-19 paleistas. Praėjus šiek tiek daugiau nei 2 mėnesiams po paleidimo iš pataisos namų, nuteistasis vėl nusikalto. Kadangi R. J., teistumui neišnykus, vėl padarė 5 tyčinius nusikaltimus, jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistams, vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Akivaizdu, jog ankstesni teistumai bei taikytos bausmės R. J. nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, teigiamo poveikio, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nepadarė. Kolegija mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti paskyrus nuteistajam tik griežčiausią – laisvės atėmimo - bausmę. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nors tas gailėjimasis niekuo realiai nepagrįstas, pripažino šias aplinkybes atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl R. J. apeliacinio skundo argumentas, jog teismas į tas aplinkybes neatsižvelgė, yra nepagrįstas.

R. J. pažadas, jog, atsiradus galimybei, jis atlygins nukentėjusiesiems padarytą žalą, niekuo nepagrįstas ir nėra pagrindas jo bausmę švelninti.

Apelianto reikalavimas, kad būtų atsižvelgta ir į tai, jog nuteistasis padėjo išaiškinti šias nusikalstamas veikas, yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 punkte kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nurodytas kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Minimame punkte yra nurodyta galimų pozityvių kaltininko veiksmų alternatyva ir numatyta ne viena, o dvi iš dalies savarankiškos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: a) kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis; b) kaltininko pagalba aiškinantis minėtą veiką ar (ir) joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko pagalba geranoriška laikoma tada, kai jis gera valia ir aktyviais veiksmais padeda išsiaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Palyginus 2007-04-07 ir 2007-06-12 įtariamojo apklausos protokolų turinį (t. 1, b. l. 179, 183) matyti, jog 2007-06-12 nuteistasis apie nusikalstamą veiką davė žymiai išsamesnius parodymus. 2007-04-07 apklausos metu nuteistasis nuslėpė daug reikšmingų nusikalstamos veikos aplinkybių. Be to, nuteistasis papildomos apklausos metu pats parodė jog: „pirminėje apklausoje A. Ž. iš viso neminėjau, nes nenorėjau, kad jį sulaikytų policija kaip mano bendrininką, nes jis nieko nežinojo apie vagystę“, „pirminėje apklausoje pasakiau, kad visus daiktus pardaviau per iš matymo pažįstamą P.. Taip pasakiau norėdamas suklaidinti policiją. P. yra mano išgalvota asmenybė“. Nuteistojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina faktą, jog jis ikiteisminio tyrimo pareigūnus klaidino tyčia. 2007-07-23 R. J. buvo pareikštas įtarimas dėl vagystės iš K. G. namo (t. 1, b. l. 165). Tą pačią dieną apklausiamas įtariamuoju jis prisipažino, kad šią nusikalstamą veiką padarė, davė išsamius parodymus (t. 1, b. l. 167-168), kuriuos patvirtino įvykio vietoje (t. 2, b. l. 2-4), tačiau vėliau paaiškėjo, jog vagystės iš K. G. priklausančio namo metu R. J. atliko bausmę Alytaus pataisos namuose už kitus nusikaltimus, todėl fiziškai negalėjo būti nusikaltimo vietoje. Palangos miesto apylinkės prokuratūros l. e. vyriausiojo prokuroro pareigas A. Dagilis ikiteisminį tyrimą prieš R. J. dėl K. G. turto pagrobimo nutraukė (t. 2, b. l. 109). R. J. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, kurios nepadarė. Taip tikėjosi suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus, bandė padėti kitiems asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės, tuo trukdė nustatyti tikruosius kaltininkus. Nuteistojo argumentas, kad dėl jo nuopelnų buvo išaiškintos nusikalstamos veikos, yra nepagrįstas.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų skaičių, jų sunkumą, nusikaltimų padarymo būdą, intensyvumą, pagrobto turto vertę, kad jokia žalos dalis neatlyginta, nuteistojo kaip asmenybės, kuriai ir laisvės atėmimo bausmės perspėjamojo poveikio nepadarė, didelį pavojingumą, atsižvelgiant į teismo pripažintą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), apylinkės teismas paskyrė nors ir griežtą, bet teisingą bausmę. Apylinkės teismas R. J. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrė žymiai mažesnes laisvės atėmimo bausmes, nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 dalių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.