Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2012-03-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 1992 str. 1 d., 400 MGL (52 000,00 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą, viso 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai. Galutinė bausmė- 396 MGL (51 480,00 litų) dydžio bauda. Teistumas neišnykęs, bauda nesumokėta, yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso24 str. 4 d., 199str. 1d., 291 str. 1d., 1992 str. 1 d., padarymu;

2) 2014-01-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 199 str. 1d. ir 291 str. 1 d.; BK 24 str. 4 d., 199(2) str. 1 d. 91 000 (700 MGL dydžio) litų bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 4 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012-03-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 117 000 (900 MGL dydžio) litų bauda. Paskirta bausmė yra atlikta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo E. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, pasitvirtino ne tik jo aukščiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis:

2017-02-13 A. B. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2017-02-12 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis E. B., sudavė kumščiu ne mažiau 4 kartus į veido sritį, parmetė ant žemės, tampė ant grindinio, jautė fizinį skausmą (b.l. 1-2).

2017-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, daugiabučio namo stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).

Nukentėjusiosios A. B. parodymais, kad 2017-02-132 sugyventinis E. B. girtavo, dėl ko ši nusprendė važiuoti su vaiku pas savo motiną, atvyko į namus pasiimti rūbų vaikui, aikštelėje susitiko E. B.. Abu susiginčijo, ši priekaištavo dėl girtavimo, delnu sudavė per veidą E. B.. E. B. labai supyko, sudavė ne mažiau keturis kartus į veido sritį, tada pargriovė ją ant asfalto, dėl ko susimušė galvą bei sugriebęs už kojų tampė. A. B. jautė fizinį skausmą. Galvoje, dešinėje pusėje iškilo guzas, nubrozdintas liemuo kairėje pusėje. Su E. B. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 1,5 metų, augina vaiką (b. l. 11, 13-14).

Patikrinus A. B. blaivumą 2017-02-13 d. 00.15 val. nustatyta, kad A. B. buvo blaivi (b.l. 26-27).

2017-02-14 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota , kad 2017-02-14 atlikta A. B. apžiūra, nubrozdinimas kairėje liemens pusėje (b.l. 15-16).

2017-02-14 specialisto išvada Nr. G 121/2017 (09), kurioje užfiksuota A. B. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos plaukuotosios dalies sumušimas, nubrozdinimai galvos ir kairio klubo srityse buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-02-12, dviem poveikiais, tiek suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais, kietų bukabriaunių savybių turinčiais daiktais (b.l. 21).

Liudytojos N. B. parodymais, kad 2017-02-12 apie 22 val., aikštelėje (duomenys neskelbtini), susitiko su A. B.. Liudytoja buvo automobilyje kartu su E. B., D. R. ir Sauliumi. A. priėjo prie automobilio, atidarė galines keleivio dureles, kur sėdėjo E. ir pradėjo šį tampyti už rūbų. E. išlipo iš automobilio, tuomet A. jį stumdė, sudavė per veidą, tada E. A. stūmė, pastūmimas buvo stiprus, dėl ko ši krito ant asfalto. Anot liudytojos, krisdama A. galėjo susitrenkti galvą, nes smūgis į žemę buvo stiprus. Po to jie iš aikštelės išvažiavo, o A. kažkur nubėgo (b.l. 29-30).

Liudytojo D. B. parodymais, kad 2017-02-12, vakare, buvo jau tamsu, jis su savo draugais E. B., N. B. ir S.atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie E. namų. E. ten jau laukė A.. Ji atidarė automobilio galines keleivio dureles, esančias už vairuotojo, kur sėdėjo B., ėmė šaukti ant jo, draskyti veidą. E. B. išlipo iš automobilio stūmė A. nuo savęs ranka, dėl ko A. pargriuvo. E. prieš A. daugiau jokių veiksmų neatliko. A. atsikėlusi nuo žemės nuėjo į namo laiptinę (b.l. 32).

Liudytojo S. L. parodymais, kad 2017-02-12, po 22 val., jis kartu su draugais E. B., N. B., D. atvyko į daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelę, prie E. namų. Automobilį vairavo D.. Matė, kaip priėjusi prie mašinos A. atsidarė dureles, kur sėdėjo B. ir pradėjo ant jo šaukti, tiksliai nežino, bet mano, kad A. sudavė B. per veidą, jį tampė už rūbų. Kas vyko toliau, nežino (b.l. 34).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo E. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad E. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes sukėlė fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką. Jo veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kaltinamasis E. B. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 136), administracine tvarka baustas (b. l. 43-44), teistas (b. l. 49-53). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius patikė informaciją, kad A. B. ir E. B. šeima, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 138).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia BPK 418 straipsnis, kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam E. B. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straispnyje kaltinamajam E. B. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę, E. B. skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamajam E. B. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo. Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta A. B. (b. l. 142). Skundų negauta.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. B. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorės siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina E. B. viešųjų darbų bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje skirtina E. B. viešųjų darbų bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant E. B. viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl E. B. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant E. B. viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

E. B. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti baudžiamąjį įsakymą dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.