Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-202-1057/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01253-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6.; 21.8.2.; 21.10.4.

2017 m. birželio 1 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. S. (T. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. balandžio 7 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10ANN-94175475-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. balandžio 7 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10ANN-94175475-17 T. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 300 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2017-02-25, apie 12.05 val. Žirmūnų g. 70, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,27 promilių girtumo laipsnis.

T. S. nesutikdamas su 2017-04-07 priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą prašydamas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 10ANN-94175475-17 dalį, kuria jam paskirta nuobauda – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas vieneriems metams –ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

T. S. skunde nurodo, kad neginčija savo kaltės ir nusižengimo kvalifikacijos, tačiau nesutinka su pareigūno sprendimu netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies, kas įtakojo aiškiai per griežtos nuobaudos jam paskyrimą. Skirdamas T. S. nuobaudą, pareigūnas nurodė, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonėms, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nagrinėjamu atveju jokie žalingi padariniai neatsirado. Automobilis buvo perstatytas toje pačioje aikštelėje per porą metrų į kitą vietą, kad netrukdytų aplinkiniams. T. S. nesiruošė niekur važiuoti, apie ką iš karto nurodė privažiavusiems pareigūnams, prisipažino vairavęs automobilį išgėręs, nebandė išvengti atsakomybės.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą. Nesiekė, kad jam nebūtų visiškai atimta teisė vairuoti transporto priemones, prašo, kad ši teisė būtų atimta mažesniam, nei sankcijoje numatytas minimalus laikotarpis.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad T. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti padarytą pažeidimą. Tai pripažinta T. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nustatyta nebuvo. T. S. neturi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus. Nors praeityje yra baustas administracine tvarka, tačiau visas nuobaudas yra įvykdęs. Nors nutarime nurodyta, jog nustatytas neblaivumas (1,27 promilės girtumas) žymiai viršija leistiną normą, tačiau abiejų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad T. S. buvo nustatytas 1,24 promilės girtumas. Tai T. S. atsakomybės kaltės nešalina ir nešvelnina, tačiau visos abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai.

T. S. mano, kad pareigūno motyvai netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų yra nepakankami. Pareigūnas neįvertino fakto, kad T. S. per pakankamai ilgą vairavimo stažą (nuo 2006 m.) pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus. T. S. padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir nepadarė jokios žalos įstatymo saugomoms vertybėms. Nors T. S. yra praeityje baustas už nešiurkščius KET pažeidimus, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad T. S. nėra piktybinis KET pažeidėjas.

Pareigūnas netinkamai įvertino pareiškėjo darbinę veiklą. Pateikti papildomi dokumentai rodo, jog nuo 2017-03-01 T. S. įsidarbino (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Darbdavys raštu informavo, kad pareiškėjo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu ir pateikė teigiamą jo charakteristiką.

Skunde teigiama, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskiriant mažesnį nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. T. S. įsitikinęs, kad šis atvejis jam bus pamoka visam gyvenimui ir ateityje nebepasikartos.

Nagrinėjant skundą prašo atsižvelgti į tai, kad pareigūno paskirtą baudą nedelsiant sumokėjo, į tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas 2017-02-25 ir nuo to momento nebevairuoja transporto priemonių, o taip pat į tai, kad naujasis ANK nebenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad nėra registruotas priklausomybės ligų įskaitoje, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir Aušros vartų ligoninėje yra susileidęs alkoholio dehidrogenazės inhibitorių, kurio veikimo trukmė yra 1 metai. Šios aplinkybės dar kartą parodo, kad visomis priemonėmis stengiasi pašalinti padaryto administracinio nusižengimo priežastis (alkoholio vartojimą).

Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo skundo netenkinti, nes laiko jį nepagrįstu. Institucijos manymu, kaltes pripažinimas dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdus gailestis yra atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 1 d. 1 p.), pareiškėjo nurodytos aplinkybės (išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai; neregistruotas priklausomybės ligų įskaitoje; vartojo medikamentus gydymuisi nuo alkoholio priklausomybės) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos, už padarytą pažeidimą ribose. Šioje byloje nenustatytos aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą taikyti T. S. LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje T. S. paaiškino, jog automobilį tik perstatė aikštelėje, žalos nėra padaryta, nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus. Prašo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą per pusę iki 6 mėnesių.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

T. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2017-02-25, apie 12.05 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 70 vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatyta 1,27 promilės girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. ir LR ANK 422 straipsnio 5 dalį.

2017 m. balandžio 7 d. Vilniaus aps. VPK KPV AVS vyresnysis specialistas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 str. 35 str. 1 d. 1 p., 619 str. 1 d. 1 p., 424 str.2 d. skyrė jam sankcijoje už inkriminuojamą nusižengimą numatytą minimalią nuobaudą - 300 eurų baudą ir taikė minimalią 12 mėn. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą.

T. S. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo pagal LR ANK 222 straipsnio 5 dalį įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-87872424-17, policijos pareigūnų A.M. ir R. J. tarnybiniais pranešimais, paties pažeidėjo protokole užfiksuotu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio „Alcotest 75100“ Nr. ARJK 0111 rodmenimis. T. S. neginčijo vairavęs automobilį ir jam nustatyto neblaivumo laipsnio.

Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundžiamu nutarimu T. S. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę ir už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Už šio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo 300 iki 450 Eur ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalys).

T. S., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, dėl ko toks jo elgesys laikomas pavojingu. Siekiant prevencinio tikslo – užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyviams, jų turtui, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už tokio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors T. S. padarytas teisės pažeidimas šiuo atveju jokių realių neigiamų padarinių nesukėlė, tačiau šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis nereikalauja padarinių kilimo. Padarytas teisės pažeidimas yra pavojingas vien dėl savo keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai.

T. S. viso proceso metu pripažino padaręs pažeidimą, dėl tokio savo elgesio jis nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino visas pažeidimo padarymo aplinkybes. Bylą nagrinėjantis pareigūnas atsižvelgė į šias aplinkybes ir jas pripažino atsakomybę lengvinančiomis. T. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į T. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, T. S. buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis darbinėje veikloje naudotis transporto priemonėmis, nesuteikia esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl Lietuvos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trumpesnio termino nustatymo. Pareiškėjas yra jauno amžiaus ir turi galimybių įsilieti į darbo rinką net ir ribotą laiką neturėdamas teisės vairuoti.

Tai, kad T. S. sumokėjo jam paskirtą baudą, laikoma tinkamu įstatyme numatytos pareigos įvykdymu, o ne aplinkybe, galinčia švelninti asmens teisinę padėtį.

Padaryto pažeidimo pobūdis ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės nuobaudos skyrimui, visuma rodo, kad T. S. skirta nuobauda yra tinkamai individualizuota ir pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra.

Nagrinėjamoje situacijoje, atsižvelgiant į paskirtą minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, net ir esant aiškiai išreikštam pareiškėjo kritiniam požiūriui į savo elgesį, ir kitas šio klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, prevenciniai nuobaudos tikslai negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje. Tokio pobūdžio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai interesai negali būti prioritetiniai, nes šio pobūdžio pažeidimai gali sąlygoti itin skaudžius padarinius – neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimą. Taigi prevencinių tikslų užtikrinimas šiais atvejais yra itin svarbus. Todėl, teismo vertinimu, asmenys pripažinti kaltais padarę administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, negali tikėtis išvengti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo tik dėl asmeninių ar šeimos interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų neatėmus specialiosios teisės.

Neigiami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo padariniai yra sudėtinė nuobaudos dalis, natūrali jos pasekmė, kylanti būtent dėl padaryto administracinio nusižengimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo suvokti, kad vairuodamas neblaivus elgiasi priešingai teisei, kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, rizikuoja savo gerove. Tai, kad asmuo neįvertino, jog dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti jo asmeniniai interesai, teismas vertina kaip pareiškėjo neatsakingumą darant nusižengimą. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl konkrečios nuobaudos proporcingumo, kadangi asmeniui net ir už šiurkštų teisės pažeidimą paskirtas minimalus sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, pareiškėjo nurodomi neigiami nuobaudos taikymo padariniai, nėra neatkuriami, todėl nelaikytini išimtiniais.

Teismas pastebi, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nenustatęs jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti T. S. švelnesnę administracinio poveikio priemonę, daro išvadą, jog pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. balandžio 7 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10ANN-94175475-17, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. balandžio 7 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10ANN-94175475-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.