- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- 2-11174-1157/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06737-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Ieškovas
- K. C.
- Atsakovas
- A. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės K. C. ieškinį atsakovui A. K., dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė K. C. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nustatyti atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) tėvystę jo nepilnamečiam vaikui S. C.; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui S. C. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 220 Eur, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 20 dienos sumokant vaiko motinai K. C., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; 3) priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko išlaikymą 1 200 Eur, pinigus sumokant vaiko motinai, kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei nebūnant santuokoje gimė dukra S. C.. Su vaiko tėvu (atsakovu) Baltarusijos piliečiu ieškovė susipažino 2020 m. rudenį. Atsakovas jai bute darė remontą. Šalys pradėjo artimai bendrauti, vėliau apsigyveno kartu. Vaikas buvo planuotas, atsakovas vaiko norėjo labiau. Ieškovės teigimu, jie kartu buvo tik porą mėnesių, atsakovas daug dirbo, jo beveik ir nebuvo namie. Kai tik ieškovė pastojo, jie greit ir susipyko (telefonu dėl kažkokios smulkmenos). Atsakovas dingo, vėliau ieškovė jį kažkaip pagavo. Atsakovas pasakė, jog kai ieškovė pagimdys, vaikas bus viskuo aprūpintas, tačiau daugiau atsakovo nebematė, vaikui nieko nenupirko. Prieš gimdymą ieškovė vaikui viską nupirko pati. Kai vaikui suėjo mėnuo, parašė atsakovui, kad reikia registruoti vaiką, tai atsakovas jai atsiuntė savo paso kopiją, kad įrašytų jį. Teigia nežinojusi, kad tėvystę reikia nustatyti per notarą, todėl to nepavyko padaryti. Vėliau atsakovas pasiteiravo, kokį vardą vaikas turi, kaip savijauta. Remdamasi bylai aktualiu reglamentavimu, ieškovė prašo teismo skirti DNR ekspertizę, jei atsakovas nesutiktų pripažinti tėvystės.