Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.1.6.; 2.5.2.; 2.5.2.1.; 2.5.8.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.6.1.

2016 m. birželio 23 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 105,93 Eur skolą, 17,26 Eur palūkanas, 19,89 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 1 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė GSM abonento prašymą, pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už įrangą. Ieškovė ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovui apie skolos reikalavimo perleidimą ir pareikalavimą įvykdyti įsipareigojimus pranešta, tačiau jis skolos nesumokėjo, ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Ieškovė nesutinka su sprendimo išdėstymu dalimis.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo, tačiau nesutinka dėl prašomų priteisti palūkanų. Nurodė, kad 2006 m. spalio 18 d. išvyko gyventi į Ispanijos karalystę ir nebuvo grįžęs į Lietuvą, o nuo 2010 m. kovo 21 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2018 m. liepos 31 d. Nė vieno raginimo iš ieškovės negavo, nedirba, yra nemokus. Palūkanos negali būti priskaičiuotos, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra nemokus. Teismo prašė sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis po 6,00 Eur ir atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2006 m. rugsėjo 1 d. sudarė GSM abonento prašymą Nr. OM646441, pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už įrangą, jų pagrindu tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Ieškovė ir UAB „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido visas reikalavimo teises ieškovei į atsakovo atžvilgiu susidariusius skolas. Ieškovė pranešė atsakovui apie skolos reikalavimo perleidimą 2013 m. sausio 15 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo ir paragino atsakovą atlyginti skolą ieškovei. Tačiau atsakovas į reikalavimą nereagavo ir liko skolingas ieškovei. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę, byloje nėra (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Atsakovas neginčija susidariusios skolos ir jos dydžio, nesutinka su ieškovės nurodytomis palūkanomis ir tai grindžia tuo, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra nemokus, todėl mano, kad jos turėtų būti nepriteistinos. Tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia (CPK 178 str.)

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovei priteistina 105,93 Eur skola ir 17,26 Eur palūkanos (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovo 19,89 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Iš ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų pranešimų siuntimas, darbo priemonės, spausdinimas, pakavimas, telefoniniai skambučiai, automatinis skambintuvas, automatinės SMS žinutės. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje nurodoma, jog atsakovui buvo išsiųstas vienas registruotas pranešimas ir keturiolika paprastų pranešimų Lietuvoje, tačiau ieškovė teismui pateikė tik vieną pranešimą, adresuotą atsakovui, be to, nepateikė jokių duomenų, kokiu paštu – paprastu ar registruotu jis buvo išsiųstas, ir duomenų, patvirtinančių išlaidų, susijusių su pranešimų išsiuntimu, dydį. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovą atleisti nuo žyminio mokesčio atlyginimo ieškovei nėra teisinio pagrindo. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintas visiškai, ji vis tiek būtų mokėjusi 15,00 Eur žyminį mokestį, todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieškinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturi (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

CPK 284 straipsnis teismui suteikia teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą atsakovas grindė tuo, kad yra nemokus ir kad atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nemokumą, o aplinkybė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę pati savaime, teismo vertinimu, nelaikytina, kaip pakankamas pagrindas atsakovui išdėstyti sprendimo įvykdymą. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, o taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei šalių interesų pusiausvyrą, atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą po 6,00 Eur atmestinas (CK 1.5 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. J. 105,93 Eur skolos, 17,26 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (123,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.