Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1978-05-10, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015-01-19 apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 promilės girtumas), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną protokole nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvažiavo su draugu A. N. pas jo klasiokus. Atvažiavo VW SHARAN automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja iš firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkės D. J.. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis užvažiavo ant žalios vejosi ir automobilis užklimpo. Nuėjo į parduotuvę ir nupirko butelį viskio, kadangi neprisiskambino draugui, nutarė išgerti mašinoje. Kai išgėrinėjo automobilyje, variklis buvo įjungtas, šviesos taip pat, nes buvo labai šalta. Kai išgėrė daugiau negu pusę butelio viskio, draugas išlipo iš mašinos, bandė pastumti mašiną, o jis aiškino, kad pastumti nepavyks. Planavo kitą dieną ištraukti mašiną, nes kiemas buvo užstatytas mašinomis, joks kitas automobilis nebūtų galėjęs privažiuoti. Jis sėdėjo prie vairo, tačiau nevairavo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino ir nustatė, kad jis neblaivus. Jei nebūtų atvykę policijos pareigūnai, išsiskirstytų, o kitą dieną trauktų mašiną. Variklį įjungė, nes buvo labai šalta. Pripažįsta, kad automobilyje alkoholį išgėrinėjo, bet tikslo vairuoti nebuvo. Vairavimas jam vienintelis pargyvenimo šaltinis, nes dirba taksi firmoje, nenorėtų prarasti teisės vairuoti. Niekada nerizikuotų išgėręs alkoholio vairuoti. O šiuo atveju taip atsitiko, kad automobilis užklimpo, todėl nutarė išgerti mašinoje. Jis net negalėtų išvažiuoti.

Liudytoja pareigūnė O. J. parodė, kad A. Ž. yra mačiusi tik dėl tarnybos, pažinties nėra. Datos nepamena. Gavo iš budėtojo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) esančio vieno iš kiemų ruošiasi išvažiuoti automobiliu VW SHARAN neblaivus vairuotojas. Privažiavus po poros minučių į vietą pastebėjo minėtą taksi automobilį. Po kažkiek minučių stebėjimo vienas iš vyrų, sėdėjęs keleivio vietoje, išlipo ir pradėjo mosikuoti rankomis, rodyti, kaip vairuotojas gali išvažiuoti, ir pradėjo automobilį stumti. Stebėjo tą mosikavimą rankomis apie dvi minutes. Po to automobilis šiek tiek pajudėjo. Tada jie privažiavo arčiau ir ji priėjo prie automobilio. Iš vairuotojo vietos išlipo A. Ž., užrakino dureles. Jis paaiškino, kad tik sėdėjo, automobilio nevairavo. Iškvietė ekipažą su alkotesteriu. Kelių policijos ekipažo pareigūnai patikrino A. Ž. blaivumą ir surašė protokolą. Automobilis gal ir buvo užklimpęs, nes stovėjo tikrai ne ant asfalto, bet ant žalios vejos. Nemano, kad reikėjo papildomai traukti automobilį, gal tik reikėjo papildomai pastumti. Kodėl vairuotojas nevažiavo, nematė, matė, kad automobilis tiesiog pajudėjo, kai jį pastūmė. Vairuotojas, kai priėjo, sakė, kad automobilis užklimpęs, kad jis nevažiavo. Ar sakė ką nors kitas vyras, kuris mosikavo ir stūmė, nežino.

Liudytojas pareigūnas E. M. parodė, kad A. Ž. pažįsta dėl tarnybos, jokių santykių nėra. Buvo iškvietimas apie 23 valandą, kad galimai girtas vairuotojas bando išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) kiemo taksi automobiliu, nurodė modelį ir numerius. Atvyko į vietą per 5-10 minučių. Aikštelėje, pievoje stovėjo raudonas taksi automobilis. Sustojo ir laukė, ar tas taksi važiuos. Mašina nejudėjo jiems atvažiavus ir žmonių automobilyje nesimatė. Pastovėję kiek laiko pamatė, kad taksi užsidegė šviesos, vienas žmogus iš keleivio vietos išlipo ir reguliavo, kaip išvažiuoti, nes buvo sunku. Paskui tas pat vyras automobilį pastūmė, automobilis pajudėjo, tada jie priėjo. Jiems priėjus vairuotojas A. Ž. išlipo, užrakino duris ir pasakė, kad nevairavo, tik užrakino. Variklis jau buvo išjungtas tuo momentu, kai kalbėjosi su A. Ž.. Automobiliui buvo sunkus išvažiavimas, nes vien žemė po ratais, galima sakyti, buvo tiesiog purvas. Ir tralas jos negalėjo paimti privažiavęs. Ar vairuotojas nevažiavo dėl to, kad jie priėjo, negali pasakyti. Nuo abiejų vyrų, buvusių prie mašinos, sklido alkoholio kvapas. Anas vyras, kuris reguliavo ir stūmė mašiną, sakė, kad šunį vedžiojo, ir šuo pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. Ž. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta rašytine bylos medžiaga ir liudytojų policijos pareigūnų parodymais posėdžio metu, kuriais netikėti nėra pagrindo, kadangi jie atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, nėra duomenų, kad liudytojai būtų pažįstami su atsakomybėn traukiamu asmeniu ir turėtų kažkokį pagrindą jį apkalbėti. A. Ž. versiją teismas vertina kritiška, kadangi ji neatitinka byloje surinktų objektyvių įrodymų visumos. Taigi, A. Ž. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, A. Ž. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Kadangi atsakomybėn traukiamas asmuo administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1978-05-10, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos (tai yra nuo 2015-03-09).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.