Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Vičeslavo Jevmenovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-412-834/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., išsiskyrusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. vengė išlaikyti vaiką, o būtent ji nuo 2015-06-01 iki 2016-10-10 gyvendama Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini)., žinodama apie savo pareigą pagal 2012-03-30 įsiteisėjusį Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimą, įsipareigojant nepilnamečiui vaikui D. S., gim. 2003-12-10 mokėti materialinį išlaikymą 400 (keturių šimtų ) litų periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, iki šio nepilnamečio vaiko pilnametystės, būdama darbinga, vengė išlaikyti vaiką - sūnų D. S., gim. 2003-12-10, ir lėšų vaiko išlaikymui nemokėjo,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamoji J. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, nuo 2015-06-01 iki 2016-10-10 ji nemokėjo alimentų savo sūnaus išlaikymui, nors teismas ją įpareigojo kas mėnesį mokėti 400 Lt jos sūnaus D. S., gim. 2003-12-10, išlaikymui iki sūnaus pilnametystės. Sūnaus gyvenamoji vieta pagal teismo sprendimą buvo paskirta gyventi su tėvu, sūnus, kurį laiką dar 2012 metais lankė mokyklą Pilaitėje, Vilniuje, šiuo metu mokosi Antašavos mstl. vidurinėje mokykloje, Kupiškio r. Pagal ją, jai buvo išskaičiuojami alimentai praktiškai iki 2015-06-01. Nuo to laiko ji daugiau niekur nebedirba. 2016-10-10 ji į buvusio sutuoktinio S. S. sąskaitą pervedė 50 Eurų. Nurodytu laikotarpiu nemokėjo paskirtų alimentų, nes buvo užpykusi ant buvusio sutuoktinio, kad jis neleidžia bendrauti su sūnumi. Policija jai išaiškino, kad teisę matytis su sūnumi galima gauti teisėtai kreipiantis ar į vaikų teisių apsaugos specialistus, ar į teismą, kad jis tiesiog įpareigotų jos buvusį vyrą įstatymiškai jai leisti matytis ir bendrauti su sūnumi. Pati kreipėsi į Kupiškio vaikių teisių skyrių, kur buvusiam vyrui buvo pasakyta, kad jis negali uždrausti bendrauti jai su sūnumi. Per minimą laikotarpį ji nemokėjo alimentų, nors pajamų turėjo, dirbo padėdama žmonėms, buvo užsiregistravusi darbo biržoje, tai yra pajamų turėjo, tiesiog kaip minėjo nemokėjo iš piktumo, kaip dabar supranta, tas jos užsispyrimas užtraukė jai baudžiamąją atsakomybę, nes kentėjo jos sūnus, kuriuo ji kaip mama turėjo rūpintis, tą galėjo daryti, turėjo galimybes, bet to vengė. Pasižada kad mėnesį S. S. siųsti piniginius pavedimus sūnaus alimentams, kiek galėdama daugiau iki nustatytos teismo sumos. Ruošiasi kaip tik šiandien, t. y. 2016-10-12, užsiregistruoti darbo biržoje, o vėliau pasiims patentą, kad galėtų prižiūrėti draugės, pas kurią ir gyveno Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujoji g. 12-1, vaikus. Minėtu adresu prašo ir atsiųsti jos atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą šiame tyrime. Pasižada toliau mokėti alimentus. (b. l. 67-68, 76-77);

N. S. S. parodė, kad nuo 2001-08-25 jis oficialiai vedė J. S.. Jis su J. gyveno jos globėjos namuose, esančiuose Kupiškio r. sav., Antašavos mstl., Pergalės g. 21. Jiems santuokos metu gimė sūnus D. S., gim. 2003-12-10. Iš pradžių viskas buvo gerai, bet paskui, kai J. pradėjo mokytis santykiai pablogėjo, kadangi J. nei jis, nei sūnus nebuvo reikalingi. Todėl jis su J. išsiskyrė 2012 m. Juos Vilniaus m. 2 apylinkės teismas išskyrė 2012-02-29. Taip pat prieš Vilniaus m. 2 apylinkės teismo posėdį jis su J. pasirašė prašymą, dėl bylos nagrinėjimo ypatingąją teisena ir santuokos nutraukimo bendru susitarimu. 2012-02-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir alimentų priteisimo, t.y. teismas priėmė sprendimą , kad jo su J. 2001-08-25 dienos registruota santuoka, jų bendru susitarimu buvo nutraukta. Jų nepilnamečio vaiko D. S., gim. 2003-12-10, gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, o motinai J. S. teismas įpareigojo nepilnamečiui vaikui D. S., gim. 2003m. mokėti materialinė išlaikymą 400 (keturių šimtų) litų, periodines piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo 2012-02-01 iki šio vaiko pilnametystės, išlaikymas yra indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pagal teismo sprendimą J. S. vaikui išlaikyti buvo nustatyta mokėt po 119,03 Eur kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės. Po teismo sprendimo, t.y. nuo 2012-02-29, du metus, t.y. iki 2014 metų J. jokių alimentų vaikui nemokėjo. Po skyrybų J. su sūnumi D. nenorėjo nei matytis, nei bendrauti, t.y. J. nuo 2012-02-29 nei karto nebuvo atvažiavusi pas vaiką, neskambino jam, neieškojo ryšio su sūnumi. Po teismo sprendimo J. tik vieną kartą, 2013 metais, per sūnaus D. krikštatėvius perdavė D. basutes, daugiau J. jokių daiktų, rūbų ar žaislų vaikui neperdavė. Pinigų vaikui išlaikyti jis iš J. gavo apie 5-6 kartus ir tai nepilną sumą, maždaug po 58 Eurus. Jis pilnai išlaiko vaiką. Kaip gyvena J., bei iš ko gyvena, jis nežino. Dėl to, kad J. jam nemokėjo alimentų, jis kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris vaikui išmoka jam skirtus pinigus (b. l. 54-55);

L. R. A.parodė, kad ji su šeima gyvena Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. pas ją pradėjo gyventi draugė J. R., Nuo 2015-06-29 ji Jurgitą užregistravo savo gyvenamojoje vietoje – Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini). Ji žino, kad J. su savo vyru išsiskyrė 2012 m. Ji žino, kad J. nepilnametis sūnus D. S., gim. 2003m., nuo santuokos tarp Jurgitos ir jos buvusio vyro S. nutraukimo, liko gyventi su savo tėvu. Nors ji žino, kad kurį laiką D. gyveno su J., bet vaikui iš kaimo buvo sunku gyventi mieste, todėl D. išvažiavo atgal gyventi pas tėvą. J. pas ją gyvena pastoviai. (b. l. 60-61);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11255-16 buvo pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK viršininko pavedimu – pavesti pradėti IT pagal LR BK 164 str., pagal 2016-03-07 registruotą Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad 2014-01-17 į Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau Fondo administracija) kreipėsi S. S., gim. 1980- 05-08, gyv. (duomenys neskelbtini), Antašavos mstl., Kupiškio r. sav., dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo D. S., gim. 2003-12-10 (b. l. 1-2, );

Iš byloje esančio savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. S. pateikė 2012-02-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo nuorašą, kuriuo teismas nustatė po santuokos nutraukimo J. S. palikti ikisantuokinę pavardę - „Rimaitė“, taip pat įpareigojo motiną J. S. (Rimaitę), gim. 1981-07-27, nepilnamečiui vaikui D. S., gim. 2003-12-10, mokėti materialinį išlaikymą 400 (keturių šimtų) litų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo 2012-02-01 iki šio nepilnamečio pilnametystės. Sprendimas įsiteisėjo 2012-03-30. S. S. taip pat pateikė Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomojo rašto nuorašą, kuriame teismas nusprendė, kad S. S. ir J. S. turi vieną nepilnametį vaiką: D. S., gim. 2003-12-10, šio nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu. Motina J. S., gim. 1981-07-27, įsipareigoja nepilnamečiui vaikui D. S., gim. 2003-12-10 mokėti materialinį išlaikymą 400 (keturių šimtų) litų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo 2012-02-01 iki šio nepilnamečio pilnametystės (b. l. 23-25);

Iš byloje esančios Vilniaus teritorinės darbo biržos pateiktos informacijos matyti, kad J. R. (S.), gim. 1981-07-27, Vilniaus teritorinėje darbo biržoje (toliau – Darbo birža) registruota nuo 2015-09-16, iki 2016-01-21, į Darbo biržą atvykdavo nustatytu laiku, darbo pasiūlymų neatsisakė. Paskutinį kartą nustatytu laiku 2016-03-07, į Darbo biržą neatvyko, telefonu informavo, kad gydosi. Anksčiau Vilniaus teritorinėje darbo biržoje buvo registruota nuo 2012-05-17 iki 2012-07-05 ir nuo 2013-09-09 iki 2013-12-02. Registracijos 2012 metais laikotarpyje, nedarbo socialinio draudimo išmoka mokama nebuvo (b. l. 38);

Iš byloje esančios informacijos apie J. S. matyti, kad VMI prie LR FM nurodo, kad J. S. (dabar R.) nuo 2012-02-01 nebuvo įsigijusi verslo liudijimų, įregistravusi individualios veiklos pagal pažymą, nebuvo įregistravusį juridinio asmens. (b. l. 31);

Iš byloje esančių Sodros duomenų matyti, kad nuo įsiteisėjusio 2012-03-30 Vilniaus m. 2. apylinkės teismo sprendimo, J. R. dirbo – UAB „RA44“ nuo 2012-08-22 iki 2012-11-16, nuo 2013-03-22 iki 2013-09-05, UAB „Ryto VĖJAS“, nuo 2014-04-18 iki 2015-06-03, nuo 2015-03-06 iki 2015-03-09, nuo 2015-03-31 iki 2015-03-31. (b. l. 83, 85-86);

Iš byloje esančios informacijos, kurį pateikė antstolės J. B. kontoros matyti, kad viso nuo priteisimo iki 2016-04-01 turėjo būti sumokėta 5913,40 Eur. Pagal vykdomąjį raštą išieškota ir pervesta S. S. 1996,37 Lt (2014metais), 222,9 Eur (2015 metais). Vaikų išlaikymo fondas S. S. išmokėjo 1446,61 Eur. Šiuo metu J. R. gauna VSDVF bedarbio pašalpą, kur ir yra nukreiptas skolos išieškojimas. Išlaikymo įsiskolinimas 2016-04-01 yra 3675 Eur. S. S. dėl baudžiamosios bylos iškėlimo į antstolės J. B. kontorą nesikreipė (b. l. 40-41);

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. R. nevykdė jai 2012-03-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu nustatytos pareigos teikti savo vaikui išlaikymą iki jo pilnametystės. Pati J. R. prisipažino padariusi šią veiką, jos kaltę patvirtina S. S., R. A. parodymai, bei kita bylos medžiaga. J. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 164 straipsnio padarymą skirti kaltinamajai J. R. laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 47 str. 1 d.). (b. l. 92-94);

J. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltusi ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bausta administracine tvarka (b. l. 80-81), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašyta, neteista (b. l. 73). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajai J. R. gali būti skiriama bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str. 1 d., 2 d.). Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. – 425 str., teismas

n u s prendžia:

J. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti jai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.

I. J. R., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.