Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00545-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija 27 (S)

Jurbarkas, 2012 m. kovo 8 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis., sekretoriaujant Aistei Jurkšaitienei, dalyvaujant L. D. ir jos atstovui advokatui Z. J. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje L. D. gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neteista, ištekėjusi, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d., ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2010 08 30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 6-8/8 už tai, kad 2010 08 12 13.30 val. atlikus patikrinimą dėl jos individualios įmonės /kodas 158742092 reg. adresas (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos, nustatyta, jog ji leido dirbti be sudarytos raštiškos darbo sutarties už sutartą atlyginimą įmonės siuvimo ceche A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) D. S. a. k. (duomenys neskelbtini) A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) Su minėtais asmenimis darbo sutartys prieš darbo pradžią nebuvo sudarytos, asmenys dirbo nelegalų darbą – dirbo siuvimo ceche, siuvo įvairius gaminius, tuo L. D. pažeidė 2002 06 04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. IX-926 98 str. – nelegalus darbas ir 99 str. – darbo sutarties sudarymas, todėl pažeidėjai turi būti taikoma Administracinių teisės pažeidimo kodekso 41-3 str. 1 dalyje numatyta nuobauda.

L. D. dėl jai pareikšto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2010 08 12 d. buvo sukviestos kelios moterys tarp kurių buvo A. V., D. S. ir A. P., patikrinti, ar sugebės ir galės atlikti siuvimo darbus, kadangi tą pačią dieną apie 13.00 val. turėjo atvažiuoti technologė Z. V. teikti instrukciją ir nustatyti naujų darbuotojų tinkamumą siuvimui iš vilnoninės medžiagos. Apie 13.00 val. atvyko technologė, moterims buvo paskirstytos siuvimo mašinos, išdalintos, likusių nuo kitų siuvinių medžiagų atliekos. Apie jų priėmimą į darbą ir sutarčių sudarymą jokios kalbos nebuvo, kadangi siuvimo darbams priimti darbuotojus yra specifiniai reikalavimai, todėl turi būti įsitikinta, ar jos šiam darbui tinkamos. Taip besiaiškinant apie darbo specifiką, atvyko Finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnai ir pareikalavo iš minėtų moterų darbo sutarčių. Kadangi dar sutartys negalėjo būti sudaromos, neįsitikinus, ar jos sugebės dirbti, iš jų buvo paimti pasiaiškinimai, kuriuos surašė patys pareigūnai, o vėliau t. y. 2010 08 30 d. buvo surašytas protokolas su kuriuo ji susipažino. D. S., A. P. ir A. V. siuvimo darbams buvo tinkamos. Su D. S. ir A. P. darbo sutartys buvo sudarytos 2010 08 12 d. po pietų, kadangi buvo nustatyta, kad jos tinkamos darbui. Su A. V. darbo sutartis buvo sudaryta 2010 08 31 d., o ji pradėjo dirbti nuo 2010 09 02 d. Ji, turėdama savo individualią įmonę, dar dirba UAB „Romansas“ gamybos vadove. Jos įmonės patalpos yra nuomojamos iš UAB „Romansas“. Tą dieną gaminių nebuvo siūta.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį dirbo UAB „Romansas“ direktoriumi. Jo ir Lijanos įmonės yra šalia viena kitos. Atvyko FNTT pareigūnai ir pradėjo tikrinti, ar nėra nelegalių darbuotojų. Tada moterims vyko egzaminas pagal joms priskirtas atskiras operacijas. Moterų darbą vertino komisija. Moterys sėdo prie siuvimo mašinų ir atliko užduotis. FNTT pareigūnai tik paklausė, ar yra darbo sutartys. Pasakius, kad sutarčių nėra, buvo surašyti protokolai. Pareigūnams aiškino, kad nėra pagamintų gaminų ir jų tikrinimo metu nerasta. Buvo siuvamos tik tam tikros detalės. Tokie darbuotojų patikrinimai įmonėje dažnai būna daromi. Moterys gaminių negalėjo pagaminti, nes viskas daroma pagal operacijas. Komandai reikia apie 15 žmonių, o buvo tik kelios moterys. Per dieną panašiai reikėtų pagaminti apie 50 gaminių, tikrino po pietų, o jokių gaminių nerasta. Pareigūnai tiesiog rašė protokolus. Tą dieną tikrai nebuvo jokių sąlygų tiems gaminiams gaminti. Operacijos turi būti vykdomos kartu, nes jos yra tarpusavyje susijusios. Buvo atvežtos žaliavos ir pavyzdys, kaip turi atrodyti pagamintas gaminys. Vyko atvežtų žaliavų sukirpimas, o duota siūti tik iš atraižų. Medžiagos kirptos, nes užsakymas vis tiek turėjo būti vykdomas. Būtų radę tinkamus žmones tam darbui atlikti. Moterų pasiūti darbai, tikrai negali būti panaudoti tolesnei gamybai. Žinių patikrinimai abiejose įmonėse daromi bendrai, nes sudaroma komisija, kviečiami firmų atstovai. Toks žinių patikrinimas buvo inicijuotas pačių užsakovų.

Liudytojas V. K. parodė, kad buvo gautas skundas dėl vykdomų pažeidimų. Nuvykus susitiko su savininke L. D., paklausė ar yra nelegalių darbuotojų. Buvo atsakyta, kad yra keletas. Surašė jų paaiškinimus. Lygtai paltai buvo siuvami, bet gerai neprisimena. Nėra specialistas, bet susidarė įspūdis, kad vyko darbas, nebuvo jokių prižiūrėtojų. Tikrino tik darbo teisėtumą, bet netikrino, kas yra siuvama ir kur realizuojama. Buvo kažkokia kalba apie įgūdžių patikrinimą. Buvo užfiksuotas darbo faktas - sėdėjo asmenys prie siuvimo technikos ir siuvo.

Liudytoja G. Š. parodė, kad tikrino darbo užokestį buhalterijoje, kai pakvietė viršininkas paimti paaiškinimus iš darbuotojų. Buvo siuvami paltai. D.ir moterys aiškino apie vykstantį žinių patikrinimą. Nematė gatavų gaminių

Liudytoja D. S. parodė, kad buvo pakviestos pasimokyti siūti užsakytų gaminių ir atvyko patikrinimas. Egzaminas vyko 2010 metais. Prieš egzaminą buvo pasakyta, kad darbo sutartys bus sudarytos, jei tiks šiam darbui atlikti. Toje įmonėje yra dirbusi anksčiau, bet tuo metu buvo pertrauka. Mokymuisi buvo duotos audinio atraižos. Buvo atvežtas etalonas ir iš atraižų turėjo siūti kai kurias siūles, pagal pateiktą pavyzdį. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad atliko kapišono siuvimo operaciją. Matė, kad rašomas protokolas. Kalbėjo tikrintojas vyriškis. Kažką klausė, bet nepamena ką tiksliai. Pasakė, kad turėjo egzaminuoti tos firmos technologė. Taip pat pasakė, kad darbo sutartis nesudaryta, nes jos sudarymą lems įvertinimo rezultatai. Paaiškinimą perskaitė ir pasirašė, bet ne su viskuo sutiko, bet pareigūnas sakė, kad tai ne esmė. Pilnai operacijoms atlikti reikia apie 15 žmonių. Trūkstant žmonių, toliau siūti neįmanoma.

Liudytoja A. V. parodė, kad 2010 metų 08 mėnesį dalyvavo patikrinime. Tą dieną L. pasikvietė, nes buvo gautas užsakymas ir norėta patikrinti, kaip sugebės atlikti darbą. Pasikvietė savininkė, nes įmonėje jau yra dirbusi. Darbo sutarties sudarymas priklausė nuo to, ar sugebės atlikti duotą darbą tinkamai. Mokymuisi buvo duotos atraižos ir žiūrėta siuvimo eiga. Egzamino rezultatai savininkei ir technologei buvo priimtini, todėl nuo 09 mėnesio su ją buvo sudaryta darbo sutartis. Tiksliai nepamena, kurią rūbo detalę siuvo, gal rankoves. Apklausė tikrintojas vyriškis, kuris viską surašė. Pasakius, kad nesutinku ir kad parašė nesąmones, jis apačioje padarė prierašą, kad noriu patikslinti. Gaminio pasiuvimui reikia apie 15 žmonių visoms operacijoms. Nesant kelių žmonių, neina toliau dirbti. Turėtų būti bent daugiau nei 10 žmonių. Bandiniai susiūti egzamino metu negali būti naudojami galutiniam gaminiui. Šiuo metu toje įmonėje nedirba.

Liudytoja Z. V. parodė, kad gavo užsakymą ir pasiūlė darbą L. Prieš duodami įmonei užsakymą tikrino, ar jie sugebės atlikti tam tikras operacijas. Pateikė audinio pasiųti pirmiems pavyzdžiams, kuriuos įvertina ir siunčia užsakovui į Angliją. Užsakovui patvirtinus, kad tinka, gauna užsakymą. Tą dieną su L. susitarė, kad ji susirinks žmones ir patikrins, kaip jie sugeba atlikti operacija bei darbo priemones. Atvažiavus žmonės jau buvo susirinkę ir tikrino. Tuomet atvyko tikrintojai, kuriems pateikė pažymėjimą ir jie daugiau nieko neklausinėjo, neprašė. Pradžioje medžiagos atvežama tik pabandymui. Turi būti keturi etalonai ir du dydžiai. Susirinkusios moterys gavo pateiktus audinius ir laikė egzaminą, nes kašmyras, vilna yra švelnūs, minkšti audiniai. Bandiniams yra atkerpamas audinio gabalas nuo originalo. Visos operacijos atlikimui turėtų dirbti apie 15 žmonių. Atlikus patikrinimą su įmone buvo sudaryta sutartis. Toks žinių patikrinimas yra atliekamas visose įmonėse, nes keičiant asortimentą yra būtina patikrinti gebėjimus. Gamybos negali pradėti be užsakovo leidimo. Sudarius sutartį dalyvauja pradedant gamybą, kad įmonei po to nekiltų problemų. Nesant 15 žmonių, gamyba nevyks. Jei būtų 3-5 žmonės, net neduoto užsakymo. Tie 15 žmonių turi dirbti vienu metu.

Iš sugebėjimų patikrinimo protokolo 2010 08 12 matyti, kad S.D., Pavalkienė A. ir V. A. darbo siuvėjų pareigoms buvo pripažintos tinkamomis.

Iš pažymų iš Sodros apie asmenis įdarbintus už 2009 09 01 – 2010 09 30 laikotarpį matyti, kad A. P. L. D. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2010 08 12 ir dirbo iki 2010 09 10. D. S. UAB „Romansas“ pradėjo dirbti 2010 08 12 d. ir A. V. L. D. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2010 09 02 d.

Iš L. D. individualios įmonės 2010 rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad A. P. 2010 08 12 d. išdirbo 4 darbo valandas. Iki 2010 08 12 d. ji šioje įmonėje nedirbo.

Iš UAB „Romansas“ 2010 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad D. S. 2010 08 12 išdirbo 4 valandas. Iki 2010 08 12 ji šioje bendrovėje nedirbo.

Iš apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą 2010 07 01 iki 2010 09 14 laikotarpį, sąrašo matyti, kad A. P. darbo pradžia 2010 08 12 d., A. V. darbo pradžia 2010 09 02 d. ir D. S. darbo pradžia 2010 08 12 d.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. P. D. S. buvo leista dirbti t. y. siūti rūbus, nesudarius rašytines darbo sutartis ir būtų priskaičiuotas darbo užmokestis iki 2010 08 12 d. ir jų darbo pradžia laikoma iki 2010 08 12 d. ir A. V. buvo leista dirbti t. y. siūti rūbus, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir būtų priskaičiuotas darbo užmokestis iki 2010 09 02 d. ir jos darbo pradžia iki 2010 09 02 d. Šie asmenys iki sudarant rašytines darbo sutartis buvo tikrinami, ar tinkamos siuvėjos darbui, tačiau tai truko tik kelias valandas iki pradedant FNTT pareigūnams vykdyti L. D. individualios įmonės gaunamos paramos panaudojimo bei darbo užmokesčio teisingumui nustatyti 2009-2010 laikotarpiu, atliekant patikrinimą 2010 08 12 d. Patikrinimo trukmė iki 2010 09 11 d. Patikrinimas buvo atliktas 2010 08 12 d. apie 13.30 val. tuo metu vykstant naujų darbuotojų patikrinimui ir tinkamumui dirbti siuvėjo pareigoms. Dirbti siuvėjais gali tam darbui turintys įgūdžių asmenys. Nors galiojantys įstatymai reikalauja skirti naujam darbuotojui gana ilgą išbandymo laikotarpį, bet individualioje įmonėje ir bendrovėje darbuotojas, neturintis darbo patirties, sugadintų daug medžiagos ir tokiu būdu padarytų didelius nuotolius verslui. Todėl ir buvo šiuo atveju pravedamas naujai priimamų darbuotojų įgūdžių patikrinimas, dalyvaujant technologui, o pripažinus tinkamomis, tuoj pat buvo sudaromos rašytinės darbo sutartys. Be to UAB „Romansas“ gamybos vadovo pareiginėje instrukcijoje, kurią pasirašė L. D. nustatyta, kad sprendžiant pagrindines darbo problemas, ji privalo supažindinti darbuotojus su darbo sąlygomis, sudaryti sutartis ir atlikti kitus raštvedybos darbus. Darytina išvada, kad prieš priimant naujus darbuotojus ji privalėjo supažindinti juos su darbo sąlygomis ir sudaryti darbo sutartis, nes ji pati pagal darbo sutartį su UAB „Romansu“ yra priimta gamybos vadovės pareigoms. Tai nebuvo išbandymo laikotarpis pagal DK 99 str., o vienkartinis žinių egzaminas, kuris nėra reglamentuotas darbo kodeksu, tačiau jam neprieštarauja.

Kaip matyti iš surinktų byloje rašytinių ir kitų įrodymų, liudytojų R. D., D. S., A. V. parodymai duoti bylos nagrinėjimo metu nedviprasmiškai liudija, kad L. D. individualioje įmonėje nebuvo nustatytas nelegalus darbas, nesudarius rašytines darbo sutartis. Šiais įrodymais konstatuota, kad prieš priimant naujus darbuotojus, buvo patikrintas jų sugebėjimas atlikti jiems pavestas siuvėjų pareigas. Apklaustais liudytojais ir jų parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, kadangi jie nėra suinteresuota bylos baigtimi ir davė parodymus savo laisva valia. Be to jų įgūdžių patikrinimas prieš priimant į darbą, kaip aiškina A. V., D. S., Z. V. buvo būtinas.

Pažymėtina, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, turi būti patikimai įrodyta jo kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Tokią taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį paskirstyta įrodinėjimo našta administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese. Nustatant kaltus veiksmus, negalima vadovautis prielaidomis bei spėliojimais, o pakankamai surinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima, tuo labiau, kad šiuo atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn L. D. asmens gynybos poziciją pagrindžiantys įrodymai pripažinti pakankamais ir objektyviais, kadangi pripažino, jog minėtos moterys buvo tikrai patikrinamos prieš priimant jas į darbą ir prieš sudarant rašytines darbo sutartis, o pripažinus tinkamomis, tuoj pat su jomis buvo sudaromos rašytinės darbo sutartys kaip reikalauja galiojantys Įstatymai.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-09-09 nutartyje nurodė, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka nelegalaus darbo fakto konstatavimui, reikia papildomai nustatyti, ar darbuotojos sukūrė kokį nors produktą, ar pasiekė gamybos proceso rezultatą, kurį įmonė galėtų panaudoti parduodant rinkoje ir gauti pelną. Aplausti FNTT pareigūnai V. K. ir G. Š. parodė, kad gatavos produkcijos nematė. Matė siuvant kažkokias atraižas. Gamybos procesu nesidomėjo. Jiems užteko to fakto, kad asmenys sėdi prie siuvimo technikos ir kažką siuva. Visi kiti liudytojai nurodė, kad gatava produkcija nebuvo siuvama, nes buvo bandoma tik kaip gali atlikti darbą. Nėra surinkta jokių įrodymų, kad buvo sukurtas koks nors produktas ar gautas rezultatas.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus L. D. paaiškinimus, byloje apklaustų liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, pašalinus prieštaravimus bei apibendrinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumą, yra pagrindo pripažinti, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d. sudėties /ATPK 256 str., 257 str./, todėl administracinė byla Nr. A2.1-1-670/2012 turi būti nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 252 str., 254 str., 256 str., 257 str., 272 str., 276 str., 280 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 291 str., 292 str. 2 d., 293 str., -

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą Nr. A2.1-1-670/2012 L. D. a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kaip nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d. sudėties.

Nutarimo nuorašą per tris darbo dienas pasiųsti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos V. R. ministerijos Tauragės apskrities skyriui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.