- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- II-753-859/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01967-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK
- Advokatai
- Snieguolė Uždanavičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Nr. 14-ANR_O-1906-2021, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 14-ANR_O-1906-2021 (toliau ir – nutarimas) nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, nustačius, kad tiriamu atveju nėra jokių kitų duomenų, apart V. M. parodymų, kas galėtų patvirtinti, kad T. V. ir jo sutuoktinė V. V. pažeidė ANK 488 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjos skunde nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. su pareiškimu kreipėsi į komisariatą dėl kaimynų – T. V. ir sutuoktinės V. V., keliamo triukšmo tiek dienos, tiek nakties metu, pastovių įžeidinėjimų, grasinimų. Dėl kaimynų veiksmų kenčia ir anūkai, kurie bijo išeiti į laiptinę, nakties metu neišsimiega, jiems sunku susikaupti bei atlikti ugdymo įstaigų pavestas užduotis. Nurodyti kaimynai taip pat konfliktuoja ir su kitais namo gyventojais. Prieš keletą metų, kaimynai T. V. ir V. V. be jokios priežasties pradėjo jai ir jos dukrai reikšti pretenzijas, kad anūkė per garsiai groja muzikos instrumentais, vaikai neva kelia triukšmą, kviesti policiją, nors nei karto jų reikštos pretenzijos nepasitvirtino. Jos atžvilgiu T. V. taip pat buvo panaudojęs smurtą, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Kaimynai elgiasi įžūliai, grasina. Apie tokį jų elgesį buvo pranešta policijai, tačiau jokių veiksmų nesiimta. Ji ir jos dukra nuolat vadinamos necenzūriniais žodžiais, užgauliojamos, laiptinėje porą kartų buvo užsipuolimai. Patys V. pastoviai triukšmauja, T. V. pastoviai girtauja, taip pat būdamas neblaivus rėkauja iš balkono tiek dienos, tiek nakties metu, garsiai leidžia muziką, naktimis daužo į jos buto duris. Tokie veiksmai kartojasi, ypač kai jis neblaivus. Jų manymu, kaimynų veiksmuose yra ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinio nusižengimo sudėtis. Priimtame Nutarime priimtos išvados bendro pobūdžio, išimtinai remiamasi tik T. V. paaiškinimais bei tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis. Buvo patekti garso įrašai, tačiau dėl jų nepasisakyta. Pareiškėjos teigimu, priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas (b. l. 4-6).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad nutarimas priimtas T. V. veiksmuose nenustačius ANK 488 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėties. Laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki šiol komisariate nėra registruota T. V. gyvenamosios vietos adresu nei vieno pranešimo dėl keliamo triukšmo, T. V. kaimynų apibūdinamas teigiamai, priešingai nei V. M., kurios gyvenamajame bute registruoti 2 pranešimai dėl viešosios rimties trikdymo. Prašė (b. l. 7).
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaimynai gyvena po jos butu. T. V. visada ją įžeidinėjo: „sena dūra, neturi smegenų, mes jus išvešim, užkasim“. Tai prasidėjo 2020 m. birželio mėn. Jo nepažinojo, niekada nematė. 2020 m. birželio mėn. ėjo su anūke į muzikos mokyklą apie 18 val. Sutiko kaimyną namo fojė pirmame aukšte. Jis taip pat išeidinėjo. Kartu su juo nusileido liftu. Lifte kalbėjo su anūke, sakė, kad (duomenys neskelbtini) aukšte visu garsu groja muzika. Lifte jis pasakė: „o jus reikia išvežti, pas jus bėgioja arkliai“. Nusileido į apačią, išėjo. Jis pasakė: „aš jus greit išvešiu, pats atvažiuosiu, paslėpsiu“. Daugiau jo nematė ir negirdėjo, nebuvo sutikusi. Praėjo laiko. Buvo žiema. Jis atėjo 19 val. su pretenzijomis, sakydamas - „išvešim, ko čia norite, ko norite iš mano žmonos“. Jam paaiškino, kad eitų aiškintis į policija. Jis sudavė jai, ji prarado sąmonę, trenkė ją į durų staktą, nugaroje buvo dvi kraujosruvos, atliko ekspertizę. Jis laikė ją už gerklės. Kai grįžo namo, namie buvo vaikai, anūkė iškvietė policiją, atvažiavo jos mama, policija. Su policija nusileido pas jį. Jis sakė policijai: „ji durna, aš tik ją pastūmiau alkūne“. Nutraukė bylą. Daugiau jo nematė, bet girdėjo kaip jis atidaro balkono langus ir rėkia: „ jums taip neliks, aš jus visus...“, keikėsi. Jos anūkė įrašė riksmus į telefoną. Todėl parašė pareiškimą.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad susipažinus su priimto Nutarimo turiniu, anot pareiškėjos atstovės, matosi, kad buvo vadovautasi formaliais motyvais, surašyti deklaratyvūs teiginiai. Suprantama, kad esame tokiose bylose, kai vieni kaimynai nepatenkinti kitų kaimynų elgesiu, parodymai būna vieni prieš kitus. Šiuo atveju V. M., rašydama pirmąjį pareiškimą, nurodė, kad ji turi tam tikrus įrodymus, tačiau pareigūnai, priimdami sprendim nepradėti teisenos, neapklausė V. M., nepasidomėjo įrodymais, jų nevertino ir nepasisakė. V. M. skundė Nutarimą, kuris priimtas dėl pareiškimo dėl pastovaus triukšmo poros metų laikotarpiu iki pareiškimo parašymo dienos. Triukšmas iš apačioje esančių kaimynų buto. Byloje yra USB laikmena su įrašu.
Teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai „ADATA“ laikmenoje, kurie pridėta prie bylos. Pareiškėja paaiškino, kad įrašą darė nepilnametė Pareiškėjos anūkė.
Nepilnametė liudytoja A. M., dalyvaujant teismo psichologei ir jos atstovei pagal įstatymą laikytą Pareiškėjai, kuri yra nepilnametės anūkė (teismui buvo pateikti medicininiai dokumentai dėl atstovės pagal įstatymą – mamos sveikatos būklės, dėl ko ji negali dalyvauti procese), teismo posėdžio metu paaiškino, kad įrašus darė ji. Tuo metu buvo kambaryje, šalia yra jų buto balkonas. Nufilmavo riksmus, kaip vyriškis keikiasi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, jų šeimą. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte su močiute, mama ir broliu, o žemiau gyvena vyras T. V.. Praėjusiais metais, nežinojo, kas jis toks, tiesiog kalbėjo su močiute lifte, ne apie jį, jis nugirdo, gal jam kažkas nepatiko, jis pradėjo jas keikti, įžeidinėti, kad ji per garsiai groja fleita. Ji mokosi muzikos mokykloje. Viskas įvyko laiptinėje. Sužinojo koks kaimynas iš to, kai jis sumušė jos močiutę ir atvyko policija. Jis įžeidinėja, kaltina, kad ji groja. Jis pats naktimis triukšmauja. Negalima išsimiegoti. Naudoja kažkokias kolonėles, keikiasi, prisigėręs rėkia balkone. Jų į policiją nekvietė. Jai trukdo išsimiegoti ir ruošti namų darbus. Garsai, triukšmas sklido iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Dabar leidžia muziką, būna ir naktimis, ir dienomis. Jam ypač nepatiko, kad ji groja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563, 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. ANK 593 straipsnis reglamentuoja administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas didelis skaičius tyrimo veiksmų, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai.
Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.
Byloje pareiškėja nesutinka su priimtu Nutarimu, kadangi jis priimtas remiantis tik T. V. paaiškinimais bei tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis. Iš bylos medžiagos matyti, kad priimtame Nutarime nurodyta, jog buvo apklaustas T. V., kuris parodė, kad jis su žmona ir dukra gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o virš jų, gyvena šeima – motina su dukra ir jos vaikais. Apie 4 metus yra konfliktas su kaimynais, kadangi jie gyvendami virš, kelia nuolatos triukšmą, garsai lyg vaikai nuolatos bėgiotų, buvo garsų lyg motina su dukra muštųsi. Kiti kaimynai taip pat juos informavo, kad kaimynai gyvenantys virš jų nuolat triukšmauja. Ne kartą yra sakęs jiems elgtis ramiai, tačiau jie nereaguoja. Kai nueidavo pasišnekėti, durų neatidarinėdavo. Jie niekada nekėlė triukšmo, savaitgaliais klausosi muzikos tik dieną, su kitais kaimynais sutaria gerai. Policija niekada dėl triukšmo nebuvo kviesta. Moteris, kuri parašė pareiškimą meluoja; taip pat buvo vadovaujamasi tarnybiniu pranešimu – 2021 m. rugsėjo 6 d. registruotas V. M. pareiškimas, kad jos kaimynai T. V. ir V. V. tiek dienos, tiek nakties metu kelia triukšmą. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo parinktas filtras įvykių registre nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. jokių iškvietimų minėtu adresu registruota nebuvo, taip pat vadovautasi tarnybiniu pranešimu – buvo nuvykta, adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrauta su kaimynais iš gretimų butų, kurie atsisakė duoti savo duomenis, nurodė, kad jie nenori kištis į kaimynų konfliktą. Jie nurodė, kad dėl triukšmo jokių pretenzijų neturi, kadangi dienos metu normalu, kad būna daugiau triukšmo, o vakarais būna ramu. Nurodė, kad pretenzijų niekam neturi.
Šiame kontekste pažymėtina tai, kad vyr. tyrėja, priėmusi Nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną T. V. ir V. V. atžvilgiu tik deklaratyviai ir formaliai vadovavosi byloje esančia medžiaga, kuri surinkta tik atlikus formalius veiksmus. Todėl teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju negali būti laikoma, kad buvo atlikti visi galimi administracinio nusižengimo teisenos veiksmai, jog būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos Pareiškėjos pranešime Institucijai apie galimai padarytą administracinį nusižengimą nurodytos aplinkybės. Taip nebuvo laikytasi minėtų ANK 567 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų imperatyvių nuostatų. Teismo manymu, konkrečiu atveju bylą nagrinėjusi vyr. tyrėja gavusi pareiškimą ir jame nurodytą informaciją turėjo patikrinti ir atlikti išsamius tyrimo veiksmus, t. y. apklausti ne tik T. V., tačiau ir jo žmoną V. V. (jeigu pastaroji sutiktų duoti parodymus), apklausti pačią pareiškėją bei aiškintis dėl pastarosios nurodytų aplinkybių. Konkrečiu atveju pastebėtina, kad Pareiškėja, dėl amžiaus ir kalbos barjero, galimai gali nurodyti neaiškiai suprantamas pradžioje aplinkybes. Visgi, teismas teismo posėdyje nustatė, kad Pareiškėją, padedama atstovės ir vertėjo, galiausiai gan išsamiai išdėstė aplinkybes, kurias Institucija privalėjo ištirti iki priimant skundžiamą Nutarimą. O peržiūrėti vaido įrašai ir nepilnametės liudytojos parodymai teisme pagrindžia priimto Nutarimo skubotumą ir atlikto tyrimo neobjektyvumą ir nevisapusiškumą.
ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme. Tai teismas, taisydamas Institucijos atliktą tyrimą šioje byloje ir padarė. Visgi, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus“. Teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinių nusižengimų bylas nagrinėjantys ir nutarimus asmenų atžvilgiu priimantys Institucijos pareigūnai gali priimti nutarimus formaliai, skubotai ir paviršutiniškai, neišsiaiškinę bylai reikšmingų aplinkybių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, skubotai ir formaliai. Institucija, priėmusi nutarimą, iš esmės nesurinko ir neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, ką galiausiai padarė teismas. Visgi, vien nustatytų teisme aplinkybių įvertinti nepakanka, kad sutikti su skundžiamu Nutarimu. Priešingai, iškilo daugiau klausimų, į kuriuos atsakyti galima tik po to, kai bus išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti visi byloje surinkti įrodymai, o jų pagrindu atlikti būtini veiksmai. Taigi šioje byloje neatlikus papildomo tyrimo ir ANK 593 straipsnyje nustatytų veiksmų, negalima daryti kategoriškos išvados, kad nėra duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad T. V. ir jo sutuoktinės V. V. pažeidė ANK 488 straipsnio 1 dalį.
Kaip jau minėta, visapusiškam aplinkybių ištyrimui reikalinga atlikti išsamų bylos duomenų tyrimą, todėl atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 14-ANR_O-1906-2021, naikinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes dėl jau aptaro, teismas išnaudojo visas galimybes papildomos bylos aplinkybėms nustatyti, todėl laikytina, kad yra ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyti pagrindai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Pareiškėjos V. M. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 14-ANR_O-1906-2021, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.