Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, - Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos atstovui ir nukentėjusiajam J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą dėl Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjas V. P. 2013 m. kovo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2013 m. vasario 23 d. apie 15 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą J. K., nupjovė keturis medžius, suguldydamas juos ant valstybės statutinio kelio, dėl ko J. K. su transporto priemonėmis iš (duomenys neskelbtini) miško negalėjo išsivežti pasigamintos medienos, patirdamas 600 Lt turtinę žalą. J. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį. Dėl šios padarytos veikos J. B. Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padarius ATPK 188 straipsnyje numatytą pažeidimą, ir nubaustas 150 litų bauda. Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, J. B. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsiliepimo į skundą Administracinė komisija prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos nepateikė (1 b. l.).

Byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, - Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos atstovui ir nukentėjusiajam J. K., kadangi jiems apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (18, 19, 20 b. l.), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Teisme gauti Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos (28 b. l.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. (39 b. l.) bei nukentėjusiojo J. K. (40 b. l.) prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Todėl nesant pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta nedalyvaujant minėtiems asmenims, nes jų neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Skundžiamu nutarimu J. B. nubaustas pagal ATPK 188 straipsnį, t.y. už tai, kad jis 2013 m. vasario 23 d. apie 15 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą J. K., nupjovė keturis medžius, suguldydamas juos ant valstybės statutinio kelio, dėl ko J. K. su transporto priemonėmis iš (duomenys neskelbtini) miško negalėjo išsivežti pasigamintos medienos, patirdamas 600 Lt turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog ATPK 188 straipsnio analizė nulemia išvadą, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-1954/2011). Pagal minėtą straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio neteisėtumas priklauso ne tiek dėl teisių turėjimo arba neturėjimo, kiek dėl savavališko jų vykdymo. Asmens teisių įgyvendinimas galimas tik įstatymų nustatyta tvarka, o savavališkas savo, kad ir tikrų, teisių įgyvendinimas yra draudžiamas ir neteisėtas.

Nagrinėjamu atveju iš visos bylos medžiagos nustatyta, kad nukentėjusysis J. K. 2013 m. vasario 23 d. apie 15 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), išsipjovęs medieną malkoms, nebegalėjo jos iš miško išsivežti, nes J. B. nupjautais medžiais, juos suguldydamas ant kelio, neleido pravažiuoti medieną vežusioms transporto priemonėms. Dėl šio įvykio buvo iškviesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai, atliktas tyrimas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, t.y. VĮ „Pakruojo miškų urėdijos“ (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotojo A. P. paaiškinimo (32 b. l.) bei (duomenys neskelbtini) miško schemos (33 b. l.), kelias į (duomenys neskelbtini) mišką ir einantis šalia J. B. motinos D. B. miško žemės sklypo, kurį J. B. užtvėrė, kaip nurodė A. P., yra valstybinis statutinis kelias, einantis per valstybinius kvartalus. Pažymėtina, jog pagal LR Kelių įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą kelių klasifikavimą, - tai vietinės reikšmės kelias, naudojamas vietiniam susisiekimui, kurie dar skirstomi į viešuosius kelius, kurie jungia rajoninius kelius, gyvenamąsias vietoves, sąvartynus, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultūros paminklus, bei gatvės gyvenamosiose vietovėse ir kiti keliai, nepriskirti valstybinės reikšmės keliams; bei vidaus kelius - tai juridinių ir (ar) fizinių asmenų reikmėms naudojamus kelius (miškų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti viešiesiems keliams) (Kelių įstatymo 3 str. 3 d. 1, 2 p.). Taigi, darytina išvada, kad ginčo vieta priskirtina vietinės reikšmės vidaus keliui. Tokiu būdu kelias, kurį J. B. užtvėrė, jam nuosavybės teise nepriklauso, kitokių duomenų byloje nėra. Beje, kaip matyti ir iš teismui prie skundo J. B. pateikto LR AM Valstybinės miškų tarnybos rašto, adresuoto jo motinai D. B., kelias, besiribojantis su D. B. miško žemės sklypu, priklauso VĮ „Pakruojo miškų urėdijai“, kuri ir privalo kelią saugoti bei remontuoti savo lėšomis (7 b. l.). Kelio priklausomybę ne J. B. ar jo motinai D. B., iš esmės pripažįsta, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagos, ir pastarieji asmenys (5, 68-71 b. l.),

Nors, kaip minėta, atsakomybei pagal ATPK 188 straipsnį nėra reikšminga, ar asmuo, traukiamas atsakomybėn, įgyvendina savo tikrąją, ar tariamą teisę, nes veikos kvalifikavimui yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t.y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai, pažymėtina, jog šiuo nagrinėjamu atveju aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. užvertė nupjautus medžius ant miško kelio ir iš miško neleido išvažiuoti transporto priemonėms, kuriomis buvo vežama J. K. pasigaminta mediena, vėliau juos patraukė pareikalavus policijos pareigūnams, patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. policijos pareigūnams atliekant tyrimą apklaustų asmenų parodymai (16-19, 23-25, 40-41), o taip pat ir policijos patrulių, atvykusių į įvykio vietą, parodymai (34-35, 37-38 b. l.). Be to, byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis patvirtina, kad ant miško kelio buvo įvykio metu suguldyti medžių rąstai (10-15 b. l.). Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos pagrindu teismas konstatuoja, kad J. B., realizuodamas tariamą teisę į nuosavybę, be teisinio pagrindo pažeidė ir suvaržė kitų asmenų teises naudotis bendro naudojimo privažiavimo į mišką keliu, t.y. transporto priemonėms, kurios vežė J. K. pasigamintą medieną, J. B. kliudė išvažiuoti iš miško – užtvėrė kelią nupjautais medžiais, taip suvaržydamas jų teisę laisvai naudotis VĮ „Pakruojo miškų urėdijai“ priklausančiu ir prižiūrimu keliu. Tokiu būdu J. B. neturėjo šiuo atveju jokios teisės neleisti transporto priemonėms išvažiuoti iš miško. Kartu pažymėtina, jog pastarosios nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės liudija, kad J. B. kaltė, neleidžiant transporto priemonėms, vežančioms J. K. pasigamintą medieną, laisvai išvažiuoti iš miško, yra pilnai įrodyta.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Įvertinus išdėstytą ir byloje nesant visiškai jokių duomenų apie tai, kad J. K. ar byloje apklausti asmenys būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus ar nurodyti tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o tuo pačiu melagingai apkalbėti J. B., teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti ir nesivadovauti šių asmenų vienodai detaliai nurodytomis įvykio aplinkybėmis, o jo paties skundo argumentas, kad pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, nėra padaręs, atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 256 str., 272 str. 1 d.), nes prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Todėl visų šių argumentų pagrindu, atsižvelgdamas į byloje nustatytų įrodymų visumą, jų patikimumą ir objektyvumą, teismas daro išvadą, jog J. B. pagrįstai ir teisėtai nubaustas administracine tvarka už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje.

Kartu teismas pažymi, kad iš skundžiamo Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo matyti, kad J. B. administracinė nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, skirta sankcijos ribose ir nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, J. B. skundas atmestinas ir Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 11 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

J. B. skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 188 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 150 litų dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.