Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

O. P. (O. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2009-04-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2010-02-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 m. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo (2 paras) nuo 2009-03-16 iki 2009-03-18. 2010-09-02 O. P. atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą, 2010-09-15 atvyko į Pravieniškių 3-iuosius pataisos namus. 2012-06-28 Kaišiadorių r. apylinkės teismas nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., nuspręsta paleisti O. P. lygtinai neatlikus 1 metų 2 mėnesių 2 dienų. 2012-07-04 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos. 2012-07-12 įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus. 2013-09-02 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, 2013-08-31 pasibaigus lygtinio paleidimo laikui;

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. (O. P.) 2013-11-21 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės mušdamas A. P. – suduodamas 1 kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, sukėlė nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą, po to suduodamas 1 kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio pojunginėje srityje, kairės akiduobės apatinės sienos ir kairio skruostikaulio lūžius, taip nesunkiai nukentėjusiajam A. P. sutrikdė sveikatą,

Šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kaltinamasis O. P. (O. P.) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-21 atvyko į (duomenys neskelbtini) į garažą. Garažas priklauso jo uošvei. Garažas buvo prie parduotuvės. Buvo apie 17 val. Paėmė savo daiktus. Atvažiavo A. P. prie garažo. Pastarąjį atvežė jo brolis. A. jam pažįstamas tik iš matymo. Prieš tai A. P. kabinosi girtas prie jo sesers A. P.. Ji dirbo toje (duomenys neskelbtini). Išgirdo tą, kai sesė pasakojo apie tai savo sugyventiniui. Ji tiesiogiai nurodė, kad tai buvo A.. Jis norėjo su A. P. išsiaiškinti šią situaciją. Pastarasis pasakė nesikabinti prie jo. Žodis po žodžio ir jis trenkė A. P. kumščiu į veidą. Tas smūgis tik vos užkabino pastarajam veidą. Po to smogė A. P. antrą kartą kumščiu ir pataikė jam į akį. Nuo jo smūgio A. P. nenukrito, liko stovėti. Pasikalbėjo ir išsiskyrė. Nematė jokių sužalojimų ant A. P. veido. Tik po to sužinojo kokius sužalojimus pastarasis gavo nuo jo smūgio. Buvo blaivus. Nukentėjusysis buvo lygtais irgi blaivus. Atsiprašo nukentėjusiojo. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamojo O. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., taip pat įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. P. (A. P.) parodymais, kad 2013-11-21 apie 17 val. privažiavo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jį pavežė brolis M.. Užėjo į parduotuvę. Nupirko alaus. Po to sutiko O. P.. Pradėjo kalbėtis. Dieną prieš tai jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kabinosi parduotuvėje prie O. sesės A., kurį dirba (duomenys neskelbtini). To pats neatsimina, nes buvo girtas. O. paklausė, ar toks įvykis buvo iš tikrųjų. Jis negalėjo atsiminto to. Gali būti, kad toks įvykis ir buvo. Taip išėjo, kad jie susimušė. Jis nespėjo O. suduoti. O. jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, tačiau tik vos vos užkabino jam veidą. Po to O. smogė jam kumščiu antrą kartą į veidą ir pataikė į kairę akį. Nuo antro smūgio pajuto skausmą, tačiau nenugriuvo. Pasikalbėjo ir jis išvažiavo namo. Po kažkiek laiko aptiko, kad toje vietoje buvo lūžis. Jam padarė operaciją. Jokių pretenzijų O. neturi. Jis jo atsiprašė.

A. P. 2013-11-29 protokolu-pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria 2013-11-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. . Pareiškime nurodyta, kad 2013-11-21 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nepažįstamas asmuo sudavė vieną kartą į akies sritį, dėl ko jis patyrė sužalojimus. (b.l. 1)

2013-11-21 VA VPK Vilniaus r. PK specialisto tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-29 apie 23.53 val. gautas Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pranešima, kad į ligoninę dėl galvos sumušimo ir akies voko žaizdos pristatytas A. P., kuris medikams paaiškino, kad 2013-11-21 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstami (b.l. 2)

2013-11-29 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad, dalyvaujant A. P., apžiūros objektas yra vieta šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10)

Nukentėjusysis A. P. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos išrašą iš medicininių dokumentų – epikrizę. Buvo padaryta dokumento kopija ir dokumentas pagal pakvitavimą grąžintas A. P. (b.l. 38, 39, 40).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis O. P. pateikė Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2014-04-02 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) O. P. dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-15 Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp O. P. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kuria O. P. įsipareigojo atlyginti žalą per 60 mėnesių nuo 2014-04-15. Buvo padarytos minėtų dokumentų kopijos ir originalai pagal pakvitavimą grąžinti O. P. (b.l. 80, 81, 82-83, 84).

VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika, VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika pateikė ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriui buvo pateikti A. P. medicininiai dokumentai: 1) medicininė kortelė iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos; 2) asmens ambulatorinė kortelė ir CD diskas iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės; 3) gydymo stacionare ligos istorijos kopija, rentgeno nuotraukos (2 vnt.) ir KT skaitmeninė laikmena iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos. (b.l. 16, 18-27, 29, 30)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. P. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, kairės akiduobės apatinės sienos ir kairio skruostikaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotą paviršiu turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu (kumščiu) bei laiku (2013-11-21). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės akiduobės apatinės sienos bei kairio skruostikaulio lūžių, A. P. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimų padarymas paaiškinamas ir nuo vieno smūgio į kairės akies sritį. Jei smūgių buvo ir daugiau, jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę. A. P. nustatyti sužalojimai padaryti nuo tiesioginio smūgio į kairės akies sritį. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, nukentėjusysis jų padarymo metu galėjo būti bet kurioje pozoje, tikėtina, priešprieša ar artimai šiai padėčiai su užpuoliku. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. A. P. nustatyti kūno sužalojimai turėjo kelti fizinį skausmą. (b.l. 31-32)

Liudytojo M. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-21 brolis A. jo paprašė, kad jis pavežtų jį prie parduotuvės, nes norėjo nusipirkti produktų. Kadangi važiavo pakeliui, savo automobiliu jį nuvežė prie parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Brolis išlipo iš automobilio ir nuėjo parduotuvės link, o jis nuvažiavo pas draugą. Tai buvo maždaug 17.30-18.00 val. Prie parduotuvės buvo keletą žmonių, bet kas būtent, jis nematė, buvo tamsoka. Maždaug po 15 min. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. ir paprašė, kad jis atvažiuotų jo pasiimti, sakė, kad jį sumušė prie parduotuvės. Jis iškart nuvažiavo paimti brolio. Brolis jo laukė šiek tiek toliau nuo parduotuvės prie kelio. A. kairė veido pusė buvo patinusi, prie kairės akies buvo didelė mėlynė. A. pasakė, kad prie parduotuvės iš matymo pažįstamas vaikinas jį sumušė, smulkmenų nepasakojo. Brolis sakė, kad jam labai skauda kairę veido pusę, todėl jis nuvežė jį į Lazdynų ligoninę. Ten jį apžiūrėjo ir išleido į namus. Vėliau brolis jam papasakojo, kad iš matymo pažįstamas vaikinas sudavė jam 1 kartą kumščiu į veidą bei jį pargriovė ant žemės, kaip nesakė. Sakė, jog vaikinas kaltino jį dėl to, kad kabinėjosi prie jo panelės, todėl jį ir mušė. A. jam sakė, kad jis prie nieko nesikabinėjo, sakė, kad vaikinas jį su kažkuo supainiojo, jis prie nieko nelindo. Brolis jam papasakojo kaip minėtas vaikinas atrodė ir jis pabendravęs su savo draugu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime išsiaiškino, kad pagal išvaizdą tai galėjo būti vaikinas vardu O.. Maždaug po savaitės po minėto įvykio brolis dėl didelių skausmų kairėje veido pusėje kreipėsi į Vilniaus rajono centrinę polikliniką, vėliau į Žalgirio kliniką ir jam nustatė kaulų lūžius prie kairės akies. 2013-12-05 broliui ligoninėje darė operaciją, prie akies įstatė mikroplokštes. Vaikiną vardu O. pažįsta tik iš matymo, jo 2013-11-21 (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės nematė, buvo jau sutemę, todėl galėjo jo ir nepastebėti. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b.l. 54-55)

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-02-28 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant kriminalinę žvalgybą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės A. P. sudavė į kairės akies sritį galimai minėtos parduotuvės pardavėjos A. P. brolis O. P.. (b.l.56)

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-03-20 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nustatyta, kad 2013-11-21 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje dirbo A. P., kuri galėjo matyti kaip buvo mušamas A. P.. A. P. buvo kviesta į apklausas, tačiau nurodytu laiku neatvykdavo (b.l. 57)

Liudytojos A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje dirba nuo 2013 metų lapkričio mėnesio vidurio, dienos nepamena. (duomenys neskelbtini) dirba pamainomis, po 7 dienas (savaitę dirba, savaitę ne), nuo 8.00 val. iki 19.00 val. 2013-11-21 buvo darbe, dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl 2013-11-21 įvykio prieš brolį O. P. parodymų neduos, atsisako duoti bet kokius parodymus vadovaujantis LR BPK 82 str. 2 d. pagrindu. Anksčiau kviečiama į policiją neatvykdavo, nes dirbdavo ir negalėdavo išeiti iš darbo. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b.l. 58-59)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia mušdamas nesunkiai sužalojo A. P., ką patvirtino kaltinamojo prisipažinimas, specialisto išvada, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tiesioginę tyčią, padarytų sužalojimų sunkumą ir jų pasekmes, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, į tai, kad jis dirba, vedęs, turi du mažamečius vaikus, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Tačiau atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, ypač į nukentėjusiojo poziciją, kaltinamojo šeiminę padėtį, teismo nuomonė yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 6649,02 Lt civilinį ieškinį (b. l. 46-53.). Teisme gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos pranešimas, kad kadangi O. P. sudarė „Žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo atlyginti žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsiima ieškinį baudžiamojoje byloje. Todėl procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

O. P. (O. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdalių ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8, 9, 10, 11 p., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.