- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-07-20
- Bylos Nr.
- T-XX-59-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos
- Atsakovas
- AB „Smiltynės perkėla“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundą atsakovui AB „Smiltynės perkėla“ dėl uosto rinkliavų ir palūkanų priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 219186,84 Lt Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų ir 5 procentus metinių palūkanų. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas valdo šešis laivus, kurie naudojasi Klaipėdos valstybiniu jūrų uostu. Už naudojimąsi uostu pagal Civilinio kodekso 6.2 straipsnį, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymą ir šį įstatymą įgyvendinančius poįstatyminius teisės aktus, atsakovas privalo mokėti rinkliavas, tačiau šios savo prievolės jis nevykdo, dėl ko susidarė rinkliavų įsiskolinimas. Susidariusi įsiskolinimo suma turi būti pareiškėjui iš atsakovo priteista. Pareiškėjui iš atsakovo taip pat turi būti priteistos palūkanos dėl atsakovo prievolės sumokėti uosto rinkliavas įvykdymo termino praleidimo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnis).
Klaipėdos apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegija, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad, nepaisant to, jog uosto rinkliavos ir jų mokėjimo tvarka yra nustatyti specialiais įstatymais bei kitais norminiais aktais, šiuo atveju kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio (dėl prievolių nevykdymo) ir turėtų būti nagrinėjamas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėjas - Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija yra viešojo administravimo subjektas (Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 1 dalis, 10 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys). Teisės aktai nustato, kad už naudojimąsi uostu laivų valdytojai privalo mokėti uosto rinkliavas; kad uosto rinkliavų rūšis, jų maksimalius dydžius, rinkliavų taikymo principus nustato Vyriausybė; kad uosto rinkliavų taikymo taisykles tvirtina susisiekimo ministras (Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 34 straipsnis). Šiuo metu Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų rūšys, jų maksimalūs dydžiai ir taikymo principai yra nustatyti Vyriausybės 2002 m. vasario 13 d. nutarimu Nr.226, o Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklės - susisiekimo ministro 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 3-322. Viena iš pareiškėjui valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai teisės aktais pavestų funkcijų yra rinkti uosto rinkliavas (Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 11 straipsnio 6 punktas, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo principų, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 226, 1 punktas). Uosto lėšų, kuriomis inter alia yra ir uosto rinkliavos, naudojimas, taip pat yra imperatyviai reglamentuojamas teisės aktų nuostatomis (Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 33 straipsnis).
Remdamasi minėtais argumentais, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas - valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūsų uosto direkcija (viešojo administravimo subjektas), rinkdamas teisės aktais nustatytas uosto rinkliavas, t. y. vykdydamas vieną iš teisės aktais jam pavestų funkcijų, veikia viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ginčai dėl nustatytų uosto rinkliavų priteisimo, kylantys tarp valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir laivų valdytojo, pagal teisės aktus privalančio mokėti nustatytas uosto rinkliavas, yra administracinės teisinės, bet ne civilinės teisinės prigimties ir nagrinėtini ne bendrosios kompetencijos, bet administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai). Reikalavimai dėl palūkanų priteisimo keliami iš uosto rinkliavų mokėjimo teisinių santykių, todėl taip pat nagrinėtini administraciniame teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta byloje valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. akcinė bendrovė „Smiltynės perkėla“).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundą atsakovui AB „Smiltynės perkėla“ dėl uosto rinkliavų ir palūkanų priteisimo, grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.