Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylas dėl piniginių sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, o apie posėdžio datą, laiką ir vietą paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, sprendime išdėstant trumpus motyvus (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. liepos 19 d. UAB „Finansų bitė“ su atsakovu T. M. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 2 195,00 Eur paskola (2 001,84 Eur paskolos suma ir 193,16 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 72 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti kitus mokėjimus, numatytus Sutarties specialiojoje dalyje numatytais terminais ir tvarka. Ieškovė teigė, kad atsakovas nesilaikė mokėjimo grafiko, ieškovė 2024 m. gegužės 2 d. siuntė atsakovui raginimą elektroniniu paštu sumokėti skolą. Atsakovui nereaguojant į raginimus sumokėti skolą, ieškovė 2024 m. gegužės 17 d. vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais dokumentais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1 929,00 Eur negrąžinta paskola bei 125,99 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 20 d. iki 2024 m. gegužės 16 d.

8. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 7,52 Eur delspinigių. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovė ir atsakovas Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrųjų sąlygų 7.5 punkte susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (bet ne ilgiau kaip už 180 dienų), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 7,52 Eur delspinigius tenkintinas.

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti 326,98 Eur administravimo mokesčio pagal Paskolos sutartį, paskaičiuotą už 72 mėn. laikotarpį, t. y. nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2029 m. liepos 19 d. (sutarties termino pabaigos). Atsižvelgiant į CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, ir šios normos pagrindu formuojamą teisminę praktiką, ieškovei iš atsakovo priteistina administravimo mokesčio suma, kurią atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei nuo 2024 m. sausio 19 d. iki 2024 m. gegužės 17 d. (sutarties nutraukimo dienos). Iš byloje pateikto įmokų grafiko matyti, kad atsakovės, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 19 d. iki 2024 m. gegužės 17 d. (sutarties nutraukimo dienos), ieškovei privalėjo sumokėti 32,02 Eur sutarties administravimo mokesčio. Ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 32,02 Eur administravimo mokesčio pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 179,76 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Iš Paskolos sutarties grafiko (prie Ieškinio pridėtos buhalterinės pažymos) matyti, kad bendras sutarties sudarymo mokestis sudarė 193,16 Eur. Ieškovė pažymi, kad ji yra suteikusi atsakovui 2 195,00 Eur Skolintojų paskolintos sumos, iš kurios 2 001,84 Eur buvo skirta vartojimo kredito daliai ir tai sudarė 91,2 proc. bendros vartojimo kredito sumos ir 193,16 Eur sutarties sudarymo mokesčiui finansuoti, pagal su atsakovu sudarytą Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis pateiktais duomenimis, matyti, kad šiuo konkrečiu atveju į atsakovo sudarytą Paskolos sutartį Bendrovės įnašas sudarė VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatytą 12 proc. reikalavimą ir atitiko Interesų konfliktų vengimo politikos 4.3.4 p. nuostatą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nurodytas Sutarties nuostatas ieškovas paskolos išmokėjimo metu išskaičiuodamas Sutarties sudarymo mokestį iš Skolintojų paskolintos sumos, vadovavosi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi, leidžiančia jai netaikyti Paskolos sutarties atžvilgiu VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimo, todėl iš atsakovo priteistinas likęs nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis, t. y. 179,76 Eur, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti pagal paskolos sutartį.

11. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 25,5 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. birželio 16 d., ir 16 procentų dydžio nuostolių atlyginimą nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos 2029 m. liepos 19 d., skaičiuojant nuo tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 887,22 Eur sumos.

12. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytais terminais nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Faktas, jog ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, kad ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

14. Taigi, atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iš jo priteisiant ieškovės negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teismo vertinimu, paskolos davėjas (ieškovė) pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2029 m. liepos 19 d.), galėjo tikėtis gauti 16 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovei priteistinos 25,5 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. birželio 16 d., ir 16 procentai dydžio nuostolių atlyginimas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos 2029 m. liepos 19 d., skaičiuojant nuo tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 887,22 Eur sumos.

16. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl sprendimo išdėstymo

17. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

18. Atsakovas T. M. prašė leisti turimą įsiskolinimą sumokėti dalimis. Nurodė, kad gauna minimalų atlyginimą, turi buto paskolą bei kitų piniginių įsipareigojimų, todėl grąžinti visos sumos neturi galimybės.

19. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ nurodė, kad neturi pagrindo manyti, kad išdėsčius skolos mokėjimą dalimis, mokėjimai bus vykdomi. Taip pat nurodė, kad atsakovas vėlavo mokėti įmokas 118 dienų, todėl sutartis buvo nutraukta, nors ieškovės duomenimis iki sutarties nutraukimo atsakovas gavo stabilias pajamas, tačiau įmokų ieškovei neatliko. Atsakovo paskutinis mokėjimas buvo įskaitytas 2024-02-09, įskaityta suma – 100,00 Eur. Nei po sutarties nutraukimo, nei po ieškinio pateikimo teismui atsakovas neatliko jokių mokėjimų, todėl ieškovė neturi pagrindo manyti, kad išdėsčius skolos mokėjimą dalimis, mokėjimai bus vykdomi, todėl palaiko atsakovui pateiktą ieškinį.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad atsakovas sudarydamas paskolos (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Finansų bitė“ privalėjo įvertinti savo mokumą, pajamų tvarumą, kitus įsipareigojimus (turimą kreditą nekilnojamojo turto įsigijimo finansavimui, kitus turimus finansinius įsipareigojimus), bei greta esančias rizikas ir privalėjo skolintis atsakingai. Sudaryta paskolos (vartojimo kredito) sutartimi atsakovas sutiko su paskolos sąlygomis, įsipareigojo gautą kreditą grąžinti nustatytu grafiku, tačiau sąžiningai ir atsakingai savo įsipareigojimo nevykdė, įmokų neatliko, į ieškovės raginimus nereagavo. Atsakovas, 2024-05-23 sudaręs darbo sutartį Nr. 196, įmokų pagal prisiimtus įsipareigojimus taip pat neatliko, kas nesudaro pagrindo manyti, jog sprendimą išdėsčius, atsakovas tokį sprendimą vykdys sąžiningai ir atsakingai, todėl atsakovo T. M. prašymas netenkintinas.

Dėl kitų procesinių klausimų

21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovei priteista 88,63 procento jos reikalaujamos sumos, ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 441 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (78 Eur žyminis mokestis ir 363 Eur už teisines paslaugas), iš atsakovo ieškovei proporcingai priteistina 390,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, CPK 263 – 265 straipsniais, CPK 268 straipsnio 5 dalimi, CPK 270 straipsniu, CPK 284 straipsnio 1 dalimi, CPK 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, 1 929,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt devynis eurus) skolos, 125,99 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 99 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanų, 32,02 Eur (trisdešimt du eurus 2 ct) administravimo mokesčio, 179,76 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 76 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 7,52 Eur (septynis eurus 52 ct) delspinigių, 25,5 Eur (dvidešimt penkis eurus 50 ct) negautų pajamų (nuostolių atlyginimą) už laikotarpį nuo paskolos sutarties Nr. 54193416 nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 17 d.) iki ieškinio pateikimo teisme (2024 m. birželio 16 d.), 16 (šešiolikos) procentų dydžio nuostolių atlyginimo (negautas pajamas), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. liepos 19 d.) nuo likusio pagal paskolos sutarties Nr. 54193416 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, neviršijant 887,22 Eur sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 390,85 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovo T. M. prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.