Utenos apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas 2010-12-03 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 270 str. 3 d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2012-12-19 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. ir byla nutraukta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Ž. 2015 m. rugpjūčio 24 d., apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,94 prom. girtumas), metė telefoną į sieną, o žmonai A. Ž. bandant jį pakelti, rankomis suėmęs už žastų, ją pastūmė, po to metė stiklinę peleninę ant grindų ir sudužusios peleninės pažirusios šukės perrėžė A. Ž. dešinės kojos blauzdą, po to rankomis nukentėjusiąją smaugė, o jos motinai V. L. bandant A. Ž. apginti, spyrė V. L. į kairiąją koją ir tokiais savo veiksmai A. Ž. dėl poodinių kraujosruvų kakle, žastuose, dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje, odos įbrėžimo dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, o V. L. dėl poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, padarė nežymius sveikatos sutrikdymus. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, jis 2015 m. gruodžio 17 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,95 prom. girtumas), atėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nevykdė 2015 m. rugpjūčio 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo skirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios A. Ž., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-08-24, apie 14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), skambino savo tėvui, bet šiam neatsiliepus, supykęs metė savo telefoną į krosnį. Žmona jį suėmė už rankų, o jis ją rankomis suėmė už žastų ir parvertė ant lovos. Pro duris įėjo anyta V. L. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir bandė išeiti iš namų, tačiau jos jį laikė rankomis ir neleido išeiti. Jis per prievartą ištrūko ir pabėgo. Anytai į koją įspirti galėjo bandydamas ištrūkti iš namų, o žmoną smaugti rankomis galėjo parverčiant ją ant lovos. Ar sudaužė peleninę, neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Dėl padarytų žmonai ir anytai sužalojimų nuoširdžiai gailisi (b. l. 132-134). 2015-08-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi dėl smurto artimoje aplinkoje buvo iškeldintas iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), bei įpareigotas nebendrauti, neieškoti ryšių su žmona A. Ž.. Nuo iškeldinimo gyveno pas savo mamą Kupiškio r. sav. Atvykęs pasisvečiuoti pas tėvą į Molėtų r. sav., 2015-12-17 nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus pas draugus. Kas toliau vyko, atsimena nuo to momento, kai jau buvo policijos komisariate. Pareigūnai jam pasakė, kad jis žmonos namuose kėlė triukšmą. Galėjo būti, kad kažko nuėjo į žmonos namus, bet nei ką ten darė, nei kada nuėjo ar kokiu tikslu, nepamena. Dėl to nuoširdžiai gailisi (b. 1. 144-145).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad 2015-08-24, apie 15 val., jos vyras susinervino, kad telefonu negali prisiskambinti savo tėvui ir metė telefoną į sieną. Jai bandant telefoną paimti nuo grindų, jis ją rankomis suėmė už žastų ir metė ant lovos. Visa tai matė jų mažamečiai vaikai A. ir L. Ž., kurie pradėjo rankomis trankyti į sieną, kviesdami savo močiutę. Po to vyras paėmė ant stalo stovėjusią peleninę ir metė ją ant grindų. Dūžtančios peleninės šukės sužeidė jai dešinę koją. Tuo metu įėjo jos mama V. L., kuri sakė: „ką čia tu darai, baik daryti šitas nesąmones“. N. Ž. jos mamą pastūmė, o ją rankomis suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti. Tuo metu jos mama iškvietė policiją ir jis ėmė jas įžeidinėti, priėjęs prie jos mamos ją rankomis pastūmė ir ši krito ant spintelės bei susižeidė ranką ir koją. Vyras prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą (b. 1. 23-24). A. Ž. vyrui pagal 2015-08-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį buvo paskirtas įpareigojimas prie jos nesiartinti ir nesilankyti jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2015-08-27, apie 21 val. 30 min., ji buvo namuose ir pamatė, kaip jos vyras įėjo pro duris. Ji liepė jam išeiti, o jis pasakė, kad atėjo paprašyti, kad duotų jam telefoną. Ji jam padavė telefoną ir pakartojo, kad jis išeitų. Jis išėjo. Netrukus jis iš lauko pusės bandė duris atidaryti ir vėl patekti į vidų. Tuo metu ji paskambino policijai (b. 1. 25-26). Vyras jos atsiprašė, atlygino padarytą žalą, ji jam atleido ir su juo susitaikė (b. 1. 27-28).

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2015-08-24, apie 14 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą, o vėliau ir beldimą į sieną iš namo pusės, kur gyvena jos dukra su vyru ir dviem mažamečiais vaikais. Ji bėgte nubėgo į jų kambarį. Bėgdama sutiko anūkę, kuri šaukė: „bėk, baba, tėtis mamą muša“. Įėjusi į kambarį, pamatė, kaip N. Ž. laikė jos dukrą A. Ž. prispaudęs prie lovos ir smaugė rankomis. Aplink mėtėsi stiklo šukės. Ji pradėjo ant žento šaukti „ką čia darai?“. Jis atsitraukė nuo jos dukros ir puolė link jos, ėmė ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji telefonu ėmė skambinti policijai. Tada jis dar labiau įniršo ir spyrė jai į kairę koją ir ji pajuto skausmą šlaunies ir blauzdos srityje. Žentas ne pirmą kartą smurtauja prieš jos dukrą (b. 1. 37-38). Savo žentui N. Ž. dėl smurto atleido, jis jos atsiprašė, pilnai atlygino padarytą žalą, jie susitaikė (b. 1. 39-40).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2774/15(01) matyti, kad A. Ž. padarytos poodinės kraujosruvos kakle, žastuose, dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje, odos įbrėžimas dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje. Poodinės kraujosruvos padarytos paveikus kietu buku daiktu (daiktais), odos įbrėžimas padarytas paveikus aštrią briauną, aštrų kampą ar smailumą turinčiu daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. 1. 34).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3199/15(01) matyti, kad V. L. padaryta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. 1. 49).

Iš 2015-08-24 apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės, matyti užfiksuota įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidus (b. l. 12-17).

Iš 2015-08-24 asmens blaivumo testo Nr. 6964 matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d., 14 val. 33 min. įtariamajam N. Ž. nustatytas 2,94 promilių girtumas (b.1. 122).

Iš 2015-12-17 asmens blaivumo testo Nr. 7127 matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d., 16 val. 31 min. įtariamajam N. Ž. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b.1. 135).

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis teismas daro išvadą, kad N. Ž. kaltė dėl pareikšto kaltinimo įrodyta visiškai. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. N. Ž. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 245 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų žinybinio registro duomenimis N. Ž. laikomas neteistu (b. l. 86-87), administracine tvarka baustas (b. l. 89-94), nuo 2013-07-08 įrašytas į Molėtų rajono PSPC psichikos sveikatos centro narkologinę įskaitą, vieną kartą gydytas stacionare, psichikos sveikatos centre nesilanko ir nesigydo (b. 1. 101), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. 1. 103-104), Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus 2015-12-22 specialisto išvadoje Nr. 98TPK-96/2015 nurodyta, kad N. Ž. rekomenduojama atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. 1. 110). Iš Valstybinės teismo/psichiatrijos tarnybos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 88TPK-24/2016 matyti, kad N. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga organiniu asmenybės sutrikimu. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. N. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti ir šiuo metu supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. N. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo laikinoje psichikos sutrikimo būsenoje. Jis gali būti apklausiamas, bei dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime. N. Ž. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinines pobūdžio priemones (b. 1. 120-121).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – baigtos, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu, Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su ta pačia nukentėjusiąja (žmona A. Ž.) dėl tokios pačios nusikalstamos veikos (BK 140 str. 1 d.) (b.l.86-87), administracine tvarka baustas (pažeidimai dažnai susiję su alkoholio vartojimu), kas rodo jo polinkį pažeidinėti taisykles būnant neblaiviam, nedirba, žalą Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlygino (b.l. 56-57).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam, teisiamam už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, ir pačiam sutinkant skirtinos su laisvės atėmimu nesusiję bausmės – viešieji darbai (LR BK 55 str.), kurių dydis, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, patenkinamą kaltinamojo asmenybę, parenkamas didesnis, nei vidurkis.

Skiriama bausmė pagal LR BK 64¹ str. dar mažintina trečdaliu.

Į šios bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme N. Ž. būtas laikas nuo 2015-08-24 14.33 val. iki 2015-08-26 14.30 val. (dvi paros); nuo 2015-12-17 16.25 val. iki 2015-12-18 10.15 val. (viena para) (b. l. 123-125, 136-137).

Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartis dėl įpareigojimo N. Ž. laikinai išsikelti iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), galioja iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir skirti jam viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str., ir skirti jam viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu bausmes apimti ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. Ž. galutinę bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - tris paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi N. Ž. skirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų - A. Ž. ir V. L..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.