Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, kaltinamajam V. D., jo įstatyminei atstovei J. D., mažametei nukentėjusiai K. D., įstatyminiam atstovui V. D., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gim. 1990 m. kovo 20 d. --- rajone, a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, devynių klasių išsilavinimo, neteistas, --- vidurinės mokyklos 10-os klasės moksleivis, gyv. --- rajone, kaltinamas pagal BK 149 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Nepilnametis kaltinamasis V. D., 2005 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, naudodamas psichinį smurtą, t.y. grasindamas smurtu, pasinaudodamas dėl mažametystės bejėgiška nukentėjusiosios būkle, ją užguldamas bei prispausdamas ir taip vartodamas prieš ją fizinį smurtą, vieną kartą apsvaigęs nuo alkoholio namuose, vieną kartą neapsvaigęs nuo alkoholio, namuose ir vieną kartą neapsvaigęs nuo alkoholio ūkiniame pastate, esančiuose Aistiškių km., Marijampolės rajone, žagino savo mažametę seserį K. D., gim. 1994 m. balandžio 14 d.

K. V. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2005 m. vasarą jis į namus sugrįžo neblaivus ir, paėmęs kambaryje žaidusią mažametę sesutę Karoliną už rankos, atsivedęs ją į virtuvę, pagrasinęs jai, ant virtuvėje stovėjusios lovos su ja verkiančia lytiškai santykiavo. Maždaug po dviejų mėnesių, sesers paprašytas nuėjo su ja pasisupti ant tvarto. Pasisupus, jis liepė seseriai nusirengti ir antrą kartą, ten pat ant šieno su ja lytiškai santykiavo. Kiek praėjo laiko jis neprisimena, bet, jam po darbo sugrįžus į namus, pati sesuo pasisiūlė kartu miegoti, pati nusirengė, pati nusimovė kelnaites ir jis trečią kartą su ja lytiškai santykiavo.

Mažametė nukentėjusioji K. D. parodė, kad 2005 m. vasarą kaltinamasis ją žagino tris kartus. Pirmą kartą ją žagino į namus sugrįžęs neblaivus. Jis paėmė ją už rankos, nusivedė į virtuvę, nuėmė jai apatines kelnaites, grasino ir ant virtuvėje stovėjusios lovos ją pirmą kartą išžagino. Po kurio tai laiko ji su kaltinamuoju nuėjo pasisupti ant tvarto. Pasisupus, kaltinamasis jai liepė nusirengti. Ji bijojo ir nusirengė ir ant šieno kaltinamasis ją išžagino antrą kartą. Trečią kartą kaltinamasis ją žagino namuose. Apie kaltinamojo veiksmus ji niekam nesakė, nes bijojo.

Liudytoja R. D. parodė, kad nukentėjusi yra josios sesuo. Iki 2004 m. ji su nukentėjusia miegojo viename kambaryje. 2004 m. kartu su jais apsigyvenusi močiutė miegojo nukentėjusios lovoje. Nukentėjusiai vietos kambaryje neliko ir ji nuo 2004 m. miegojo virtuvėje vienoje lovoje su kaltinamuoju. Apie tai, kas įvyko tarp sesers ir brolio ji sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams. Nukentėjusi labai uždaro būdo, todėl niekam apie tai nesakė.

2006 m. kovo 28 d. Teismo medicinos specialisto išvados aktu Nr. G-234/06 (09), konstatuota, kad pilnai sugiję plyšimai K. D. mergystės plėvėje rodo, jog lytinius santykius ji turėjo daugiau kaip prieš tris savaites.

2006 m. rugpjūčio 1 d.Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvados aktu Nr. 281 nustatyta, kad nukentėjusi K. D. sugeba objektyviai perteikti tik išorinę jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų prasmę ir turinį, tačiau, dėl savo psichologinės būklės (žinių apie lytinį gyvenimą bei jo pasekmes neturėjimo, prognostinių bei kritinių gebėjimų stokos) negalėjo teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veikų prasmės ir turinio.

Gimimo liudijimų nuorašai patvirtina, kad, nukentėjusiajai K. D., gimusiai 1994 m. balandžio 14 d., įvykio metu buvo vienuolika metų, o kaltinamajam V. D., gim. 1990 m. kovo 20 d. - penkiolika metų.

Kaltinamasis V. D. prisipažįsta tris kartus lytiškai santykiavęs su nukentėjusia. Nukentėjusi buvo jo sesuo ir jis žinojo, kad tuo metu jai buvo 11 metu. Kaltinamojo teigimu, du kartus su nukentėjusia jis lytiškai santykiavo prieš josios valią ir jai grasindamas, o trečią kartą jis tai darė josios sutikimu. Nukentėjusi neigia pati prašiusi kaltinamojo su ja lytiškai santykiauti. Net ir sutikus su tuo, kad trečio lytinio santykiavimo metu tai daryti pasiūlė pati nukentėjusi, pagrindo tai laikyti josios sąmoningu sutikimu, nėra. Ekspertizės išvados aktu konstatuotas dėl psichologinės būklės (žinių apie lytinį gyvenimą bei jo pasekmes neturėjimo, prognostinių bei kritinių gebėjimų stokos) negalėjimas teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veikų prasmės ir turinio rodo, kad nukentėjusi pagal savo psichinę ir socialinę brandą, nesuvokdama su ja daromų veiksmų pobūdžio ir esmės, sąmoningo sutikimo duoti negalėjo. Kaltinamasis, grasindamas nukentėjusiai, vartojo prieš ją psichologinį smurtą, o pastarąją užguldamas ir neleisdamas ištrūkti, taip pat ir fizinį smurtą, todėl visi trys lytinio santykiavimo su mažamete nukentėjusia kartai laikomi padarytais prieš nukentėjusios valią ir dėl mažametystės naudojantis josios bejėgiška būkle, todėl kaltinamojo veikos visais trim seksualinio prievartavimo kartais kvalifikuojamos pagal BK 149 str. 4 d.

Kaltinamasis iš esmės savo kaltės neginčija, kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tad prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstami jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis ( buvo sukakęs 15 metų), tad kaltinamojo nepilnametystę teismas taip pat pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis mažametę nukentėjusiąją pirmą kartą žagino apsvaigęs nuo alkoholio. Neginčytina, kad pirmos nusikalstamos veikos padarymui kaltinamojo girtumas darė tiesioginę įtaką, tad apsvaigimas nuo alkoholio pripažįstamas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas labai sunkus tyčinis nusikaltimas); į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas tyčinis ir padarytas tiesiogine tyčia); į padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir pasekmes; į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pirmo nusikaltimo padarymas apsvaigus nuo alkoholio; į tai, kad teisiamas jis pirmą kartą; į kaltinamojo asmenybę, kuri charakterizuojama patenkinamai; į tai, kad jo atsakomybė lengvina dvi lengvinančios aplinkybės – prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis bei nusikaltimų padarymas esant nepilnamečiui; į tai, kad ir jis ir nukentėjusi gyveno šeimoje, kurioje gyvenimo sąlygos Kalvarijos seniūnijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ir Kalvarijos savivaldybės administracijos Akmenynų seniūno įvertintos neigiamai; į kaltinamojo sveikatą, psichinę būseną ir šeimyninę padėtį; į kaltinamojo socialinę brandą ir jo psichinę bei sveikatos būkles.

Įvertinus tai, kad visi trys kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra labai sunkūs bei tai, kad už jo padarytas nusikalstamas veikas numatyta tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė ir pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo nėra, kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, tad BK 91 str. 3 d. pagrindu jam skiriamos l. atėmimo bausmės minimumas skaičiuotinas nuo pusės minimalios bausmės, numatytos straipsnio, pagal kurį jis teisiamas, sankcijoje.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos sunkumą bei siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio vykdymą, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skiriama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 4 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu:

- už išžaginimą, padarytą pirmą kartą – trejiems metams šešeriems mėnesiams;

- už išžaginimą, padarytą antrą kartą – trejiems metams septyneriems mėnesiams;

- už išžaginimą, padarytą trečią kartą – trejiems metams aštuoneriems mėnesiams;

Bausmes BK 63 str. 4 d. tvarka iš dalies sudedant subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti ketverius metus šešerius mėnesius laisvės atėmimo, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2007 m. kovo 7 d. d. iki 2007 m. balandžio 13 d. dienos.

Nuteistajam V. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per šį Apygardos teismą.